My Chemical Victim
Миравно

вот да, совсем случайно мимо проходил, упал, очнулся - в руках почему-то калашников!
это они после попадания в плен все так рассказывают))

Сейчас вообще нельзя снимать людей без прямого разрешения. Даже для сми. Смотрите поправки в законодательстве.

Миравно
ну вот мне интересно, почему тогда все-таки замзаывают, из каких соображений.
Или просто самому журналисту, например, кажется неэтичным "дитачек" подставлять?

журналиста по лбу прикладом калашникова
я имею в виду "известных людей" из террористов высшего ряда, а не звезд кино))) такие обычно не скачут перед камерами просто так, журналистов к себе просто так не подпускают.

прч цмф шрп збн
я не знаю, где оригинал искать))

Silentiumsilence
в каком законодательстве? их много))

Silentiumsilence
Ссылку

Анаптикс
да хз, бывает ли это на самом деле )) Я не спец по террористам.

Касаемо известных людей. Видела запись интервью у одной барышни из российской рок-группы. Там были кадры у неё дома. И там сидели чаёвничали ещё два товарища, которые я приблизительно - по движениям и комплекции - представляю, кто.
Но они были тщательно размыты. Видимо, не хотели светиться =)

Есть определённые правила по изображениям — в принципе основное (для России, но, наверно, и для СНГ) — это невозможность демонстрации лица несовершеннолетнего без согласия родителей/опекунов, фото человека (где человек явно главный объект кадра, фото сделано не в общественном месте, а он согласия не давал) и всякие тайны (нам на семинаре даже рассказывали, что людей в поликлиниках нельзя фоткать так как это может нарушить частную жизнь — инфа о здоровье тоже туда входит).

Ну ещё я помню про то, что пока вина не доказана — то нельзя не то что лицо показывать — называть подозреваемых или давать хоть какую-то инфу, которая может помочь узнать человека и устроить ему суд Линча, например.

В случае под катом, возможно, что замазанные чуваки сдались, пошли на работу со следствием, просто стали подозреваемыми по делу о ... — и да, возможно, что лица именно этих чуваков видны (судя по блюру у них платок лица не закрывает).

ArtChaos
я очень в этом сомневаюсь, на самом деле

а вот может быть... остальные замотались так, что не видно

Миравно
Сила скорости

Миравно
Анаптикс
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/14c6c3902cffa17ab26d330b2fd4fae28e5cd059/
UPD.
К примеру, пришел фотограф-репортажник однажды снимать концерт для интернет-газеты, и снял не общий план, где лиц много и кого-то одного толком не видно, а конкретно одного человека. И тот потом на него в суд подал.

Silentiumsilence

Не требуется согласие, если
- изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования

Что значит основным объектом?

Миравно
Ну со мной тут бессмысленно спорить:) Я же не юрист. Я просто говорю возможные причины затирания лиц.
И у меня есть знакомый репортажник, как раз таки. Сейчас его газета оч тщательно фотки отбирает. Боится исков.

Silentiumsilence
Так что это значит

Миравно
Если ты на концерте Билана снимаешь Билана - то это основной объект. А если фанатку его, кидающую ему свои трусы - то это не основной объект и можно.

Джин Би
Вы ошибаетесь. Как раз таки нельзя)
Миравно
ХЗ. Надо толкование найти.

Джин Би
Неправильно. Если ты на концерте Билана снимаешь его фанатку, кидающую ему трусы, эта фанатка в центре кадра, или на 1/3 или 2/3 этого самого кадра, и по общей композиции понятно, что именно она, а не другая фанатка — главный объект кадра, то она считается основным объектом кадра.

Но в любом случае, мероприятие общественное.

Законы без четких формулировок - красота. Трактуй как хочешь))

Миравно
«Хотя, понятие «основного объекта» в законе не определено, и оставлено на усмотрение (возможного) суда (как и «государственные» и прочие «интересы»).»

Ну, не могу сказать, что это нелогично. Судья как человек и должен оценить основность объекта.

Лень судебную практику искать. Думаю, суд будет на стороне гражданина. Частная жизнь же, все дела...

Silentiumsilence
Частная жизнь в общественном месте?)))

Миравно
Как ни парадоксально

Silentiumsilence
Это вы про Билана и его фанатку? Блин, спорно, имхо. Подать в суд она может, а вот выиграть? Имхо, нет. Потому что деяние совершено в общественном месте, при раскрытии эпизодов личной жизни они перестают быть личными. Частной жизни тут вроде нет.

ArtChaos
Я просто вспомнила одну историю.
Был мужик, изменял жене. Подруга жены сфотографировала, как тот шел на улице с любовницей. Отдала фотку жене, та подала на развод, фотка всплыла. Муж подал в суд на подругу жены. Выиграл.

Silentiumsilence
ну вообще мне как-то все это понятно, когда речь идет о добропорядочных (пока не доказано обратное) гражданах правового государства.
Вот ты газета государства Х, сфоткал гражданина Х без спросу, гражданин Х подал в суд, ты огреб.

А если ты фотограф из Х, фотки публикуешь в газете У, сфоткал товарища, который гражданин государства А, но при этом - участник международно признанной террористической группировки, действующей на терроритории государства, допустим, Б.
Кто и как тебя будет привлекать к ответственности за выставление морды товарища? Даже если, допустим, он несовершеннолетний и его заставили-вообще-невиноватый-я.

Анаптикс
Ну это странно, соглашусь.