Lothraxi
Где именно? Цитату, пожалуйста.
Lothraxi
Человека. Или вы какой-то другой вид?

П_Пашкевич
Не только переключать. Хотя в случаях, когда количество вариантов ограничено, хватит и этого (люминофор имеет всего три цвета, но переключая их можно получить любое телевизионное изображение любого оттенка).

"придумать" скорее поэтическая метафора, типичная для времени. Объяснение на примерах было куда как более практично: животному необходимо нечто, животное развивается в направлении этого нечто (жирафу нужны листья, он удлиняет шею).

И да, идеи со временем возвращаются не в том виде, в котором зарождались. Но преемственность есть.
Ещё веселее исследования (современные), согласно результатам которых растения заимствуют у других (неродственных!) видов растений удачные генетические программы и приобретают полезные свойства друг друга.
Мне сказать, кто из генетиков отстаивал эту идею и очень был за неё бит? (правда, после смерти)

В который раз убеждаюсь, что Фламарина пизданутая чуть более чем полностью.

flamarina
Ну вот эти, которые
и
А то мне люди с такими убеждениями не попадались. Я их вот от вас сейчас впервые слышу. Ламаркизм равен рандому, надо же!

flamarina
Ну, и скажите! :) Мне не страшно, я на эту тему с Инге-Вечтомовым бодался :)

Суть та же. "Развивается" в направлении, которое сам изобретает (ага!)
И они принимают сами решение, что именно им заимствовать? Потому что если это получается случайно, а потом эффективность заимствования проверяет отбор, это никаким боком не ламаркизм.

П_Пашкевич
Мне по старым лекциям помнится, что у них там внутри стремление. Что некая сила сверху это стремление в них вдохнула, и они на него ориентируются и становятся лучше.

Lothraxi
Да, именно так. Но это ничего не меняет. Руководствуясь этим стремлением, все равно надо "изобретать". Но можно представить себе "изобретательство" и без стремления - тогда это будет т.н. механоламаркизм (вариантом коего является лысенковщина).

П_Пашкевич
Ну, для жирафа из классического примера не меняет. А для обывателя меняет.

Для обывателя получается, что есть сила сверху, которая хочет, чтобы было хорошо! И жираф это доказывает.
А в механоламаркизме этой силы нету. Большая разница. )

Lothraxi
Но в обоих случаях нужно "изобретательство", "разумный организм", принимающий решение, как себя улучшить.

П_Пашкевич
Нуууу, проявления внешне похожи. Но движущие силы все-таки разные.

Вот кстати, я не помню: ламаркистский жираф может угодить в эволюционный тупик или он обречен на вечный успех?

Lothraxi
А я тоже не помню, кстати. Но можно подумать. Ламарк ведь знал о существовании вымерших видов, так что должен был бы это учесть... Хотя это гадание.

Занятно другое: в случае механоламаркизма, по идее, вряд ли будет работать принцип Долло, а вот в ламаркизме классическом - будет.

П_Пашкевич
Иногда хочется взять и погрузиться в это все. Интересные же вещи.
Зря я, что ли, в школе флогистон учила?

Lothraxi
Мне доводилось отчасти в историю экологии погружаться. Тоже интересно. Например, обнаружить, что многомерную модель экологической ниши за несколько лет до Хатчинсона придумал сын художника Виктора Васнецова.

П_Пашкевич
История науки - это всегда интересно. )

П_Пашкевич
"Стремление" является тем, что мы сейчас называем "потребностью" или в продвинутом виде "мотивацией".
Никто не говорил о её абстрактности. Ой, проснулся бегемот, "решил", что хочет летать, отрастил крылья и полетел.
Есть цель, которая практична и необходима для выживания.
Сожрать листья, которые ещё не обгрызли конкуренты, например.
Это не лирика, это практика.
И в направлении этой практики животное "стремится". Условно говоря (подчёркиваю: условно!) "тренируется". И у него получается это сделать за пределами нормы реакции.
Это ламаркизм.
Потому что по Дарвину - только в пределах.
А дальше - ну, если у потомков будут более сильно выражены гены длинной шеи... И они станут гомозиготными в результате отбора...

Lothraxi
Те, которые "пытаются", "изучают" и "не любят" это как минимум авторы учебников по биологии.
Сначала для школ, потом для вузов.
Откройте и увидите. Т.к. учебники из рекомендованных списков, то это не самодеятельность, а мнение редколлегий. Т.к. у авторов есть степени, то они где-то их получили. Комиссии, где проходит защита научной степени - тоже формируются (по идее) не из случайных людей, а из тех, кто представляет действующую парадигму.
По-моему, это элементарно.

а вот ЭТОГО я вообще НЕ ГОВОРИЛА даже близко.

flamarina
Ага, спасибо за ответ.

flamarina
А вы понимаете, что то, что в ответ на тренировку, допустим, усиливаются мышцы - это и есть реализация готовой генетической программы - именно в рамках нормы реакции. Способность адекватно реагировать на "тренировки" предсказуемыми (!) реакциями - заслуга именно генов. Если в готовых программах такого ответа на нагрузки нет - либо организму придется целенаправленно изобретать что-то новое (и это ламаркизм), либо он ничего не сделает, но помогут случай и отбор (это классический околодарвиновский селекционизм), либо - но это, видимо, предел! - организм подбросит кубик с очками (= простимулирует у себя мутации, естественно, ненаправленные): авось повезет - а потом доверится отбору (вот так, например, у позвоночных формируется специфический иммунитет - но на уровне иммунной системы в пределах одного организма. Хотя как раз такой механизм, когда гены обеспечивают свой успех ценой стабильности своего окружения, вполне вообразим и с передачей результатов по наследству).

П_Пашкевич
Именно поэтому я написала слово "условно" и не пожалела восклицательного знака. Прошу рассматривать это как метафору.

И словосочетание "норма реакции" было не ради красного словца, а по определению в учебнике.

p.s. погуглите исследования Теплова, психология способностей на примере музыкального и псевдомузыкального слуха.
Это о том, что даётся от природы, а что "тренируется".
В данном случае это развитие по аналогии - схожий результат из разных посылок

flamarina
Посмотрю, хотя не думаю, что изменит мою позицию. Я же тут сейчас не импровизировал, а излагал давно продуманное.

П_Пашкевич
Это 1947 год. Автор психолог.

(Мне кажется, дальше в вопросе "а чо там нового изобрели про эволюцию способностей" можно не прогружаться.)

во вас прет)