flamarina
А вы понимаете, что то, что в ответ на тренировку, допустим, усиливаются мышцы - это и есть реализация готовой генетической программы - именно в рамках нормы реакции. Способность адекватно реагировать на "тренировки" предсказуемыми (!) реакциями - заслуга именно генов. Если в готовых программах такого ответа на нагрузки нет - либо организму придется целенаправленно изобретать что-то новое (и это ламаркизм), либо он ничего не сделает, но помогут случай и отбор (это классический околодарвиновский селекционизм), либо - но это, видимо, предел! - организм подбросит кубик с очками (= простимулирует у себя мутации, естественно, ненаправленные): авось повезет - а потом доверится отбору (вот так, например, у позвоночных формируется специфический иммунитет - но на уровне иммунной системы в пределах одного организма. Хотя как раз такой механизм, когда гены обеспечивают свой успех ценой стабильности своего окружения, вполне вообразим и с передачей результатов по наследству).

П_Пашкевич
Именно поэтому я написала слово "условно" и не пожалела восклицательного знака. Прошу рассматривать это как метафору.

И словосочетание "норма реакции" было не ради красного словца, а по определению в учебнике.

p.s. погуглите исследования Теплова, психология способностей на примере музыкального и псевдомузыкального слуха.
Это о том, что даётся от природы, а что "тренируется".
В данном случае это развитие по аналогии - схожий результат из разных посылок

flamarina
Посмотрю, хотя не думаю, что изменит мою позицию. Я же тут сейчас не импровизировал, а излагал давно продуманное.

П_Пашкевич
Это 1947 год. Автор психолог.

(Мне кажется, дальше в вопросе "а чо там нового изобрели про эволюцию способностей" можно не прогружаться.)

во вас прет)