Черная хреново не тем что она негр и поэтому играет как-то не так(это тщемта расизм), черная хреново тем что кардинально меняется образ персонажа, а в ситуации с исторической постановкой ещё и вводят элемент нарочитой недостоверности.

к-тан Себастьян Перейра
Чем? Чем меняет? Черный Лаэрт ничегошеньки не изменил. Ты просто перестаешь это замечать.

Мне давно Пофиг на цвет кожи. Кроме случаев вроде Белоснежки.

Jlenni
Тем что Лаэрт с его биографией, не мог быть негром, в тогдашней Европе.

Смоктуновский и Камбербэтч.
Это вдруг вам интересно, как правильно.

fish4l
Ну Кэмбербетч правильнее вообще на другом языке :)

к-тан Себастьян Перейра
Офелия белая!
Вы знаете что такое условность?
Так вот цвет кожи - это тоже условность.

Jlenni
Cumberbatch. По каким правилам читается первая "э"?

Jlenni
Причем тут Офелия?
Условность это когда костюм эпохи полностью не копируют, или разговаривают на современном языке.
А цвет кожи это пофигизм на достоверность и уважение к источнику.

к-тан Себастьян Перейра
нет разницы.

fish4l
скажите, вы больше ничего умного прирдумать не можете?) Вы хотя бы смотрели старую нашу экранизацию или это все, что вы можете сказать?

Jlenni
Это все. Я читала достаточно много ваших постов, чтобы понять, что ничьё мнение вас, по сути, не интересует. Словарь тоже.
Отписываюсь.

fish4l
давно пора.

"Гамлет" - это и есть бенефис Гамлета, он потому так и называется, стало быть, он и должен быть так поставлен, как бенефис, а остальные - бледные тени. И Смоктуновский идеально для этой роли подходит. Она так и написана, как он играет.
Единственная претензия к экранизации Козинцева - купюры. К сожалению, очень существенные и значительные. Если почитать текст, становится понятно, что по идеологическим причинам, вырезана почти вся религиозная тематика.

Pinhead
Ахаха, вот точно так я и думала до этой постановки. И до сцены про "монастырь" я то отвергала то, что вижу, упорно, а потом похоронила свою любовь к Козинцеву.
Поглядите при случае с Кембербетчем. Она того стоит. У Козинцева мы имеем бенефис преданного, непонятого, идеального человека с тонкими ножками ( то как Смоктуновский сбегал по лестнице по сих пор стоит перед глазами), а в этой постановке на первый план выходит сразу очень многое. Там текст прорастает через актеров и тебя волнами накрывает то личная драма сына-ребенка, переживающего потерю родителя, а потом тызадумываешься, кто такая Гертруда и что за человеком был Гамлет Старший, потому что его призрак фигура неоднозначная, затем все вытесняет ревность сына к ухажору матери, там едва ли не эротизм читается ( а с офелией эротизма, кстати ноль, у Козинцева ровно наоборот). Это подчёркнуто тем, как узко направлена рефлексия Гамлета, убийство Полония не впечатляет его совсем ты смотришь и понимаешь, что так вырисовывается уже экзистенциальный кризис. и на это работает очень мощная сцена молитвы мужа Гертруды. Затем снова тема безусловной любви к родителю звучит уже из уст Офелии, и ты ретроспективно переоценивает ее образ. Она оказывается точно такой же как Гамлет. И все катится в тар-та-ра-ры, смерть влечет за собой сметь. Как по закону Голливуда))) Гамлет убил полония и все, это его собственный приговор.
Все это подчёркнуто сценографией. сцена с могильщиком выглядит страшно и зловеще. И к ней тебя отбрасывает на словах, которые которые много веков спустя всплывут у Сартра. Сегодня или потом? - Какая разница.
Ничего подобного у Козинцева не читалось.

Вот как раз в этом ошибка и просматривается. В том, что у Шекспира ничего подобного нет. Потому что ему бы в голову не пришла куча подобной современной чепухи.
Вопрос о том - какой подход к пьесам правильный, и что такое авторское прочтение - дискуссионный, это понятно. Но Вы-то как раз об аутентичности вели речь. О том, кто "затмевает", а кто - "открывает". Если "Гамлета" читать, то там как раз о том, что у Козинцева. И ничего нет о том, что Вы написали. А если читать ещё и другие шекспировские пьесы, то картина складывается ещё более очевидная.

где завелся феминизм - там и гендер стадиз.
где гендер стадиз - там и нигры.
где нигры - там ... даже не буду писать.

вывод: давить на стадии чайников, пока не выросли в паровозы.