И Фенрир несёт парочку...

Палетт

Да! Ха-ха-ха! :) Откуда такая картинка?

Scaverius
Вк, наверное? Я не помню уже)

В какой-то момент книжки перестали помещаться на полку и я волевым решением отправила их на дачу, а вместо аккурат влезли Конан Дойл со Стивенсоном на пару и еще место осталось :-)))

miledinecromant
А я вообще Перумова не читала, кроме одной книжки в соавторстве с Лукьяненко.

miledinecromant

Да... Хорошо, что я их онлайн читаю, а не покупаю в виде книг. :). Нет, какие-то книги из этого цикла у меня возможно и есть где-то, но большинство не купил.

Палетт

Ну там уже по этой книжке понятно, собственно, где Перумов, а где Лукьяненко. Перумов тяготеет к широте замысла, неожиданности сюжетных ходов, у Лукьяненко повествование более спокойное, что ли. Вообще по сути все "Миры Упорядоченного" есть с одной стороны огромный фанфик на Средиземье, с другой - на Эдду. Огромный, постоянно находящийся в процессе разработки, фанфик, который давно стал ориджиналом в процессе. Я это называю про себя - "эпоха вторичных писателей". Перумов явно черпал вдохновение из западных источников (и уехал в итоге на Запад). Не знаю, насколько на Перумова оказала влияние "Черная книга Арды", но мне кажется, что эти постоянные дихотомии Свет - фанатики, лицемеры, негодяи; Тьма - мудрость, сила, познание - это оттуда взято. В остальном это конечно Дж.Р.Р. Толкин и Эдда, может и некоторые иные мифы. Лукьяненко в основном продолжает линию братьев Стругацких в фантастике. Даже такое впечатление, что прямо взял проблематику "Волны гасят ветер" и дальше писать пошёл. Причем если Перумова обвиняли часто в плагиате сюжета, персонажей, то вот Лукьяненко обвинить в плагиате сюжета, героев - невозможно. Сюжет у него свой, герои - свои, а проблематика - унаследована. Но по сути это одно и то же. Нет идей своих, собственных, есть творчески переработанные идеи, но чужие. Это не есть плохо, кстати. Большинство писателей мира (причем выдающихся) либо начинали как вторичные (в идейном плане), либо таковыми и остались. Например, Лермонтов начинал с подражания Пушкину, но потом по сути обособился (довольно быстро), Достоевский с подражания Гоголю и так далее. Такие писатели как Куприн или Бунин - это уже почти целиком вторичные авторы (с идейной точки зрения).

Scaverius
Я не стала Перумова читать просто потому, что племянник мне его очень нахваливал, а у нас с ним вкусы не совпадают, он обычно читал боевое фэнтези, литрпг и всё такое.

Понятно. Ну у Перумова действительно много боевых сцен. Но это у него не главное. Это он добавляет, чтобы его подростки и молодежь читали. Главное у него - это его излюбленные художественные схемы, которые предельно серьезны и уводят в дебри язычества, неоязычества, оккультизма и проч. дохристианских традиций. Христианство, он, к сожалению, просто ненавидит, причем ненавидит сознательно, на уровне ненависти к основателю религии (Христу), которого пародирует. Проблема с такими пародиями в том, что любые "пародии на христианство" по сути превращаются при осмыслении их в пародии на что-то совсем другое, крайне далекое от христианства. Перумов не исключение. Но да, Перумов в этом смысле хотя бы последователен (как Ницше). Перумов отвергает христианство на уровне всего - догматики, эсхатологии, этического учения. Этику христианства Перумов видит просто как этику слабых, неспособных ни на что людишек. Его же герои - это всегда сильные, умеющие либо махать мечом, либо еще и магией плеваться персонажи. Но этически его герои, скажем так, не сильно блещут. Даже те, кто вроде "положительные," хотя Перумов так старался очистить свой легендариум вообще от положительного стереотипа, что по-видимому, у него просто нет таковых. Все его герои так или иначе совершают зло и легко себе это прощают во имя высших целей. Просто есть зло непростительное, а есть простительное, вот и всё. Если кому-то башку в бою снести - это зло простительное. А если например, проповедует самоотречение о мира, аскезу - то непростительное. Я не шучу, это там действительно так. Более того, герои постоянно "меняют сторону", то они хотят одного, то другого. По сути у всех "условно-положительных" героев Перумова есть только одна общая черта - это стремление к свободе. Причем свобода понимается и как отказ от контроля других людей (не нам указывать, что другим делать) и как отказ от контроля собственных эгоистических желаний (захотел и сделал, а чего такого-то). Но практически никогда она не проявляется в том, что герои хотят сами по себе. Сами по себе они хотят многого, но это нигде не окрашивается как безусловное добро. Великая цель - да. Простительно во имя этого зло совершать - да. Добро - не-а. Добрые (в смысле обычные) поступки в мире Перумова противоестественны. Кровища, некромантия, битвы и проч. - естественно. А обычные добрые поступки - это либо офигеть какой героизм, либо офигеть какая глупость. И вообще людишки (то есть обычные люди) у Перумова - это какая-то общая, непросвещенная, грязно-вонючая масса, "простецы". Герои - стоят "над этим".

Так что у племянника это со временем пройдет. Я и то читаю, потому что в свое время не дочитал и пытался все время понять, к чему Перумов в итоге ведёт. Просто интересно знать, чем дело кончилось (если кончилось, в чем сомневаюсь). Зато плюсом Перумова является честность как автора. Он не ретуширует персонажей. У него они появляются во всей своей сложности. И если, скажем, он язычник (а он по сути язычник в творчестве), то язычество у него 100 очков вперед даст всем "волхвам Велемирам" и проч. неоязыческим культам в России. По сути он уже сейчас может основать религию (имени себя) и она легко подавит и вытеснит неоязыческие культы. Язычество у Перумова - это 1) трагедия, рок, неумолимая судьба; 2) великие боги и герои бросают вызов судьбе 3) Судьба побеждает. Поэтому его и интересно читать (он менее всего пихает в книгу "добавки" к язычеству), человек видимо серьезно всё это изучал. Если бы он жил в Др. Греции, он бы писал как Гомер.

Вот это кроссовер! Ржу в голосину!

Scaverius
Понятно, спасибо, что расписали так подробно. Пожалуй, и хорошо, что не стала пытаться читать, для меня этика - один из важнейших элементов в произведении, а о подобном мировоззрении я и без того представление имею.

Что-то я уже не помню, что там у Перумова было. Ну ничего так "дубок". Хотя меня этим не удивишь: у меня уже целая дубовая роща по разным фандомам понасажена.)))