Алекс норм)) а заводной апельсин неплохой фильм

...Вот и выросло поколение.

Не знать что такое "Заводной апельсин"?! Вон с планеты!

Алекс более правдоподобен в своем образе.

Ворчун, вы не правы, я вот тоже не знаю, то есть, знаю, но не смотрел и не стану, не интересно!

Евгений, с вами это неудивительно. Но, по счастью, вы нерепрезентативны.

Какой-то странный топ. о_О Волдеморт на втором месте, Алекс на первом... а где Лектер, например? Или хотя бы Дарт Вейдер? Волдик по сравнению с ними как-то бледно смотрится, имхо, а вот гляди ж ты - второе место...

Дарт Вейдер тоже не айс, а вот Ганнибал да. Эпика.

Я начинала читать "Заводной апельсин". Мне не пошло, если честно. Хотя вполне возможно, что фильм лучше сценария.

...Сценария?

Книга - сценарий к фильму? Лол.

Я рыдаю с комментов.

Прочитайте, а потом посмотрите. Не пожалеете!

Хм, теперь знание сюжета "Заводного апельсина" приравнивается к критерию оценки поколения?) Я вот его не смотрел и не читал, причем, хм, не жалею как-то.

Все же я бы поставил на Императора из Звездных Войн. По масштабности деятельности он как-то превосходит Вольдеморта. Вейдер не подойдет, мне кажется, - он лицо подчиненное, и дела делать начал существенно позже своего наставника.

Хмм, согласна с Севердом насчёт подчинённого лица.

Татуля, как сказать...

Гламурное Кисо, Poxy_proxy, если я правильно помню, сначала сняли фильм, а потом выпустили книгу. Но она именно как сценарий, там особо описаний нет, эмоций, впрочем, тоже. Сухие перечисления фактов, действий героев и диалогов.

А вообще рейтинг соответствует журналу) Глянцевый журнал - странный рейтинг)

Грешница, вы не правильно помните. Книга 62 года, кажецца, года, а фильм - 71.

Гламурное Кисо, тогда наоборот, но смысл от этого не меняется. Книга сухая, ничего особо выдающегося кроме жестокости я там не увидела. Попытка показать пропащее поколение, но попытка не самая удачная, ИМХО.

...Что-то вы, ять, не то читали. То есть, например, лингвистические экзерсисы Берджеса прошли мимо вас. Та-ак.

Мне хватает чего-нибудь попроще. Или будем оценивать качество чтения по критерию прочитанной художественной литературы относительно современной?)

Конечно же будем. А как еще-то?

Ну оценивайте, конкретно по данному вопросу мне мнение других людей слегка... не важно. Вот по более прикладным - с удовольствием подискутирую.

Злодея стоит оценивать в пределах доступных ему территорий и прочих резервов. Володя не осилил и четверти доступного. Палыч примерно 60%!

Лично мне у Бёрджесса больше нравятся "Восточные постели". Хотя "З.А." я тоже люто, бешено котирую.

И присоединяюсь к недовольным. Стыдно, граждане. Стыдно.

Ух, какая дискуссия.
У меня тоже рейтинг вызвал недоумение, больше посмешил, чем реально заставил задуматься. Первую тройку замыкает как раз Ганнибал Лектер
есть еще Джокер, Фантомас, Дракула, Доктор Зло...
на 13 месте почему-то Призрак Оперы О_о...

А по поводу оценки культурного состояния человека по прочитанным книгам. Есть куча всяких списков, типа "книги, которые должен прочитать каждый", в которых для меня лично процентов 60% пустая трата времени. Тот же "Джонатон Ливингстон", от которой все пищат, меня совершенно не впечатлил. Есть в ней что-то, не спорю. Но не моя это книга. "Вино из одуванчиков" я тоже не осилила, зато на короткие рассказы Брэдбери я в свое время подсела конкретно.

Все проще. Есть некий ряд источников цитат, аллюзий, реминисценций, полемических примеров, крылатых фраз и коммуникативных шаблонов, в которых ориентируется соответствующий слой людей. Не восприняв некоего корпуса текста, мы рискуем не понять собеседника.

Это скорее беда излишней "элитарности" собеседника, чем моя. Лично я больше бы сожалел, если б не прочел того же Маккиавелли или Карамзина "Историю Государства".

...Вы так это говорите, как будто оно взаимоисключающе.

Излишней элитарности вообще не бывает - до тех пор, пока ты держишь марку.

Почему же? Я не стесняюсь признать, что не читал довольно большое число современных книг, однако ж мне хватает прочитанного, чтобы держать марку в тех областях, где мне это важно.

Ну дык. Специфика круга общения, как уже указывалось - разные слои людей имеют разный культурный код. Вам вон не надо... в обычной, хех, жизни.

Poxy_proxy
...Что-то вы, ять, не то читали. То есть, например, лингвистические экзерсисы Берджеса прошли мимо вас. Та-ак.

А я его и не читала. Вдохновлялась Пушкиным, Шолоховым, тем же Толстым, и Львом, и Алексеем. И "Пётр I" в моём личном рейтинге котируется много выше, чем "Заводной апельсин". Дело даже не в разности сюжетов и эпох. Дело в абсолютно разном стиле. И в разном восприятии.

А Карамзин довольно интересно писал, хоть и старым стилем)

И эти люди запрещают мне ковыряться в носу...

Так и запишем - излишней элитарности не существует, может быть только излишняя аристократичность ;о)

---А я его и не читала.
---Книга сухая, ничего особо выдающегося кроме жестокости я там не увидела.

Так. Так. Так.

----излишней элитарности не существует, может быть только излишняя аристократичность ;о)

Слыхали словечко "меритократия"?

Фап на классиков, как показывает практика, чаще всего, к сожалению, банальное забивание на чтение после окончание школы.

Вы для кого читаете то, что читаете, для собственного удовольствия-саморазвития.
Или чтобы понты строить и выгоду получить, статус в социуме!

Гламурное Кисо, ППКС. Только уточнение: на отечественных классиков. Зарубежная классика требует всё же большего, чем знание школьной программы.

Гламурное Кисо, мне нравятся в принципе классики) И дело не в забивании на литературу. Просто из фэнтези ничего выдающегося назвать не могу.

Евгений, для себя, естественно.

Poxy_proxy, у Берджесса помимо З.А ещё куча всего. Вот и говорю, что не читала, мне хватило Апельсина. И то наискосок. Не моего стиля книга.

Poxy_proxy
Утопия. Кто придумает адекватную систему оценки? И оценит значимость разных критериев для развития управленческих качеств, в частности, прочтение ЗВ?
И как это скажется на комфортности беседы - не очень понятно. Все мы разные, каждый развивается в своей области, соответственно, с разными людьми интересные разные направления для обсуждения.

Грешница, просто чаще всего когда взрослый человек, окончивший школу минимум 5 лет назад заявляет о любви к Толстому или Пушкину, к сожалению, оказывается, что он после окончания школы прочитал лишь пару детективов и Метро 2033.

zasonya, хмм, логично. Даже при том, что я управленец)) Хотя в этом смысле полезней как раз-таки Маккиавелли, если на то пошло.

Гламурное Кисо, жестоко вы со мной О_о "Мастера и Маргариту" перечитывала месяц назад, если на то пошло. А конкретно завтра буду перечитывать Пришвина, кое для чего надо. А Метро не читала. У меня последний прочитанный дня назад "ИО поместного чародея", потом к экзамену стала готовиться.

----Кто придумает адекватную систему оценки?

О гооосподи. Парой комментариев выше я уже все объяснил. Сумма мемов (в докинзовском определении) служит не иерархизированию слоев, но только их сегментации. Так понятнее?

Да, все мы разные, каждый развивается в своей области, но единственное, что я когда-либо захочу сказать признанному мастеру тяжелой атлетики, например, будет: "На следующей выходите?".

Маккиавелли? Почитал, не оценил. У меня он входил в обязательную программу по ИППУ, и на него фапал весь третий курс в универе. Чувак писал прикладное пособие, что в этом годного?

>>> Ну дык. Специфика круга общения, как уже указывалось - разные слои людей имеют разный культурный код. Вам вон не надо... в обычной, хех, жизни.

Это называется снобизм, Покси-Прокси=) Мне понимать фразу как "жизнь Покси-Прокси далеко не так проста, как у других, жалкие смертные"?)
Просто есть люди, которые, хм, фапают на слишком умные книжки, да простится мне, прочитавшему их целую кучу, такая формулировка, и потом вставляющие их по поводу и без повода в речь) А есть те, кто что-то прочитал, но, опять же, использует из них мысли, а не демонстрирует знакомство с "элитарной литературой, которую обязательно надо прочитать, чтобы не прослыть невеждой в простой жизни".

Пока что, Покси-Прокси, я помимо общей начитанности вашей вижу еще и толстенький такой, жирный снобизм)

Слишком умных книжек не бывает. Dixi.

Гламурное Кисо, не читала, сказать ничего не могу. Хотя надо бы, да.

Во-первых, смотрите выше. Сегментация не равна иерархизации.

Но во-вторых, формулировка "слишком умные книжки"... Вот тут-то снобизм и не может не проснуться, согласитесь.

Грешница, почитайте Хемингуэя лучше) Нафиг Пришвина, он неактуален.
Людям свойственно возвращаться в прошлое, фапать на быт прошлого, культуру, традиции. Через сотню лет наши прапраправнуки будут говорить, что Пелевин вон писал годные вещи, не то что нынешние афторы.

Poxy_proxy
Мемов или мимов, простите? К чему Вы тогда про меритократию заговорили, если об иерархии речи нет?
Ну и +100500 к elSeverd. Шутя про аристократию, я именно на снобизм намекала.

Лично для меня это говорит только об узости мышления.

Пусть ваш снобизм просыпается, а я предпочту читать ту литературу, которая мне приятна. А не ту, хех, которую считают умной другие люди.
Чтобы не было, ммм... недосказанности: я считаю вас умным и образованным человеком, но, - ваше мнение о "желательной" литературе для меня не показатель.

"Слишком умные книжки" надо было там в кавычки заключить, чтобы всем было понятно, что это ирония)

*Пожал плечами* Ну, положим, от снобизма я никогда не отказывался - снобизм есть оборотная сторона уверенности в правильности своего пути развития, нихт вар?

А так... простите, а что мне такого хорошего скажет спортсмен? И что полезного скажу ему я?

Ладно, на этом, полагаю, дискуссию мою и вашу можно считать закрытой.

Poxy_proxy, спортсмены-то разные бывают. Есть те, кто увлекаются литературой.

Гламурное Кисо, у Пришвина описания красивые. У Хемингуэя сразу "Старик и море" вспоминается)) Хотя да, ещё "Сады Эдема" есть, их не читала.

Касательно спортсменов сразу вспоминается выражение, в которых употребляются выражения "не разбираюсь" и "сорта".

----Poxy_proxy, спортсмены-то разные бывают. Есть те, кто увлекаются литературой.

Я вполне допускаю их наличие. Вот только в массе своей, в массе... Ну как бы вам объяснить? За все время, что я прооколачивался при высшем образовании, из любой факультетской команды по чему угодно нормально учились один-два человека.

Не потому, что тупые, нет - потому что люди расставили приоритеты, и учиться им было некогда. Это все прекрасно, но с остальными студентами как со слоем они уже ничего общего не имели.

Lekteris, вы про большинство? Просто я лично была когда-то знакома с хоккеистом на тот момент молодёжной сборной, который увлекался зарубежной классикой, как ни странно. И не в ущерб тренировкам, раз из города смог смотаться.

Poxy_proxy, тут не поспорю. У нас та же беда с КВНщиками, на парах не появляются.

Не про большинство, но про саму суть. Спортсмен сам по себе несёт кое-какую общественно полезную функцию - но крайне ограниченную и лично в моём восприятии спорную.

Если общественно полезная функция у спортсмена хотя бы имеется - это хорошо.
А огромные качки, все свободное время проводящие в качалках и скупающие всякие таблетки для большего эффекта - это клинический случай.

Дело ещё в том, что спорт - довольно серьёзная отрасль бизнеса, в которой вращаются миллиарды долларов, что при минимально полезной общественной функции спорта _очень пугает_.

Poxy_proxy
Лично Вам - не знаю. ИМХО, человеку ставящему перед собой амбициозные планы весьма полезно разбираться (не по книжкам, через третьи руки) в целях, методах, качествах, мировоззрении людей идущих по другим путям развития. Это касается и управленца, и политолога, и писателя, и психолога, и журналиста, и маркетолога, и социолога, в общем, - представителей профессий, работающих на человеческом материале.
Вы ему - недостаточно Вас знаю, но не уверена, что Вы интересны среднестатистическому спортсмену.

Lekteris
Как же? Для бизнеса - реклама на маечках и стадионах. Для обывателей - зрелище. Для государства - развитие патриотизма. Для компаний/универов - сплочение коллектива.

Слушайте, а ведь я вам фигню несу в полемическом азарте.

Еще пару лет я действительно с большой приятностью общался с рукопашниками из политизированных. Так что...

Олимпиада - годный пример развития патриотизма. Лол.

Вы так говорите, как будто это что-то хорошее.

Poxy_proxy
О. Вот это уже больше похоже на правду:)

Достоевского и Толстого не люблю! Да, их стратигемы нужны, но лучше бы кто-нить их выклинил и применил по-новому, и это вряд ли поможет, так как литература очень мало влияет на пиплов!

Достоевского читала, особо не прониклась. Слишком затянуто.

Lekteris, наоборот. После того, как озвучили затраты на Олимпиаду, я в этом "примере патриотизма" разочаровалась безвозвратно. Лучше бы в больницы да в образование деньги пустили.

Евгений
Хо-хо. Вот если бы мы поменьше читали в школе про всяких Базаровых, Обломовых, да прочую скучающую аристократию, мы бы в другой стране жили;)

Наши школы отбивают желание что-либо познавать и развивать.
Обломова люблю и нигилиста Базарова-Снейпа. Но в меру, в меру.

Грешница
В регулярное качественное доп.образование врачей...

Евгений, Обломов -обычный лентяй)) И нет там никаких особых мыслей. Хотя в "Идиоте" Достоевского их ещё меньше, слишком уж нужно вчитываться в текст. А Базаров и мне нравится.

zasonya, не только врачей. У нас с этим ЕГЭ, ГИА и ежегодными переходными экзаменами народ вообще тупеет.

Грешница, это каждый год говорили и до ЕГЭ.
А вот когда в нормально оснащенных больницах вылазят советские стереотипы и методы лечения - это пугает. Особенно, когда видишь рядом с этими ээ..динозаврами вполне адекватных современных врачей - вызывает некоторое недоумение.
Подозреваю, и в школах учителя не все могут заинтересовать детей.
Но я, честно говоря, не готова считать - откуда сколько взяли денег для олимпиады, сколько среди них государственных, и на что бы их запилили без неё.

И тут я понял, что надо было загуглить, не по книге ли сделан фильм.
А сам фильм просто потрясающий, когда посмотрел - был в полном восторге.