↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
#кино
#Джокер

Наконец-то сподобился посмотреть "Джокер". Фильм очень понравился! Очень разноплановый, возможна масса трактовок. Его художественная составляющая – это отдельная тема, песнь восторга!
Я не в теме франшизы, если что; "Тёмный рыцарь" смотрел лет шесть назад и не запомнил его, как-то он мимо прошёл.
Рад буду поговорить про "Джокер".
4 мая 2020
20 комментариев из 35
Мне вот интересно, а те кому понравился Джокер, смотрели "С меня хватит!"?
EnGhost
Я не смотрел. В рецах на него этот фильм упоминали.
rewaQ
Ну я нечётко выразилась. Имела в виду, что там не так много экшена, которым переполнены чуть ли не все фильмы по комиксам. Что всё вертится вокруг одного героя и его будней: вот он у врача, вот он с матерью, вот пошёл на работу, вот девушку встретил... И за всем этим стоит огромная человеческая драма.

А что всё хуже и хуже, так я люблю такое. Хотя у меня было потрясающее ощущение освобождения этого героя, когда показывали, как он танцует на авто. Не когда по лестнице прыжками спускается, не когда на шоу приходит, а именно этот танец. Он так счастлив в этот момент.
Hermione Delacour Онлайн
Джокеры Феникса и Леджера великолепны, кого-то одного из них не смогла выделит ни сразу после просмотра, ни сейчас, когда эмоции давно улеглись. Но персонажи у них все-таки очень разные, и их фильмы тоже. Смотреть, как на экране сходит с ума и так не слишком нормальный человек было жутко. Феникс - актер с большой буквы "А".
Но по прошествии времени именно в целом как фильм мне все-таки больше нравится "Темный рыцарь", где нет огромного акцента на одном персонаже, нет этого гнетущего ощущения какой-то безнадежности. Хотя сравнивать их тоже трудно, хоть их события и в одной вселенной, но слишком они разные.
Антон Владимирович Кайманский
Я, собственно, почему спросил, очень многим фильм зашёл именно темой бунта, который произошел из-за общей усталости от системы.
Но ведь тема то далеко не нова, и если рассматривать фильм в отрыве от нее, насколько он вообще хорош. Ну или если уж не в отрыве, то хотя бы на фоне аналогичных фильмов.
Хотя у меня было потрясающее ощущение освобождения этого героя, когда показывали, как он танцует на авто.
Ну если окончательно съехать кукухой - это свобода, то всё совсем печально.
EnGhost
Мне он зашёл всем. Тема бунта – это лишь отдельная часть.
Мне не понравился и понравился одновременно. Этот фильм меня злит своим нормалфажеством. Из той же категории «God bless America» мне куда больше зашёл.
Но красиво, да. Садистично моментами, это тоже хорошо.

Антон Владимирович Кайманский
Тема бунта – это лишь отдельная часть.
А что ещё вы там видите?
Zveird

Антон Владимирович Кайманский
А что ещё вы там видите?
Во-первых, ту же мысль, что в "Повелитель мух". Джокер – это сила разрушения, которая до поры скрыта, нечто тёмное, "чёрная комната души". Она есть у большинства из нас. И вот под воздействием неких условий она вырывается наружу, становится явной. Но у Джокера эта "чернота" "простая": убиваю тех, кто поступил со мной плохо. А вот у прочих персонажей типа Мюррея Франклина эта "чернота" залакирована, причём "лак" этот разного качества, что ли.
Во-вторых, тема "маленького человека", в-третьих – перевёрнутая с ног на голову "американская мечта".
Антон Владимирович Кайманский
Ну а если одним словом, то тема бунта.
MonkAlex
- ГГ ходит регулярно к врачу, сидит на таблетках. Потом его кидают с работой и с врачом, денег нет, смысла тоже, он перестает пить таблеточки, но откуда то то у него есть деньги на хороший костюм (и вроде что-то ещё по мелочам было).
- дурацкий смех, который многим доставил. Если бы смех был в рандомных моментах, я бы понял, но смеется ГГ только когда надо, а когда надо - он спокойно прекращает смех. Прям смотреть на это больно было. Самое обидное - смех вроде один из ключевых моментов сюжета (на него прилично завязок), но в целом смотрится бестолково.
- долбанные клоуны в конце из ниоткуда. Неплохо объясняет, откуда у него толпы поддержки потом, но прямо в фильме это просто рояль какой-то.
- пистолет, которым ГГ с первой попытки и без проблем убивает 3 молодых парней. С одной стороны, для фильмов это норма. С другой - у вас в сюжете неадекватный человек на таблетках, а достоверности нет.
- сюжетные персонажи все убогий картон. Что Уейн (или как это пишется?), что комик, к которому на шоу попадает в конце ГГ. Только ГГ и его мать более-менее заинтересовали. А слабые персонажи в итоге дают ощущение "втф я ваще прочитал" и "как это относится к бэтмену то?". От бэтмена в сюжете ничего и нет.
- есть ощущение (по куче мелочей), что сюжет должен быть грустным. Проблемы, проблемы, проблемы кругом, всё очень плохо и становится только хуже. Только мрачности сюжету не хватило, в зале сидели и смеялись местами. Вот только фильм и не юморной.
1) Про костюм: нифига там не хороший костюм! Аляповатое одежда не по размеру, явно дешёвая. Она резко контрастирует с костюмом Мюррея Франклина.
2) Смех: у него не один тип смеха. Тот, который всех "достал" – невротический – это скорее плач, страх, тоска и т.д. Вот его он не может прекратить, вспомните сцену в метро и в стендап-выступлении. А вот обычный смех у него ничем не отличается от смеха нашего.
3) Клоуны: зрителю же чётко объяснили, откуда эти самые клоуны. Это движение протеста, символом которого Джокер является. Вполне себе традиционная фишка для Запада.
4) Пистолет: а это тоже неспроста! Пистолет – это инструмент превращения в Джокера, он "волшебный" поэтому.
5) И в чём же картонность персонажей? Они – собирательные образы. Как всякие там Маниловы и Коробочки.
6) А что, сюжет весёлый? Смех в зале – не показатель комедии.
Показать полностью
simmons271
https://www.youtube.com/watch?v=_w1dHmVqgik

Свежий обзор, смотрел сегодня, думаю, пересмотреть Джокера в третий раз))

не появилось желание бунта в финале?)
Foxita
Антон Владимирович Кайманский
Ну шикарный же фильм. Я в целом склонна пересматривать любимое, особенно если оно визуально настолько прекрасно сделано. Для меня там с первого до последнего кадра всё идеально. А тут как будто бытовое-повседневное, но при этом такая драма. Некоторые кадры просто на разрыв.
Плюс его интересно пересматривать из-за разночтений по концовке.
Про визуально прекрасное согласен.
А что по поводу концовки?
Повар Гной Онлайн
Антон Владимирович Кайманский
> 4) Пистолет: а это тоже неспроста! Пистолет – это инструмент превращения в Джокера, он "волшебный" поэтому.

пистолет он не купил и даже не украл, ему подарили.
что за придурок будет раздаривать пистолеты за просто так ? самому нужно, в такой-то криминальной помойке.
а волшебство в сюжете - это признак криворукого сценариста. но криворуких сценаристов в Голливуде нет. следовательно ... на этом мысль останавливается.
ivan_erohin

пистолет он не купил и даже не украл, ему подарили.
что за придурок будет раздаривать пистолеты за просто так ? самому нужно, в такой-то криминальной помойке.
Ну вот подарили, и всё тут. Отдельный вопрос: зачем? И это тоже не просто так. Кто подарил пистолет, тот стал одной из жертв. Всё закономерно.

а волшебство в сюжете - это признак криворукого сценариста. но криворуких сценаристов в Голливуде нет. следовательно ... на этом мысль останавливается.
Читайте посты внимательно! Я сказал: "волшебный", тут кавычки не просто так. Это предмет, через который герой изменяется. Т.е. как катализатор трансформации. Вспомните первый опыт с ним (герой в ужасе его отшвыривает и сам падает), и второй – он убивает "белых воротничков". Тут уж никакого страха нет и в помине.
MonkAlex
Ну если окончательно съехать кукухой - это свобода, то всё совсем печально.
Нет. Не в этом свобода.
Антон Владимирович Кайманский
но именно это и случилось.
Антон Владимирович Кайманский
Ну очевидно же, что её можно по-разному трактовать.
Повар Гной Онлайн
Антон Владимирович Кайманский
> Вспомните первый опыт с ним (герой в ужасе его отшвыривает и сам падает)

Станиславский говорит "Не верю". Это США, страна развитой оружейной культуры. Герой не смотрел по ТВ боевиков, полицейских драм и чего там еще.
ivan_erohin
Антон Владимирович Кайманский
> Вспомните первый опыт с ним (герой в ужасе его отшвыривает и сам падает)

Станиславский говорит "Не верю". Это США, страна развитой оружейной культуры. Герой не смотрел по ТВ боевиков, полицейских драм и чего там еще.
Между "посмотреть по ТВ" и самому сделать наблюдаются две большие разницы. Этак можно сказать, что после просмотра фильмов "с мясом" ("Пила" и т.д.) расчленение себе подобных является культурной нормой.
Да и не развита у них "оружейная культура", как Вы выразились. У них просто стволов на руках до фига и больше.
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть