Программиста присутствие чувствую я х)

Litas
Вот не согласен я!
1) "зачем для ИИ выделять отельный сегмент для «имитации личности», если основной задачей является написание композиций"
Затем, что автор поставил вопрос о сущности личности через творчество. Обычно это делают через эмоции. (См. фильм "Она" ("Her") к примеру.)
2) "Что вообще можно считать новым?"
Или "что" создано, или "как" создано.
3) "Терминология и технические подробности"
Не нужны они здесь! Только туману добавят.

Антон Владимирович Кайманский
1) "Затем, что автор поставил вопрос о сущности личности через творчество. Обычно это делают через эмоции. (См. фильм "Она" ("Her") к примеру.)"
Не согласен. Если бы в тексте не было указано, что "Центральной задачей программы было написание музыки через компиляцию гармонических сочетаний." и раскрыто общее назначение системы, то все было бы хорошо.
Я не смотрел указанную Вами ленту, но ознакомился с сюжетом. В ней вопросов никаких не возникает. Нет никаких намеков, что ИИ был создан для открывания верхней дверцы правого шкафа.
Ни одна компания не будет для написания музыки создавать личность, так как это коммерчески не выгодно. Вы представляете, сколько времени нужно, чтобы обучить нейросеть для такой задачи? А сколько нужно места для дата-центров, где она будет функционировать (хотя можно предположить, что уже были разработаны компактные ВЦ, но верхний вопрос остается)?

3) Вынужден перескочить сразу на 3 пункт, так как он связан с 1.
Тут я с Вами согласен, в данном случае терминология и технические подробности вызвали проблемы первого пункта.
Но дальше проходит граница согласия. Они всегда нужны в поверхностном виде в малых объемах, чтобы предметная область была видна ровно настолько, чтобы не портить общее впечатление от текста.

2) Возможно тут я Вас не понял полностью. Даже в музыке есть паттерны и приемы, которые подлежат систематизации. Если учитывать этот факт, то сейчас возможно создание ИИ для написания новой музыки. Ведь создание композиции с новой комбинацией приемов уже есть новым продуктом (это можно и опровергнуть, рассмотрев вопрос с других сторон). Именно поэтому я задал этот ("Что вообще можно считать новым?") риторический вопрос. От него можно было бы развить проблему "Может ли машина творить". В другом случае вообще не стоило ее тогда начинать. У проблематики нет развития, а только начало и стандартный конец.
Благодарю

Антон Владимирович Кайманский
Я читал Ваши отзывы в рамках конкурса. В них прослеживается определенная связь. А также выглядят подозрительно натянутыми Ваши пункты несогласия в комментариях к этом посту. Подозреваю Вас в издевке и провокации, Антон Владимирович! А также в причастности к работе Strauss 0.99. Можете ли Вы что-то ответить на этот счет?
Благодарю

Litas
Жаль, Вы там же не ответили!
Интересно, какая связь прослеживается. Просветите?
И какие именно пункты натянуты?
Про термины.
Допустим, стану я писать про какого-нить английского лорда века этак XV. По-Вашему, надо в текст напихать побольше терминов для достоверности? Например, вот так?
"Рента была Джоном Харлестоном иммедизирована в пятидесяти процентах, благодаря чему доход его стал капитализироваться". "Сэр Харлестон облачился в бригандину и доспех, приказал своим раздать хёрбаты, виретоны, и не забыть вужи. Использовал он также и новшество -- бомбардели, доставленные ему из Нёйса. Раубриттеров лорд приказал убивать без всякой жалости. Кондюкто с сотней лучников тотчас отправил он в средний бейли, а его хобилары двинулись в замок к брату".

Антон Владимирович Кайманский


Доброго времени суток.
Из трех пунктов Вы выбрали самый спорный.
Я допустил ошибку, что не раскрыл меру "поверхностноти" терминологии, иначе бы я присек ваш пример. Однако он мне понравился. В конечном своем варианте плотность терминологии может быть разбавлена, а что-то можно раскрыть в сноске. Одно только звучание терминов зачастую имеет корни слов того времени, что очень хорошо создает нужный окрас тексту. К тому же текст вполне понятен.
Дальше хотел написать про то, что многие единицы массовой аудитории читать не станут, но названия экипировки и боевых формирований считаю необходимыми для описания средних веков, а кроме них ничего специфичного в тексте и нет.
Наша проблема начинает уходить еще глубже, если учесть течение врмени. Оно идет, а вместе с ним сменяются поколения. И все больший процент людей этих поколений является продвинутыми пользователями, а это значит, что большой пласт терминологии ИТ им совсем не страшен. Историей, к сожалению, интересуются меньше. Это делает некорректным сравнение Вашего примера с научной фантастикой.
Терминология ИТ активно стандартизируется, а это значит, что нет смыла бояться, что в будущем она как-то именится, сделав текст неактуальным. Уверен, через 10 лет ее будут использовать на повседневном уровне.
В Вашем историческом примере для среднего читателя мало что может изменитья через 10 лет (разве только он может стать еще менее компетентным). И все же вы перешли в крайность. Если названия экипировки и формирований почти не имеют аналогов (если не обобщать их до названий классов, к которым они принадлежат), то экономические термины режут глаз. Но мы снова не учитываем целевую аудиторию.
Интересно, что изначльно я указывал на немного другую проблему, но ваш пример натолкнул меня на выше изложенные мысли. Изначально проблема была в некорректности использования терминов и технических подробностей. Зачем было писать, что программа создана для написания музыки? Такие ошибки ломают все погружение, так как уже не веришь ни в компанию, ни в программу. А поверхностная терминология - это такая, которую нельзя заменить без утраты понимания текста и его резкого расширения.
Благодарю

Не написал на счет связи.
Во всех работах раздела научной фантастики, кроме Strauss 0.99, вы излагали только комментарии с негативным оттенком, чего не видно в исключении, хотя там есть очевидные проблемы на фоне неплохой идеи.
Натянутым мне показался первый пункт, так как он легко опровергается. Мне сложно поверить, что Вы этого не учли.
Второй пункт вообще оказался пустым, так как отвечал на риторический вопрос и ни чего не говорил о уточнении после вопроса.
Третий пункт я разобрал в прошлом сообщении. Он имеет слишком много параметров, чтобы на его предмет можно было спорить.
Благодарю