Коллекции загружаются
#сова_и_глобус #обзор #режим_тотальной_субъективности #любить_и_не_жаловаться Уважаемые авторы, если вы хотите ответить что-то на написанное ниже - отвечайте в комментариях к тексту (я их отслеживаю). ДРЕВНИЕ СВИТКИ УПОРОСА или Вестник исторического факультета Государственного совиного университета Гости из-за Грани Доктор Кто (шапочно знакома) + Shaman King (гуглю) и самую умудренную сову однажды может настичь новый опыт Кроссовер-компонент при чтении не обнаружен, кажется, что есть Доктор, только Доктор и ничего, кроме Доктора, аминь. Уже после в комментариях было прочитано, что из второго фандома взяты призраки как деталь комбо-сеттинга. Но, право слово, в мире столько сеттингов, где есть призраки, что счесть это полноценным пересечением или хотя бы отсылкой к аниме язык не поворачивается. Джен-компонент наличествует (в смысле - сюжет, конфликт, кульминация и даже немножко арки персонажа обнаруживаются без труда), но радикально заточен под поклонников канона. Будучи знакомой с ним эпизодически, я в принципе большую часть происходящего поняла без подглядывания в поисковую систему, но при этом не прониклась. Чтобы все это трогало, надо заранее, до прочтения, любить всех этих людей, ведь непосредственно текст даст для этого слишком мало эмоционального топлива. Упорос-компонент - смерть бессмертного об руку с бессмертием умерших. & Главное достоинство - выбор места (которое очень явно не сведено к географии) и времени для пропущенной сцены, этот миг уязвимости, конца и начала хорошо монтируется с идеей призраков, и новый маленький кусочек паззла ложится, точно родной. Главный недостаток - несбалансированная структура. Примерно две трети текста очень вязкие, до предела насыщенные (даже перенасыщенные) всевозможными отсылками к канону, словно автор пытается овеществить описываемое, потом через эту сеттинговую вязкость пробивается было драма, повествование начинает набирать темп... и конец. Очень трудно перестроиться. Тут бы или облегчить вводную часть, или замедлить финальную. Итого: текст для тех, кто горит ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Наследство Star Trek (шапочно знакома) + Шерлок Холмс ВВС (знаю) вы сова, не разбирающаяся в генетике, физике, нейрологии и медицине? добро пожаловать на истфак, птенец! Кроссовер-компонент - Бенедикт Камбербэтч, задействованность которого в обеих киноканонах позволяет обыграть тему двойников. В итоге стыковка вроде бы произошла успешно, но абсолютная неадаптированность Холмса-младшего к стартрековскому сеттингу (от все еще детектив с приставкой "великий", живет в том же Лондоне и даже, похоже, носит то же пальто) немного царапает. Майкрофт вписан отлично, Ватсон тоже неплохо, а тут какой-то провал. Джен-компонент оставил меня в легком недоумении. По меркам конкурса это просто огромный текст. Но при этом при его прочтении не оставляет впечатление, что в нем чего-то не хватает. Нет, даже не так - ВСЕГО не хватает. Не хватает собственно истории, приключения, интриги: герои просто слетали куда-то, потрогали что-то, без проблем решили мелкую нештатную проблему и вернулись назад. Не хватает антагониста - Хан, о котором столько говорено, в итоге проявляет себя крайне слабо. Не хватает декораций, мира, в котором происходит происходящее - бОльшая часть текста сводится к длиииинным разговорам, и моментами начинает казаться, что эти длинные разговоры разворачиваются перед хромакеем, а космический корабль, команда, космос и проч. - просто некая условность. Даже Ватсон - такая же условность, разве что чуть-чуть резче очерченная. Он очень явно совсем не нужен в сюжете, и, м.б. именно поэтому автор даже не трудится наделить его нормальными верибельными реакциями на то или иное событие (например, ни один человек, которого только что сорвали с работы в космос, не будет "стоять со скучающим видом", словно ему норм, а потом без всяких причин начинать нервничать, как будто ему не норм). Не хватает арки капитана, чего-нибудь такого, что объяснило бы итоговую перемену мнения о нем Холмса-старшего. Ну, Кирк стал в процессе полета чуть более внимательным к своему другу - все, больше ничего не сделал и никак себя не проявил. Упорос-компонент - кроссовер политики и драконьего покера. & Главное достоинство - образы Майкрофта и Спока. Они живые, они интересно реагируют друг на друга, с ними что-то происходит, пусть это и внутреннее действие. В сущности, если избавить рассказ от балласта (условно нужного Шерлока, ненужного Джона, не реализованного Хана и проч.), сведя происходящее к инспекционной поездке одного Майкрофта, было бы вот прям круто. Главный недостаток - см. выше. Слишком много внимания уделено тому, что никак не сыграет. Итого: неоднозначный текст, где идея лучше, чем исполнение. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Сомнительное предложение Средиземье Толкина (знаю) + Пятьдесят оттенков серого (знаю) на кафедре истории Средиземья состоялась предзащита работы об эмансипации сов в пост-магическом обществе Кроссовер-компонент реализован через запараллеливание склонности героя фандома В доминировать над юными миниатюрными брюнетками со склонностью героя фандома А добровольно-принудительно посылать на подвиги юных миниатюрных хоббитов. Ну или фамилии первого с прозвищем второго. Идея интересная, но по факту полностью гармонизировать два столь разнородных фандома не получилось - Толкин отчетливо преобладает. Ближе к финалу даже складывается ощущение, что автор собирался написать нечто более откровенное, но герои посмотрели на него с подозрением и от греха подальше ушли приключаться. Джен-компонент на очень неплохом уровне: неожиданная история с не вполне ожидаемым развитием, достаточно яркие персонажи, включая второстепенных, любопытная фантазия на тему "Шир через столетие-другое после Фродо". Но в части композиции здесь те же проблемы, что и у первой работы номинации: сюжет всю первую половину развивается так медленно, так обстоятельно, что поначалу настраиваешься на гораздо более объемный текст, но потом интонация вдруг меняется, скорость нарастает, финал случается ВНЕЗАПНО, и остается ощущение какой-то незавершенности что ли. Плюс для заявленного юмора не хватает собственно юмора. Забавные моменты есть, но в общем контексте они смотрятся скорее забавно-печальными. Упорос-компонент мохнаты ноги как последний оплот патриархальности. & Главное достоинство - очевидная любовь автора если не к Профессору, то к миру Профессора - тому, где холодные реки, ворочающиеся на каменных ложах, и гулкие пещеры у корней гор. Несмотря на то, что местный Шир сильно изменился за лето, он все еще узнаваем. Главный недостаток - какое-то... отсутствие смелости что-ли. В тексте почти все на полутонах - полуюмор, полустрасть, полутайна - и это выглядит не как "так и задумывалось", а как "так получилось". Итого: неоднозначная работа, которую стоило бы довести до ума. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Тихо, так тихо Доктор Кто (шапочно знакома) + Друзья (шапочно знакома) некоторых сов не способен ограничить даже ход истории Кроссовер-компонент реализован через попаданчество героини из "Друзей" в сеттинг "Доктора" - попаданчество бесцеремонное, можно даже сказать наглое, но самой этой бесцеремонностью и наглостью прямо-таки завораживающее. Отлично вышло. Джен-компонент на хорошем уровне. Докторских текстов на конкурсе неожиданном много, но это - первый из встреченных, в который легко войти даже мимокрокодилу. Есть некоторый дефицит информации и мире, из-за которого отдельные моменты повествования для тех, кто не очень в теме, могут показаться скомканными (днюха Элвиса) или не очень внятными (встреча с ангелами). Чуть больше вводной информации в тексте позволила бы проникнуться драматичностью этой сцены в большей степени. А вот начало и особенно конец прямо замечательные. Упорос-компонент - офигевание, как доминанта восприятия. & Главное достоинство - цепкость деталей. Можно совсем не знать Дженис: текст познакомит с ней так коротко, что вам покажется, будто вы всю жизнь встречаете ее на собственной кухне. Можно совсем не знать Доктора: текст так аутентично передаст его эмоции, словно вы вдруг сами ненадолго стали Доктором. Главный недостаток - некоторое (небольшое) количество неудачных фраз и выражений (например, "всё ухватила цепким глазом, просто сорока какая-то" заставляет заподозрить, что у героини суперспособность воровать взглядом). Итого: субъективный лидер номинации. 6 июня 2020
6 |
Я не читаю конкурс, но картинки сов у вас каждый раз очаровательные )
Простите за оффтоп =) 2 |
KNS Онлайн
|
|
Бывают же люди с настолько перпендикулярным мнением! Каждый раз удивляюсь и читаю по принципу «Значит, хорошие сапоги, надо брать!»
Показать полностью
Но, право слово, в мире столько сеттингов, где есть призраки И? Автор должен был выбрать любой другой, который бы вас устроил?некоторое (небольшое) количество неудачных фраз и выражений (например, "всё ухватила цепким глазом, просто сорока какая-то" Это неудачная фраза?! Да это, блин, шикарная фраза! Уверена, что Доктор примерно так и думает (а это характеристика персонажа от лица Доктора). Именно таким, как мне кажется, должен быть "докторский" текст. В принципе, конечно, понятно, что кроссовер на этом конкурсе должен быть более понятным среднему читателю в сравнении с фанатами, но канонные персонажи от этого не должны становиться мимокрокодилами, разговаривающими фразами из учебника Розенталя. И вы вроде всё корректно пишете, но, извините, ваши обзоры слишком ядовитые, как будто авторы прям лично вас обидели. Ладно, оценки вы по своим критериям вы перестали ставить, но теперь жирным выделяете "Главный недостаток", то есть, есть ещё и неглавные, но они перед главным померкли так, что их и упоминать не стоит. А совы замечательные, да. 4 |
Johanna
Я не читаю конкурс, но картинки сов у вас каждый раз очаровательные ) Простите за оффтоп =) А я читаю совосаммари к работам) 2 |
Stasya R Онлайн
|
|
Простите, конечно, что я влажу, куда меня не просят. Читала "Тихо, так тихо", голосовала за него и в корне не согласна по поводу неудачной фразы. На мой взгляд, это замечательная фраза. И таких фраз, живых и ярких, у автора немало, за что ему отдельное спасибо. И вообще, где этот критерий удачности/неудачности фраз? Не понимаю.
1 |
Stasya R
Все написанное в обзорах - тотально субъективно, это даже в тегах подчеркнуто :) Поэтому любой разговор об удачности или неудачности тут упрется в разность фломастеров. Но если вам правда интересно, чем эта фраза помешала мне при первочтении (критерий именно такой), могу попытаться объяснить. Кстати, тоже голосовала за эту работу. |
Stasya R Онлайн
|
|
Эмили Джейн
Stasya R Да, мне интересно.Все написанное в обзорах - тотально субъективно, это даже в тегах подчеркнуто :) Поэтому любой разговор об удачности или неудачности тут упрется в разность фломастеров. Но если вам правда интересно, чем эта фраза помешала мне при первочтении (критерий именно такой), могу попытаться объяснить. Кстати, тоже голосовала за эту работу. |
Stasya R
Она рождает непредумышленную дополнительную ассоциацию. На уровне самой идеи - сравнения героини с сорокой - все отлично: это сравнение сразу многое говорит о героине, даже с ее "громкостью" ассоциативно перекликается. Но сороки не подмечают яркие вещицы, они их крадут. И сведение в одном коротком предложении "ухватила" и "просто сорока какая-то" невольно уводит воображение (ну, во всяком случае - мое воображение) куда-то немного не туда, куда хотелось автору. Получается маленький коммуникативный провал. Ничего криминального, даже не стилистическая ошибка, но помешало восприятию. |
Stasya R Онлайн
|
|
Эмили Джейн
Stasya R Ох, ничего себе какой анализ! Спасибо за разъяснение. У меня эта фраза не вызвала ничего подобного. Да и если про сорок... Прежде чем украсть, нужно подметить, не? Ну, в целом мне все ясно. Придираетесь по полной программе)))Она рождает непредумышленную дополнительную ассоциацию. На уровне самой идеи - сравнения героини с сорокой - все отлично: это сравнение сразу многое говорит о героине, даже с ее "громкостью" ассоциативно перекликается. Но сороки не подмечают яркие вещицы, они их крадут. И сведение в одном коротком предложении "ухватила" и "просто сорока какая-то" невольно уводит воображение (ну, во всяком случае мое воображение) куда-то немного не туда, куда хотелось автору. Получается маленький коммуникативный провал. Ничего криминального, даже не стилистическая ошибка, но помешало восприятию исходной идеи метафоры. |
Stasya R
"Придираться" - это "нарочно искать недостатки". А я (в случае этого конкретного хорошего текста уж точно) просто искренне так вижу: на самом деле споткнулась в этом месте при чтении, на самом деле улыбнулась, представив, как девушка телепортирует взглядом в карман кнопочки с панели и т.д. Отчасти - это плод очень давней профдеформации: меня сначала четыре года натаскивали в универе видеть потенциально узкие (могущие быть неоднозначно понятыми частью читателей) места любого текста, а потом еще три года я занималась тем, что искала их в силу профессиональных обязанностей. В ту пору даже сама перестала писать, потому что и свои тексты видела как сплошной набор узких мест, что вот прям нервировало. Было это очень давно, основной накал давно схлынул, литература снова начала приносить удовольствие, и читательское, и писательское, но... не видеть то, что просто бросается в глаза (мне, а не каждому читателю, конечно), я не могу при всем желании. Нет запасного мозга. 1 |
Stasya R Онлайн
|
|
У меня нет никакого негативного внимания ни к чьим обзорам. Я просто выразила свое несогласие и попросила разъяснить непонятный момент.
|
Stasya R
Да хоть бы и был (вполне очевидно, что нет :). Разговаривать о текстах в любом случае интересно. 1 |