Коллекции загружаются
#сова_и_глобус #обзор #режим_тотальной_субъективности #любить_и_не_жаловаться Уважаемые авторы, если вы хотите ответить что-то на написанное ниже - отвечайте в комментариях к тексту (я их отслеживаю). ДРЕВНИЕ СВИТКИ УПОРОСА или Вестник исторического факультета Государственного совиного университета Гости из-за Грани Доктор Кто (шапочно знакома) + Shaman King (гуглю) и самую умудренную сову однажды может настичь новый опыт Кроссовер-компонент при чтении не обнаружен, кажется, что есть Доктор, только Доктор и ничего, кроме Доктора, аминь. Уже после в комментариях было прочитано, что из второго фандома взяты призраки как деталь комбо-сеттинга. Но, право слово, в мире столько сеттингов, где есть призраки, что счесть это полноценным пересечением или хотя бы отсылкой к аниме язык не поворачивается. Джен-компонент наличествует (в смысле - сюжет, конфликт, кульминация и даже немножко арки персонажа обнаруживаются без труда), но радикально заточен под поклонников канона. Будучи знакомой с ним эпизодически, я в принципе большую часть происходящего поняла без подглядывания в поисковую систему, но при этом не прониклась. Чтобы все это трогало, надо заранее, до прочтения, любить всех этих людей, ведь непосредственно текст даст для этого слишком мало эмоционального топлива. Упорос-компонент - смерть бессмертного об руку с бессмертием умерших. & Главное достоинство - выбор места (которое очень явно не сведено к географии) и времени для пропущенной сцены, этот миг уязвимости, конца и начала хорошо монтируется с идеей призраков, и новый маленький кусочек паззла ложится, точно родной. Главный недостаток - несбалансированная структура. Примерно две трети текста очень вязкие, до предела насыщенные (даже перенасыщенные) всевозможными отсылками к канону, словно автор пытается овеществить описываемое, потом через эту сеттинговую вязкость пробивается было драма, повествование начинает набирать темп... и конец. Очень трудно перестроиться. Тут бы или облегчить вводную часть, или замедлить финальную. Итого: текст для тех, кто горит ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Наследство Star Trek (шапочно знакома) + Шерлок Холмс ВВС (знаю) вы сова, не разбирающаяся в генетике, физике, нейрологии и медицине? добро пожаловать на истфак, птенец! Кроссовер-компонент - Бенедикт Камбербэтч, задействованность которого в обеих киноканонах позволяет обыграть тему двойников. В итоге стыковка вроде бы произошла успешно, но абсолютная неадаптированность Холмса-младшего к стартрековскому сеттингу (от все еще детектив с приставкой "великий", живет в том же Лондоне и даже, похоже, носит то же пальто) немного царапает. Майкрофт вписан отлично, Ватсон тоже неплохо, а тут какой-то провал. Джен-компонент оставил меня в легком недоумении. По меркам конкурса это просто огромный текст. Но при этом при его прочтении не оставляет впечатление, что в нем чего-то не хватает. Нет, даже не так - ВСЕГО не хватает. Не хватает собственно истории, приключения, интриги: герои просто слетали куда-то, потрогали что-то, без проблем решили мелкую нештатную проблему и вернулись назад. Не хватает антагониста - Хан, о котором столько говорено, в итоге проявляет себя крайне слабо. Не хватает декораций, мира, в котором происходит происходящее - бОльшая часть текста сводится к длиииинным разговорам, и моментами начинает казаться, что эти длинные разговоры разворачиваются перед хромакеем, а космический корабль, команда, космос и проч. - просто некая условность. Даже Ватсон - такая же условность, разве что чуть-чуть резче очерченная. Он очень явно совсем не нужен в сюжете, и, м.б. именно поэтому автор даже не трудится наделить его нормальными верибельными реакциями на то или иное событие (например, ни один человек, которого только что сорвали с работы в космос, не будет "стоять со скучающим видом", словно ему норм, а потом без всяких причин начинать нервничать, как будто ему не норм). Не хватает арки капитана, чего-нибудь такого, что объяснило бы итоговую перемену мнения о нем Холмса-старшего. Ну, Кирк стал в процессе полета чуть более внимательным к своему другу - все, больше ничего не сделал и никак себя не проявил. Упорос-компонент - кроссовер политики и драконьего покера. & Главное достоинство - образы Майкрофта и Спока. Они живые, они интересно реагируют друг на друга, с ними что-то происходит, пусть это и внутреннее действие. В сущности, если избавить рассказ от балласта (условно нужного Шерлока, ненужного Джона, не реализованного Хана и проч.), сведя происходящее к инспекционной поездке одного Майкрофта, было бы вот прям круто. Главный недостаток - см. выше. Слишком много внимания уделено тому, что никак не сыграет. Итого: неоднозначный текст, где идея лучше, чем исполнение. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Сомнительное предложение Средиземье Толкина (знаю) + Пятьдесят оттенков серого (знаю) на кафедре истории Средиземья состоялась предзащита работы об эмансипации сов в пост-магическом обществе Кроссовер-компонент реализован через запараллеливание склонности героя фандома В доминировать над юными миниатюрными брюнетками со склонностью героя фандома А добровольно-принудительно посылать на подвиги юных миниатюрных хоббитов. Ну или фамилии первого с прозвищем второго. Идея интересная, но по факту полностью гармонизировать два столь разнородных фандома не получилось - Толкин отчетливо преобладает. Ближе к финалу даже складывается ощущение, что автор собирался написать нечто более откровенное, но герои посмотрели на него с подозрением и от греха подальше ушли приключаться. Джен-компонент на очень неплохом уровне: неожиданная история с не вполне ожидаемым развитием, достаточно яркие персонажи, включая второстепенных, любопытная фантазия на тему "Шир через столетие-другое после Фродо". Но в части композиции здесь те же проблемы, что и у первой работы номинации: сюжет всю первую половину развивается так медленно, так обстоятельно, что поначалу настраиваешься на гораздо более объемный текст, но потом интонация вдруг меняется, скорость нарастает, финал случается ВНЕЗАПНО, и остается ощущение какой-то незавершенности что ли. Плюс для заявленного юмора не хватает собственно юмора. Забавные моменты есть, но в общем контексте они смотрятся скорее забавно-печальными. Упорос-компонент мохнаты ноги как последний оплот патриархальности. & Главное достоинство - очевидная любовь автора если не к Профессору, то к миру Профессора - тому, где холодные реки, ворочающиеся на каменных ложах, и гулкие пещеры у корней гор. Несмотря на то, что местный Шир сильно изменился за лето, он все еще узнаваем. Главный недостаток - какое-то... отсутствие смелости что-ли. В тексте почти все на полутонах - полуюмор, полустрасть, полутайна - и это выглядит не как "так и задумывалось", а как "так получилось". Итого: неоднозначная работа, которую стоило бы довести до ума. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Тихо, так тихо Доктор Кто (шапочно знакома) + Друзья (шапочно знакома) некоторых сов не способен ограничить даже ход истории Кроссовер-компонент реализован через попаданчество героини из "Друзей" в сеттинг "Доктора" - попаданчество бесцеремонное, можно даже сказать наглое, но самой этой бесцеремонностью и наглостью прямо-таки завораживающее. Отлично вышло. Джен-компонент на хорошем уровне. Докторских текстов на конкурсе неожиданном много, но это - первый из встреченных, в который легко войти даже мимокрокодилу. Есть некоторый дефицит информации и мире, из-за которого отдельные моменты повествования для тех, кто не очень в теме, могут показаться скомканными (днюха Элвиса) или не очень внятными (встреча с ангелами). Чуть больше вводной информации в тексте позволила бы проникнуться драматичностью этой сцены в большей степени. А вот начало и особенно конец прямо замечательные. Упорос-компонент - офигевание, как доминанта восприятия. & Главное достоинство - цепкость деталей. Можно совсем не знать Дженис: текст познакомит с ней так коротко, что вам покажется, будто вы всю жизнь встречаете ее на собственной кухне. Можно совсем не знать Доктора: текст так аутентично передаст его эмоции, словно вы вдруг сами ненадолго стали Доктором. Главный недостаток - некоторое (небольшое) количество неудачных фраз и выражений (например, "всё ухватила цепким глазом, просто сорока какая-то" заставляет заподозрить, что у героини суперспособность воровать взглядом). Итого: субъективный лидер номинации. 6 июня 2020
6 |
Johanna
Я не читаю конкурс, но картинки сов у вас каждый раз очаровательные ) Простите за оффтоп =) А я читаю совосаммари к работам) 2 |
Stasya R Онлайн
|
|
Простите, конечно, что я влажу, куда меня не просят. Читала "Тихо, так тихо", голосовала за него и в корне не согласна по поводу неудачной фразы. На мой взгляд, это замечательная фраза. И таких фраз, живых и ярких, у автора немало, за что ему отдельное спасибо. И вообще, где этот критерий удачности/неудачности фраз? Не понимаю.
1 |
Stasya R
Все написанное в обзорах - тотально субъективно, это даже в тегах подчеркнуто :) Поэтому любой разговор об удачности или неудачности тут упрется в разность фломастеров. Но если вам правда интересно, чем эта фраза помешала мне при первочтении (критерий именно такой), могу попытаться объяснить. Кстати, тоже голосовала за эту работу. |
Stasya R Онлайн
|
|
Эмили Джейн
Stasya R Да, мне интересно.Все написанное в обзорах - тотально субъективно, это даже в тегах подчеркнуто :) Поэтому любой разговор об удачности или неудачности тут упрется в разность фломастеров. Но если вам правда интересно, чем эта фраза помешала мне при первочтении (критерий именно такой), могу попытаться объяснить. Кстати, тоже голосовала за эту работу. |
Stasya R
Она рождает непредумышленную дополнительную ассоциацию. На уровне самой идеи - сравнения героини с сорокой - все отлично: это сравнение сразу многое говорит о героине, даже с ее "громкостью" ассоциативно перекликается. Но сороки не подмечают яркие вещицы, они их крадут. И сведение в одном коротком предложении "ухватила" и "просто сорока какая-то" невольно уводит воображение (ну, во всяком случае - мое воображение) куда-то немного не туда, куда хотелось автору. Получается маленький коммуникативный провал. Ничего криминального, даже не стилистическая ошибка, но помешало восприятию. |
Stasya R Онлайн
|
|
Эмили Джейн
Stasya R Ох, ничего себе какой анализ! Спасибо за разъяснение. У меня эта фраза не вызвала ничего подобного. Да и если про сорок... Прежде чем украсть, нужно подметить, не? Ну, в целом мне все ясно. Придираетесь по полной программе)))Она рождает непредумышленную дополнительную ассоциацию. На уровне самой идеи - сравнения героини с сорокой - все отлично: это сравнение сразу многое говорит о героине, даже с ее "громкостью" ассоциативно перекликается. Но сороки не подмечают яркие вещицы, они их крадут. И сведение в одном коротком предложении "ухватила" и "просто сорока какая-то" невольно уводит воображение (ну, во всяком случае мое воображение) куда-то немного не туда, куда хотелось автору. Получается маленький коммуникативный провал. Ничего криминального, даже не стилистическая ошибка, но помешало восприятию исходной идеи метафоры. |
Stasya R
"Придираться" - это "нарочно искать недостатки". А я (в случае этого конкретного хорошего текста уж точно) просто искренне так вижу: на самом деле споткнулась в этом месте при чтении, на самом деле улыбнулась, представив, как девушка телепортирует взглядом в карман кнопочки с панели и т.д. Отчасти - это плод очень давней профдеформации: меня сначала четыре года натаскивали в универе видеть потенциально узкие (могущие быть неоднозначно понятыми частью читателей) места любого текста, а потом еще три года я занималась тем, что искала их в силу профессиональных обязанностей. В ту пору даже сама перестала писать, потому что и свои тексты видела как сплошной набор узких мест, что вот прям нервировало. Было это очень давно, основной накал давно схлынул, литература снова начала приносить удовольствие, и читательское, и писательское, но... не видеть то, что просто бросается в глаза (мне, а не каждому читателю, конечно), я не могу при всем желании. Нет запасного мозга. 1 |
Stasya R Онлайн
|
|
У меня нет никакого негативного внимания ни к чьим обзорам. Я просто выразила свое несогласие и попросила разъяснить непонятный момент.
|
Stasya R
Да хоть бы и был (вполне очевидно, что нет :). Разговаривать о текстах в любом случае интересно. 1 |