nadeys
Предположим, что завоевание стоит рубль, геноцид - пятьдесят копеек, а возможный доход от завоевания - шестьдесят копеек в среднем. Тогда выйдет, что при выборе между завоеванием и геноцидом стоит предпочесть завоевание: оно все равно убыточно, но в меньшей степени, чем геноцид.

Fluxius Secundus
>>>завоевание стоит рубль, геноцид - пятьдесят копеек, а возможный доход от завоевания - шестьдесят копеек в среднем

стартовые инвестиции в геноцид - 50 копеек

стартовые инвестиции в завоевание - 1 рубль

расходы на содержание завоёванной системы - 5 копеек за 10 лет

выручка от завоёванной системы - 10 копеек за 10 лет эксплуатации

выручка минус расходы - 5 копеек операционной прибыли за 10 лет


таким образом при сроке планирования менее 100 лет - геноцид предпочтительнее завоевания;

таким образом при сроке планирования более 100 лет - завоевание предпочтительнее геноцида, а через 200 лет мы вообще всё окупим и начнём получать чистую прибыль


____________________
"геноцид чужой цивилизации" это не в смысле концентрационные лагеря и газовые камеры, а в смысле - разбомбить политические и промышленные центры, отбросить научное и социальное развитие на несколько тысяч лет - так чтобы устранить перспективные опасности с их стороны (при этом большая часть гражданского населения может остаться в живых и когда-нибудь через 10 тыщ лет опять попытаться выбраться из своего гравитационного колодца)


"завоевание чужой цивилизации" это установление политического контроля над чужой политикой и экономикой, захват чужих ресурсов для нашей экономики, ассимиляция ксеносов в нашу империю - со всеми сопутствующими рисками террористического сепаратизма и загрязнения нашей идеологии чужим культурным влиянием

nadeys
Это не геноцид.
Это всего лишь вбомбление в каменный век, и это в наши дни практикуется вполне уважающими себя демократиями.

grey_area
в том и мысль что уважающие себя космические державы почти никогда не станут заниматься тотальным уничтожением всей вражеской цивилизации подчистую

как по причине дороговизны такого деяния

так и по причине возможных дипломатических сложностей с прочими обитателями тёмного леса

> Если дедушка может пережить атаку другого дедушки и отомстить, то атаку духа точно переживет. Соответственно, именно убивать до смерти сразу духа у него резона нет.

Только что понял, что на самом деле нет, потому что параллель с реалом, в которой дедушки друг друга не переживут.
Т.е. он может _отомстить_, а вот пережить совершенно необязательно.

Facensearo
Да, "пережить" именно в значении "успеть отомстить", конечно.