Не нравится — критикуй!
И я снова не могу не поднять любимую срачную тему, с которой я уже бывал и в различных чатах и на фикбуке.
Право критика
Начнём с мотивации. Зачем люди критикуют? Зачем люди пишут?
Признаться, на этот пост меня побудил Твитт некого Макса Фалька, довольно известного среди фикрайтеров. Обсуждение вышло интересное, но я не рискнул вмешиваться на чужой территории.
Так почему и зачем?
Автор пишет, реализуя свою потребность, как в общении с публикой, так и творческую. Я говорю о тех авторах, которые на комментарии реагируют, порой фактически, общаясь с читателем, а иногда молча, принимая к сведению или напротив, отрицая сказанное. Стирание комментария — уже реакция.
А теперь поговорим о читателе. Я уверен, что вклад читателя в процесс восприятия произведения не меньше авторского. Читатель, пропуская текст через своё сознание, участвует в акте творчества, является сотворцом, и в этом акте писатель является лишь партнёром: поводырём по реальности, которую он открывает читателю, собеседником, делящимся опытом, порой интеллектуальным фокусником, но нередко случается, что читатель не вполне доволен впечатлениями, но часто автор отнимает у читателя такое право.
Макс Фальк предлагает оставить мнение при себе, ибо автор о криитике не просил, автор не станет прогибаться под мнение незнакомого человека, автор может лишь лишиться мотивации.
Он сравнил критику произведения в сети с тем, чтобы подойти к человеку на улице и сделать замечание его внешности, и я возмутился.
Читатель — такой же творец. Читатель — тот, кто в очередной раз оживляет созданный мир. Читатель — необходимость для существования литературы.
Что лучше быть не прочитанным или прочитанным и уничтоженным критикой?
Я однозначно дам ответ на этот вопрос. Никакие срачи не заставили меня уходить с фикбука, и только читательское равнодушие вынудило искать иные площадки. А критикуем я бывал, сталкивался с откровенным троллингом, с оскорблениями на религиозной и политической почве. Но всё это лучше молчания.
А что делают многие авторы? Авторы в том числе и весьма достойные?
Авторы уничтожают культуру критики, а вместе с ней и культуру вдумчивого чтения.
Не нравится — не читай.
Не ешь кактус.
Нажми на крестик.
Все эти фразы обесценивают людей, имеющих мнение, желающих поделиться им.
Иногда критический отзыв может быть больше рассказа, ясам пишу отзывы на семьсот слов или даже более. Мой максимум — три тысячи слов, и такой отзыв может быть свободно стёрт, может быть проигнорирован, может быть высмеян. Это недопустимо.
Этот пост о наболевшем, о том, что современная сетевая этика на деле лишена терпимости.
О чём пишу я? О том, что читательский отзыв — это полноправный контекнт, контент, имеющий право на самостоятельное существования. Хорошая рецензия — это полноценная аналитическая статья, но то, с чем я сталкиваюсь на фестах, в тематических группах и подобных местах противоположно моей оценки.
Автор провозглашается мерилом, а читатель бесправным потребителем. Причём творчество — не заводская продукция. Писатель ищет потребителя, писатель хочет, чтобы его мысли потребляло наибольшее количество людей, но при этом мнение автора выставляется, как имеющее первостепенную ценность.
На большой критический отзыв автор может ответить: «Он бесполезен для меня, я не буду сидеть над каждым словом, я не буду лезть в энциклопедии, чтобы выверить матчасть» или «Я так вижу». И при этом автор хочет уважения, уважения своего труда, а сам он не уважает чужой интеллектуальный труд. А читатель трудится: читает, формулирует мнение, находит ошибки, выписывает их из текста и так далее. А писатель пишет по фану.
Нет, я не против того, чтобы люди писали по фану, отказывались слышать критику, не желали никаких советов, но тогда... Тогда хочется минимального уважения к читателю и комментатору. Я не видел, чтобы автор признал критика умнее себя. Я очень редко вижу, когда люди хвалят красивые, остроумные, пусть и жестокие рецензии. Я нечасто сталкиваюсь с тем, что за жёсткие критические отзывы дарят подарки, а вот за краткие восторженные восклицания подарки получить можно.
То есть подарок может быть получен за подлизывание, а не за генерацию уникального контента.
Критика — контент. Читатель создаёт уникальное мнение о произведении, расписывает его, с критикой соглашаться необязательно, можно критиковать критика, но при этом хочется, чтобы не происходило обесценивания.
Этим постом я предлагаю поставить критика наравне с автором, комментатора наравне с тем, кто, например, рисует арт к работе, фандомного аналитика наравне с тем, кто генерирует художественный контент.