На самом деле нет, «Окно Овертона» изначально ровно про обратное: что политики не прилетают с другой планеты, а всегда выходцы из окружающего их общества, поэтому политические решения всегда находятся в «окне» представлений, бытующих в обществе, т.е. того, что считается нормой.

Проблема только в том, в реальности это не работает. А то, что работает — работает существенно иначе. Конкретно то, что описано в видео — вольный пересказ сюжета фантастического (!) технотриллера в стиле томаклэнси, от которого и пошла популярность «концепции» в таком её изложении.

то, что у нас подают под видом Окна Овертона, на самом деле называется Лесенкой Картера.

Некий религиозный сектант из «Союза Нового Завета» по имени Джо Картер во время очередного астрального откровения словил приход, взялся за перо и писал, пока его не отпускало. А поскольку люди, имеющие отношение ко всяким «Заветам», скажем прямо, фантазией не блещут, то он сплагиатил идею Овертона и переиначил все под свое консервативное мировоззрение, согласно которому ничего в мире не происходит просто так: за всеми событиями явно стоит чей-то злой умысел. Овертон считал, что общество влияет на политику, а Картер написал, что политики влияют на общество, и непременно по некоему зловещему замыслу. Да, автор просто увидел обычный процесс научного познания мира и сделал из этого весьма оригинальные выводы.

В качестве обоснования своей концепции Картер привел улучшение отношения к гомосексуальности. Как религиозный фанатик он не верил, что люди могли реально измениться, и считал, что толерантность навязана американцам жидомасонами. Этого ему показалось мало, и он придумал какие-то пять шагов, при помощи которых тайная мировая ложа способна внедрить в общество что угодно, утер усы, и откинулся в кресле своей непревзойденности.

<...>

Кстати, почему бы у нас прямо не назвать эту ахинею Лесенкой Картера? Зачем приписывать это Овертону? А все просто: потому что Овертон — авторитет, а Картер — хуй с горы, который даже в Википедии статьи не удостоился. А мнение авторитетов всегда вызывало куда больше доверия, нежели мнение какого-то там члена «Союза Нового Завета». Интересно то, что никто даже не удосужился проверить реальность того, что у нас выдают за «Окно Овертона», хотя теория весьма известна, и лишь одним кликом мыши можно с ней ознакомиться в той же Википедии.

<...>

Прикол в том, что если убрать всю заговорщитскую ахинею про управление массами, то теория Картера тоже вполне себе состоятельна. Пять шагов, про которые взахлеб пишут сейчас в наших СМИ, если убрать теорию заговора, есть ни что иное как обычное общественное обсуждение чего-либо. Такого рода обсуждения происходят и в обществе, и в профессиональных коллективах, решающих специальные вопросы.

<...>

Что сразу бросается в глаза при ознакомлении с рассказами про «Окно Овертона»?

1. Общий посыл о том, что этот механизм (который, как мы и выяснили выше, и без того не существует) всегда применяется намеренно и группой лоббистов;

2. Общий посыл, что этот механизм работает всегда во вред, согласно плану некоего заговора;

3. Постулирование, что «окно Овертона» — непреложный факт. В социологии вообще мало непреложных фактов, и к ним даже оригинальное «окно» не относилось, не говоря уже о выдумке христианского консерватора, прошедшей обработку в фантазиях наших разносчиков;

4. Селективная подборка фактов. В связи с геями в мире было много шевеления. И за, и против, и вбок. Из всего многообразия авторами были выбраны только те, которые «подтверждают» теорию. А благодарные недалёкие читатели сами охотно заполняют пробелы и ужасаются: «А ведь правда! А ведь действительно я видел(а)(о) статью, где геев обсуждают научно! Значит, прав автор, это ЗАГОВОР!»;

5. Исключительно негативные примеры работы этой «технологии». Всегда, когда речь заходит про псевдо-окно Овертона, разбирают его только на самых отвратительных из возможных примеров. Например: «а давайте сейчас разберем, как при помощи Окна Овертона можно легализовать в обществе каннибализм/инцест/зоофилию/некрофилию/педофилию». Ни разу не слышал про внедрение по этой схеме любви, к примеру. Во-первых, теория изначально рассчитана на маргинальные слои населения, которые не привыкли думать, а стало быть, едва ли в их головах после прочтения концепции способна зародиться мысль, что любая монета всегда о двух сторонах. А во-вторых, разбирается эта теория только на негативных примерах для того, чтобы формировать образ вешнего врага и демонизировать его.

6. Полнейшая оторванность наших авторов от существующих реалий. Приводя эти примеры, они, например, даже не заботятся о том, что и каннибализм, и инцест, и зоофилия почти во всем мире легализованы. Т.е. чувакки разбирают возможность легализации и без того легализованного. Придурки конченые. Да, по обоюдному согласию ты можешь отрезать сиськи своей подруги, запечь их в тесте и съесть. Если она согласна, то тебе за это ничего не будет. Т.е. все их примеры — хуйня на постном масле.

Антон Владимирович Кайманский
"вот оно чо, Михалыч, вот оно чооо... "
Вы гомофоб?
Почему вы ставите рядом гомосексуализм и некрофилию?

Антон Владимирович Кайманский
> С другой стороны, почему же не работает? Стал же гомосексуализм нормой.

Саудовская Аравия с интересом смотрит на такие заявления.

Ну и да, нормой стал не только гомосексуализм, нормой стало, например, всеобщее избирательное право. Нормой стало запрещение рабовладения...

Это называется — общественная эволюция.

Об этом — книги по теории и методологии пропаганды. Начинать гуглить можно с «теории Маккомбза-Шоу», например.

И за конспирологию

Почему вы ставите рядом гомосексуализм и некрофилию?

Известно почему.

Кто бы мог подумать, никогда такого не было и вот опять.

Пора бы уже гражданам начать отличать телеологию от телеономии.

В реальном же определении рынок — всего лишь экономическая система,..

И ещё про видео. Мало кто замечает, что столь популярный у проповедников «окна Овертона» пример с каннибализмом — херня уже на уровне предлагаемых определений.
В частности, термин «антропофагия» давно существует и активно используется в биологии...
В свою очередь, термин «каннибализм» употребляется не только применительно к людям, но к любому внутривидовому поеданию...

При том, что граждане склонны ошибочно представлять себе эволюцию как некий целенаправленный и умышленный процесс, проецируя на неё все сопутствующие представления — в то время как в реальности это совершенно не так.

В частности, представления об эволюции, идущей «в плюс» или «в минус» — они оттуда. У реальной эволюции не бывает плюсов и минусов, это мы исходя из своего личного субъективного понимания выдёргиваем из процесса какие-то элементы и объявляем вот это — плюсом, а вот то — минусом, или наоборот.

Это не лукавство, это буквальное определение рынка как категории товарного хозяйства.

Приписывание другим людям, в частности, некоему абстрактному «большинству», собственных измышлений об их мнении — так себе аргумент.

Как обычно, при отсутствии возражений по существу в бой идут соломенные чучела.

впервые слышу о _целенаправленном_ и _умышленном_ процессе
При этом уверенно рассуждая про «в плюс» и «в минус», да.

И о человеке тоже. Человек — он не с Марса взялся, он такая же часть эволюционных процессов, как и всё остальное

Или даже так, для понятности: развитие человека и человеческого общества подчиняется тем же эволюционным принципам, что и иные процессы.

А вот такие апелляции к «ваше определение не определение» — как раз и есть лукавство.

Но ведь это настолько много раз хуита, что в 2020 её даже цитировать стыдно должно быть.

Лоренсо
А почему нет?
Гомосекс можно, потому что: а) никого не касается, что мы там в постели творим по обоюдному согласию б) мы никому не мешаем в) мы не причиняем вред.
Некрофилию можно: а) см. выше б) см. выше в) см. выше.

Стал же гомосексуализм нормой. Этак и некрофилия прокатит как нечто вполне приемлемое.

Антон Владимирович Кайманский
Гомосекс - какой бы он ни был, а он бывает разный, это по сути - прикосновения одного живого человека к другому живому человеку. А некрофилия - это... вот
Разница весьма существенна.

Гомосексуальные отношения, в отличие от некрофилии, зоофилии и педофилии, с которыми так часто их любят ставить в один ряд, предполагают добровольное (!) взаимодействие взрослых (!) живых (!) людей, поэтому сравнивать гомосексуальность с упомянутыми извращениями - некорректно и вообще фу.

Ну а так-то даже шариат дозволяет в законном браке секс в пределах четырёх часов после фактической смерти мужа/жены.

Не заставляй меня вспоминать тематический репертуар ВИА «Сектор Газа».