↓
 ↑
Регистрация
Имя:

Пароль:

 
Войти при помощи

Лиза Пинская
21 октября в 22:52
Aa Aa
#фанфикс #опрос
Вынесу в блог. В настоящий момент в правилах сайта первый пункт гласит:
1. Общие положения.
В любых текстовых сообщениях на сайте запрещены: оскорбление других пользователей сайта или третих лиц, размещение провокационной или нежелательной для других пользователей сайта информации.

Предлагаю дополнение к правилам, которое сделает их более конкретными и упростит применение для пользователей (понятнее, на что жаловаться) и для администрации (конкретика всегда удобнее абстракции):

1. Общие положения.
В любых текстовых сообщениях на сайте запрещены:
1) оскорбления других пользователей сайта или третьих лиц по признаку расы, пола, национальности, гражданства, ориентации, политических взглядов;
2) размещение провокационной или нежелательной для других пользователей сайта информации, в том числе поддерживающей или оправдывающей педофилию, зоофилию, терроризм;
3) призывы к противоправным действиям.

UPD В обсуждении предлагайте варианты дополнения, пожалуйста, тк тот, что в посте "черновой", все конструктивное вношу себе в файл, чтобы нормально обработать. Очень прошу не флудить, двух человек временно внесла в чс из-за этого. Не хочу вносить кого-то еще (вдруг забуду вытащить? Обидно будет).

Предложенное изменение в правилах:

Публичный опрос

Поддерживаю
Не поддерживаю
Поддерживаю/не поддерживаю частично, поясню в комментариях
И сейчас все хорошо, изменения вообще не нужны
Проголосовали 53 человека
Голосовать в опросе и просматривать результаты могут только зарегистрированные пользователи
21 октября в 22:52
20 комментариев из 110 (показать все)
МакКей
Или, вот, детективы. Вроде о расследовании и наказании виновных, но.. А ведь кто-то воспринимает их как призыв совершать противоправные действия!
Давайте без передергиваний, пожалуйста.
Лиза Пинская
Вообще-то исторически есть такие преступления.
МакКей
Цель не запретить любой чих, а упорядочить действующие правила. Не по принципу "бан за фразу "сам дурак", за упоминание уголовного дела, за плохую погоду, за кривую рожу...". Выше написала, хотелось бы, чтобы вы ответили, помогает ли по вашему такая формулировка предотвратить разночтения:

Думаю, этот пункт нужно сделать более точным, а не практически копировать действующий, например:
2) агитация, оправдание или поддержка терроризма, экстремизма, расизма, нацизма, педофилии, зоофилии и зоосадизма; пропаганда суицида и употребления наркотических средств.
И я понимаю, что формулировка все еще далека от совершенства.
Лиза Пинская
flamarina
лучше бы вы на нынешний конкурс так активно писали, ей богу).
А за переход на личности в вашем дивном новом мире тоже банить будут? ;)))
Я и так написала в 12 раз больше фиков, чем вы, могу и отдохнуть от графомании в пользу дискуссии.

И да: это вы спросили, что я думаю насчет инициативы Адрианы Мартелл. Я вам ответила. Не спрашивали бы, и флуда не было.

Можете ЧСить, мне не жалко. До сих пор я искренне пыталась вам объяснить, в чем проблема. Но не хотите, не надо.
Можете вздохнуть спокойно, я тред покидаю (поэтому по нику не обращайтесь, а лучше вообще на этот пост не отвечайте, иначе призовёте меня обратно), т.к. всё, что могла, я уже донесла. Но на всякий случай заЧСте, вдруг я буйная =))))
По отдельной просьбе flamarina не отмечаю ее в сообщении. Но, надеюсь, что остальные все-таки читают написанное, а не выдумывают нечто сомнительное (бан на сайте за переход на личности - гениальная идея, ага).
Лиза Пинская
МакКей
Ну, смотрите. Лично я считаю нежелательной информацию, в которой будет не историческая документалка о нацисткой Германии, а призывы к нацизму. Не ссылка на фильм о наркоманах или рецензия на таковой, или пост против наркофобии и дискриминации употребляющих, а агитация за прием наркотиков. Думаю, этот пункт нужно сделать более точным, а не практически копировать действующий, например:
2) агитация, оправдание или поддержка терроризма, экстремизма, расизма, нацизма, педофилии, зоофилии и зоосадизма; пропаганда суицида и употребления наркотических средств.
И я понимаю, что формулировка все еще далека от совершенства.
А в наркофобии-то что плохого?? Наркотики - зло ведь.
Ксафантия Фельц
наркофобия это не о самих наркотиках (тут без сомнений зло!), а о дискриминации и оскорблениях людей употребляющих/употреблявших в прошлом, представление о таких людях, как о безнадежных отбросах и тд. Я знаю трех успешно завязавших много лет назад героиновых наркоманок, но даже просто поделиться своим успехом по избавлению от зависимости для них проблема - отношение к ним, как к нормальным людям, испарится мгновенно.
Лиза Пинская
Ксафантия Фельц
наркофобия это не о самих наркотиках (тут без сомнений зло!), а о дискриминации и оскорблениях людей употребляющих/употреблявших в прошлом, представление о таких людях, как о безнадежных отбросах и тд. Я знаю трех успешно завязавших много лет назад героиновых наркоманок, но даже просто поделиться своим успехом по избавлению от зависимости для них проблема - отношение к ним, как к нормальным людям, испарится мгновенно.
О... Я просто была уверена, что это именно про саму отраву.
Лиза Пинская
МакКей
Ну, смотрите. Лично я считаю нежелательной информацию, в которой будет не историческая документалка о нацисткой Германии, а призывы к нацизму. Не ссылка на фильм о наркоманах или рецензия на таковой, или пост против наркофобии и дискриминации употребляющих, а агитация за прием наркотиков. Думаю, этот пункт нужно сделать более точным, а не практически копировать действующий, например:
2) агитация, оправдание или поддержка терроризма, экстремизма, расизма, нацизма, педофилии, зоофилии и зоосадизма; пропаганда суицида и употребления наркотических средств.
И я понимаю, что формулировка все еще далека от совершенства.
И кто будет определять есть ли в фильме призыв к нацизму и есть ли пропаганда наркомании?
Вся проблема в том, что один человек сам прекрасно может фильтровать нужную и не нужную инфу, а другой нет.
Один посмотрит фильм о нацистах и подумает - а что в этом было такого страшного? Все же прекрасно, я не против. Будет ли это пропагандой?
Вам просто многие тут попытались объяснить, что ужесточение мер приведет к ухудшению ситуации. Троллей меньше не станет. А нормальные люди, которым нравится общение в свободной форме и да, о ужас, иногда и матерной, могут испариться - не испугавшись правил, о нет, просто... на хрена меня еще будут ограничивать правилами?
А то, что вы уже отправляете в бан людей, которые вам пытаются объяснить свою точку зрения, ну, это тоже, знаете, такое себе...
Именно так и начинается тот самый нацизм)
Показать полностью
Terekhovskaya
во временном чс у меня ivan_erohin и Джин Би, тк зная их, я с уверенностью могу сказать, что будет и флуд, и срач, который мне тут совершенно не нужен. Не переживайте, я себе воткнула уведомление, чтобы не забыть извлечь их из чс. Если для вас именно это - нацизм, то у меня для вас плохие новости.
Я понимаю, утро, но, может, вы внимательнее будете? Кто-то посмотрит художественный или документальный фильм и подумает что-то для себя лично - его дело. Кто-то придет в блог и начнет писать, что нацисты - молодцы, надо было всех евреев сжечь, русских поработить, мир захватить и тд - это неприемлемо (и, кстати, незаконно) и будет удалено Рефом даже сейчас, без конкретики в правилах. Но с тем же успехом в отсутствии конкретики может быть удалена и рецензия на фильм, в которой нет агитации нацистских взглядов. Просто за сам факт.
Нормальные люди видят разницу между ужесточением и упорядочиванием, не так ли?
Лично мне мат не мешает, но я уважаю право других пользователей этот мат в общей ленте не видеть (от меня в том числе).
вы внимательнее будете?
А вы? Вам писали и пишут, что смысла в каких-то изменениях нет. И объясняют почему это не сработает. А вы накидываетесь на всех за флуд и требуете конструктива какого-то.
А правда в том, что вам лично конструктив не особенно нужен.
Теперь уже такое впечатление, что вам просто по приколу считать, что вы тут самая умная, а мы так, погулять вышли.
Отписываюсь, ваш дальнейший флуд - а это он и есть - мне более не интересен.
Terekhovskaya
ваше право, я вас силой не держу, тем более, конкурсные работы уже выкладывают.
Далеко не все считают, что нет смысла в изменениях, агрессии не проявляют и как раз таки пишут дельные замечания, а не поют оды анархии, и не объявляют, что все тлен.
Обо мне лично уж тем более можете считать все, что вам угодно.
И, честно, в сотый раз объяснять, что за ужесточение я не выступаю, утомительно. Но многие из тех, кто, как вы выразились, "объясняют почему не сработает" упорно видят ужесточение правил, а не очерчивание рамок срабатывания действующих.
Irokez
А как же древние греки и римляне там? Все больные поголовно были? Или это таковы нормы общества: спать с женщинами зимой, когда холодно, а с мальчиками летом, когда жарко. Это все общая распущенность.)))
Насчет козочек нз, как там у них считалось. С козочками чаще развлекаются от неимения девушек. Пожалуй, вот некрофилы, те точно на всю голову больные. Какие там еще филы-то бывают?))))
Вы путаете педофилию с растлением малолетних и зоофилию со скотоложеством.
Styx
Irokez
Вы путаете педофилию с растлением малолетних и зоофилию со скотоложеством.
Очень тонкая грань, мне не дано понять и оценить.)))
Irokez, вы не понимаете в чем разница между заболеванием и незаконным проступком?
Terekhovskaya
Вам просто многие тут попытались объяснить, что ужесточение мер приведет к ухудшению ситуации. Троллей меньше не станет. А нормальные люди, которым нравится общение в свободной форме и да, о ужас, иногда и матерной, могут испариться - не испугавшись правил, о нет, просто... на хрена меня еще будут ограничивать правилами?
а я вообще не увидела в предложенном варианте ужесточения мер, только конкретизация. Насколько удачная именно в таком варианте - вопрос, ну я предложила свои уточнения.

Да, не уверена, что в этом есть большой смысл, но... как ни крути, 1) теперешняя формулировка вообще ни о чем, под нее все что угодно подвести можно 2) устроить полное царство свободы мы тоже как бы не можем, из-за угрозы роскомнадзорного банхаммера.
Поэтому, я считаю, стоит в правилах прописать какие-то базовые ограничения, касающиеся нервирующих роскомнадзор тем, и все.

Вопрос трактовки, нарушает текст правила или нет, призыв это или не призыв, оскорбление или не оскорбление - это сложно, конечно. Но эти границы все равно нужно проводить, не?
Анаптикс, спрашивала у МакКей, но и ваше мнение хотелось бы почитать, как вы считаете, такой вариант второго подпункта вызывает меньше разночтений, чем изначально предложенный в посте: "2) агитация, оправдание или поддержка терроризма, экстремизма, расизма, нацизма, педофилии, зоофилии и зоосадизма; пропаганда суицида и употребления наркотических средств"? Я учитывала в том числе и ваш изначальный комментарий.
Лиза Пинская
да, мне кажется, так лучше.

Вот еще задумалась, нужен ли 3 пункт. По идее, все самые критические противоправные действия перечислены в пункте 2. А "противоправные" в широком смысле, это ну... нельзя призывать ездить зайцем в автобусе и перебегать дорогу на красный свет? Не, ну как бы нехорошее дело, но не пофигу ли, если кто в блогах разводит. Или там кукурузу таскать с колхозного поля))
Мне кажется, это не представляет общественной опасности для блогожителей)) а какие-нибудь призывы мочить ментов под 2 пункт подпадают.
Анаптикс
согласна с вами, что при таком втором пункте, третий можно смело убирать)
Ужесточение правил не поможет решить проблему с фейками, которая, как мне кажется, и послужила одной из причин написания исходного поста.

Например, недавно зарегистрированный пользователь оставил лишь один комментарий; он не содержит ничего плохого, но по его специфичности можно утверждать, что этот пользователь рано или поздно начнёт спамить в рекомендациях и комментариях. Что предпринимать в таких случаях?


ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть