Правильно же в комментах пишут: пока сам книгу не прочтёшь - критику не оценишь. Я это читать не стану явно - не из-за мнения критика, просто неинтересно. Посему мнения не составлю.

Не критика это скорее, а некое даже самолюбоание, что ли. Я про первый абзац.
Не хватило конкретики! Т.е. сначала надо было бы коротко о сюжете, композиции и т.д., а потом уж прочее.

Антон Владимирович Кайманский
у критикуемой авторки функциональная неграмотность на фоне вытребенек,
а вы про сюжет и композицию.

Не, во фразе "шовчик примирения с Богом" есть таки что-то особо изощренное и трешовое до хорошего. А в остальном, вполне обзор на "не читать", но это же тот чувак, который Пелевина обозревал (?), и у меня теперь есть ожидание, что он леса за деревьями не видит в принципе. Но стоит один раз выебать овцу... (с)
Алсо я бы не стала открывать книгу с такой аннотацией, просто не мой контент.
У меня иногда возникает вопрос к критикам, зачем они это читают, в случаях, когда сама направленность контента meh.