Вот это мне максимально непонятно во всей программе OMT. Безэкипажные образцы военной техники – это не только и не столько снижение риска для экипажа на поле боя, но и существенный выигрыш в технических характеристиках за счёт отсутствия громоздких и тяжёлых систем, необходимых для обеспечения жизнедеятельности и выполнения боевых задач экипажем. Конкретно в случае гипотетического беспилотного танка это означает кратное снижение заброневого объёма, упрощение систем кондиционирования и контроля температуры, принципиально новые компоновочные решения. Да, понятно, что создание безэкипажного танка – сложнейшая техническая задача, требующая решения множества проблем, от "обучения" ИИ вождению по пересечённой местности до обеспечения помехозащищённого канала связи, но какой смысл делать половинчатый танк? В "беспилотном" варианте он будет возить огромный (по меркам танка) объём пустого пространства, ненужные интерфейсы управления и целеуказания, вспомогательные системы и оборудование, а в "пилотируемом" не будет иметь фундаментального превосходства над современным (на момент принятие его на вооружение) ОБТ с "умной" СУО и прочими электронными примочками-помощниками. Если в Пентагоне считают, что ВПК способен выкатить в полной мере боеготовый беспилотный танк – ну так и ставьте перед ним такую задачу. А если сомневаетесь в её реализуемости – ставьте ТТЗ на классический ОБТ со всеми желаемыми наворотами, включая БПЛА в комплекте, сокращённый до трёх человек (один из которых оператор этого самого БПЛА) экипаж, ИИ-помощник, выдающий вспомогательную информацию на "стеклянную кабину", и все прочие крутые и современные мелочи, которые поименованы в списке пожеланий по проекту OMT.

N.B. Выписанные в таблички массы танков в пределах 55-65 тонн чисто по моделькам кажутся верхом необоснованного оптимизма.

ReznoVV
Так именно это и наблюдается. Вся возможная "опциональная" обитаемость проистекает из ЭДСУ "а-ля Армата" (upd - которая тоже опционально обитаемая).

Ну, беспилотник на нишу башни посадят - место для коптера и на обычных танках найти можно. КАЗ? Аналогично. АЗ и на старых танках есть. Система свой-чужой серийно у южных корейцев.

В целом проект вполне консервативен.
Если броня у башни будет будет из говна и палок, а дизель - новейший немецкий компактный 1500л/с - вполне можно втиснуть. Версия в 65 тонн (с обитаемой башней) будет иметь броню как у самых последних серийных ОБТ примерно.

Не стоит и исключать, что разрубать компоновочно-логистический узел с 65 тонными танками будут при помощи титана и карбида бора унобтаниума.

финикийский_торговец
А чего они тогда это в название проекта вынесли? Если на ЭДСУ ориентироваться, то любой современный коммерческий авиалайнер "потенциально обитаемый", но этого же в рекламных буклетах не пишут. А тут прям всё название проекта об этой самой потенциальной обитаемости. Я подумал, что речь про хотя бы гипотетическую возможность повседневной эксплуатации машины в необитаемом формате, т.е. с наличием всех необходимых приборов и систем для безэкипажной эксплуатации.

Обитаемая башня смотрится, честно говоря, крайне странным решением для танка, в котором делается упор на дистанционное управление. Что экипажу делать в башне, снаряды ручками в казённик запихивать?

Надо полагать, на случай, если проект будет недостаточно дорогим? Хотя на титановые танки я бы посмотрел, особенно если их строят не за счёт моих налогов.

ReznoVV
Вы у меня спрашиваете? Такая же магическая фраза есть и в названии проекта перспективной БМП.

Совершенно, верно любой современный коммерческий авиалайнер "потенциально обитаемый". И? В бой они не летают.
И что? на название смотреть? (Которое тем не менее вполне отражает суть машины?)
Проще освоить Марс. Одно из базовых требований военных - возможность эксплуатации машины экипажем (а кто её обслуживать-то будет? Роботы?) исключила двухместный вариант.
Но возможность использования танка в непосредственных наступательных действиях как беспилотной машины тоже одно из базовых требований.
Противоречие только кажущееся.
Такая возможность есть в требованиях. Как и возможность (опция) использования танка как беспилотника. Если надо - воюем как обычно. если надо - используем как беспилотник. А не имеем две разных машины под разные задачи.
В современном абрамсе примерно 2 тонны титана. Практически никак (удельно) не отражающихся на его стоимости. Учитывая долю СУО в стоимости танка расширение использования титана и иных сравнительно легких материалов в них - неизбежность. В том числе и в РФ.
Титановый танк всё равно выглядит разумнее чем БМД-4М как таковая.

финикийский_торговец
Они вообще не летают без экипажа. Даже без пассажиров, даже в рамках летающих лабораторий. Boeing заявляли было, что будущее за беспилотными авиалайнерами (дефицит пилотов гражданской авиации до пандемии казался насущной проблемой ближайших лет, ну и, надо полагать, после неё вернётся вновь), но после первых же консультаций с FAA отложили это дело в долгий ящик. Эскизные проекты, не более.

Не вполне понял вашу мысль. То, что обслуживание происходит обычным образом, вполне очевидно и при нормальной компоновке проблемой не является. Да, инженерная задача о том, как скомпоновать танк таким образом, чтобы безэкипажаня машина имела удобные, но не ослабляющие её конструкцию, люки и проёмы для доступа к ключевым агрегатам, нетривиальна, но вполне решаема. Если же говорить о классическом танке с возможностью эксплуатации в беспилотном варианте, то кроме ЭДСУ нужна соответствующая СУО, полностью цифровые способы обзора поля боя для всех членов экипажа и, что важнее, помехозащищённый канал связи с операторами. Или в беспилотном варианте будущий танк будет воевать только с противниками, лишёнными средств РЭБ?

Их грузовые версии, возможно, полетят первыми.
Помехозащищенный канал связи предполагается и в целях сетецентричнсоти.
С папуасами так проще разумеется.
Пока что специальные беспилотные машины производятся не очень-то и серийно и все они размерностью меньше ОБТ.

Танки, предлагаемые на замену Абрамса - у всех переднее расположение МТО?

Teocally
Нет. У всех трёх (моделек) заднее.