финикийский_торговец: #вооружение #НФП Хотелось бы чужое мнение по поводу вот этого услышать http://www.adventspb.ru/napr

14 декабря 2020

Хотелось бы чужое мнение по поводу вот этого услышать

Как "проба пера" в боевых лазерах – великолепно. Вполне очевидно, что новые технологии нельзя отработать только на лабораторных стендах, необходимо проверить, как они будут себя вести в реальных условиях, а от того необходимы поставки чего-то малосерийного в войска. Со времён "Сжатия" прошло почти сорок лет, технологии шагнули вперёд, появились новые задачи для лазерных комплексов, а потому я всячески приветствую появление новых отечественных разработок в этой области.

Как средство ПВО оценивать пока нечего – картинка нарисована красивая, но даже к ней куча вопросов. Например, на схеме отсутствует радарная установка, а ведь чтобы обнаружить и отследить нарисованный на ней же квадракоптер на заявленных пяти километрах требуется нечто более мощное, чем карманная антенна. Не стали указывать из соображений секретности? Или планируется внешнее целеуказание от специальной машины, как в "больших" ПВО? "Время подготовки реагентов" = "время развёртывания" или = "время подготовки выстрела" (в этом случае система очевидно бесполезна, так что вряд ли)? Сколько "выстрелов" (понимая под ним воздействие на БПЛА до его поражения) можно сделать с одной партии реагентов? Какой минимальный интервал между ними? 50 кВт мощности явно намекают на систему охлаждения лазера, как она справится с частой стрельбой? Если я ничего не путаю, кислород-иодный лазер имеет ограничение на время поддержания рабочего тела в готовом состоянии что-то около часа (там используется относительно короткоживущий синглетный кислород, выделяемый в результате реакции чего-то там с хлористыми соединениями, что ли, ~~надо было лучше учить химфизику~~). Это ограничение как-то удалось обойти, или это означает, что (по данным с картинки) для работы системы её нужно предупредить о появлении целей с точностью до получаса минимум за три минуты до их входа в радиус поражения?

Как воплощение концепции "сбивать малые БПЛА лазером посредством термального разрушения корпуса" лично я к установке отношусь скептически. Безотносительно ответов на вопросы (как мной тут придуманные, так и упомянутые в дискуссии выше) система выглядит как дорогая и громоздкая в сравнении с той же "Деривацией-ПВО". Да, лазерный импульс может выходить дешевле короткой очереди дистанционно подрываемых 57-мм снарядов, но разница в цене установки явно будет очень не в пользу лазера. Ну, и громоздкость, исключающая применение комплекса "с колёс", а значит сужающая его тактическую нишу. Если "Деривация", созданная для противодействия плюс-минус аналогичным целям, благодаря своей компактности и подвижности может прикрывать чуть ли не маршевые колонны (о эффективности стрельбы в движении судить не берусь), то эта машина подойдёт только и исключительно для защиты стационарных объектов, как часть долговременной эшелонированной противовоздушной обороны. Ничего плохого в этом нет, разумеется, но при наличии более дешёвого и универсального аналога целесообразность её производства под вопросом (в контексте массовой эксплуатации, про малую серию я написал выше).

Вывод? Скорее всего, скоро (относительно) увидим установку в какой-нибудь условной Сирии, успешно сбивающей полусамодельные дроны "борцов за свободу и демократию". СМИ восхитятся "не имеющей аналогов в мире" установкой, а её разработчики и заказчики отработают все эксплуатационные нюансы, учтут "детские болезни" и соберут огромное количество информации о тонкостях её боевого применения, которая послужит основой для лазерных систем нового поколения, и вот они-то и будут реальными конкурентами "классическим" системам ПВО (а, в перспективе, и ПРО).

Показать полностью

14 декабря 2020

Не стали указывать из соображений секретности?

Скорее из соображений "это продукция не нашей фирмы", причём есть выбор между поставщиками.

Если я ничего не путаю, кислород-иодный лазер имеет ограничение на время поддержания рабочего тела в готовом состоянии что-то около часа (там используется относительно короткоживущий синглетный кислород, выделяемый в результате реакции чего-то там с хлористыми соединениями, что ли, надо было лучше учить химфизику). Это ограничение как-то удалось обойти, или это означает, что (по данным с картинки) для работы системы её нужно предупредить о появлении целей с точностью до получаса минимум за три минуты до их входа в радиус поражения?

Интересно, поищу как там у военных с этим.

19 декабря 2020

В цифрах:

"По данным специалистов Военной академии войсковой ПВО ВС РФ, результаты полигонных испытаний таких комплексов ПВО как "Бук-М1", "Тор-М1" и "Оса-АКМ"Ю ЗРПК "Панцирь-С1" и "Тунгуска-М1" показывают их низкую эффективность при действии по малоразмерным БЛА с ЭПР менее 0,01 м2.

Этот результат обуславливается главным образом тем, что дальность обнаружения их РЛС таких БЛА практически совпадает с с ближней границей поражения комплексов, а также несовершенством системы управления подрывом боевой части ракет и большими ошибками сопровождения цели и наведения ракеты.

Эти комплексы могут уверенно работать о целям с ЭПР от 0,1 м2. Стрельба пушечным вооружением "Тунгуски" и "Панциря" по микро-БЛА в принципе возможна, но малоэффективна из-за малых размеров этих аппаратов. Так, при обстреле мини-БЛА "Акила" пушечным вооружением на дальности 3 км для достижения условной вероятности поражения цели, равной 0,5, необходимо израсходовать от 4 до 13 тыс. снарядов (т.е. 2-6 боекомплектов), на дальности 1 км - от 0,5 до 1,5 тыс. снарядов (0,3-0,8 боекомплекта). По той же причине стрельба ЗСУ-23-4 и ЗУ-23-2 по целям типа мини- и микро-БЛА также неэффективна.

Возможности ЗРК "Стрела-10М3" и ПЗРК "Игла", имеющих ракеты с тепловым каналом наведения, при действии по микро-БЛА можно оценить как совсем неудовлетворительные из-за малых размеров и почти нулевой тепловой контрастности таких аппаратов. Резервный фотоконтрастный канал наведения ЗРК "Стрела-10М3" обеспечивает захват малоразмерных целей на дальности до 2,8-3,5 км, что также "погоды" не делает".

Показать полностью

По данным специалистов Военной академии войсковой ПВО ВС РФ, результаты полигонных испытаний таких комплексов ПВО как "Бук-М1", "Тор-М1" и "Оса-АКМ"Ю ЗРПК "Панцирь-С1" и "Тунгуска-М1" показывают их низкую эффективность при действии по малоразмерным БЛА с ЭПР менее 0,01 м2.

Интересно, какого результата они ожидали от систем, часть из которых родом прямиком из 1980-ых годов? И ЭПР = 0,01 кв.м. – это ЭПР не слишком крупной птицы. То есть в исследовании рассматривалась борьба с совсем уж микро-БПЛА уровня квадрокоптеров или типа того.

Сведения и цифры интересные, особенно чудовищный расход снарядов для хотя бы 50% шанса поражения цели. Эх, увидеть бы такое же сравнительной исследование по "Деривации", но в ближайшие годы такую информацию явно публиковать открыто не будут.

Интересно, какого результата они ожидали от систем, часть из которых родом прямиком из 1980-ых годов?

Плохих, очевидно. Но, видимо, нужно было на опыте установить насколько они плохи и на что они ещё способны.
"ЗРПК "Панцирь-С1" из них самый новый, но он из 90-х.

То есть в исследовании рассматривалась борьба с совсем уж микро-БПЛА уровня квадрокоптеров или типа того.

Ну, об этом не написали. Вроде там на разные БПЛА охотились. Возможно выясняли узкие места - как и за сколько это можно модернизировать. Сомневаюсь, что эту стрельбу по тарелочкам устроили ради развлечения или для подтверждения очевидного.

Сведения и цифры интересные, особенно чудовищный расход снарядов для хотя бы 50% шанса поражения цели.

Вот тут вот совсем ничего удивительного нет. Простой тервер приложенный к поражаемой проекции (зная и зависимость расхода снарядов на поражения цели типа "самолет" от дальности и скорости) давал такой ответ заранее.

Вот тут вот совсем ничего удивительного нет. Простой тервер приложенный к поражаемой плоскости (зная зависимость расхода снарядов на пораления цели типа самолет от дальности и скорости) давал такой ответ заранее.

Да кто ж спорит, что сбить не дистанционно подрываемым снарядом микроБПЛА сложно, но одно дело понимать это теоретически, а другое – прочитать конкретные цифры, полученные после экспериментальных исследований.

ReznoVV
Кстати опыт говорит что пехотное отделение на расстоянии в 100 метров вполне успешно поражает (вовремя обнаруженный) коптер расходуя по обойме-две на автомат. Правда дальше уже стрелять почти бесполезно.

Про микроБПЛА было взято отсюда:
http://forumuploads.ru/uploads/000a/e3/16/6/117927.jpg
самое интересное :
http://forumuploads.ru/uploads/000a/e3/16/6/51905.jpg
http://forumuploads.ru/uploads/000a/e3/16/6/294338.jpg
(из последнего номера ТиВ)

	Marlagram 20 декабря 2020
Вот интересно - а что в том же квадрокоптере на практике самое чувствительное к нагреву (примерно таким) лазером? Оптика - понятно. Корпуса разнообразны... А вот подшипники электромоторов и аккумы - может они?

	финикийский_торговец 20 декабря 2020
Marlagram Если литиевые - то да, хорошо горят. А что подшипники? Когда у электромотора есть изоляция.

Marlagram

А что подшипники?

Моторы на квадрокоптерах довольно-таки предельные, и при перегреве не то что заклинить - закоротить могут. А нижние опорные подшипники во многих конструкциях квадрокоптеров и их моторов "почти снаружи"...