Юридически в каноне фигура крёстного никакая. С религиозной точки зрения Сириус не имел возможности быть крёстным.
Если говорить о том, что люди привыкли выбирать крёстными друзей семьи, таки да, Сириус был привязан, но не столько к Гарри, сколько к сыну близких друзей. Личность Гарри тут вторична, они слишком мало успели узнать друг друга.

Но чисто по человечески да, для Гарри он был роднее кровной тетки и кузена. Хотя в его случае кто угодно может стать роднее.
Но опять же, это не столько из-за личности Сириуса, сколько нить к маме с папой.

пруфы?

Kedavra
Ну а что? Я же не про Британию в целом, а только про канон. Все что было юридического - это разрешение в Хогсмид. И он его подписал как опекун, а не крестный.
Наследство - это вообще другое. Он его завещал как физическое лицо физическому лицу. Да, он был и крёстным, но даже в связи с завещанием были сомнения. Потому вызывался Кричер.
Если бы статус крёстного имел вес...
ну и Гарри мог с ним жить именно как с опекуном. Об этом Сириус говорит Гарри.
Это все юридические формальности.
Как крёстный он в отношении Гарри не имеет никаких юридических прав и обязанностей.

Лучше вы докажите обратное, что но где-то юридически выступил как крёстный.

ИМХО есть. Когда Нарцисса уговаривает Снейпа впрячься за Драко в убийство Дамблдора, она упоминает, что он друг Люциуса, соратник и т.д. и т.п., но НИ СЛОВА не говорит о том, что он его крестный, что было бы более чем логично в той ситуации.

#заявка
Снейп - отец Драко (или мать), миди

Кто сможет в достоверный и адекватный обоснуй?