↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
BrightOne
19 января 2021
Aa Aa
#всякая_фигня #философия

Тут в одном из блогов зашел разговор о том, кто как нашел свою половинку. Разговор о половинках навел меня на одно любопытное рассуждение, но для начала мне было бы интересно послушать других. Желаете как следует раскинуть мозгами? Тогда смотрите.

Допустим, у нас есть устройство для полной приостановки любых процессов в выбранной области пространства и технология, позволяющая оперировать отдельными атомами в произвольных масштабах. Рассмотрим четыре мысленных эксперимента.

1. Останавливаем все процессы в организме человека, после чего создаем его стопроцентную копию на атомном уровне. Возобновляем все процессы в обоих организмах. Они идентичны и продолжают функционировать, как ни в чем не бывало. Вопрос: у нас получились две разные личности? Или одна и та же, но в двух экземплярах?

2. Останавливаем все процессы в организме человека, после чего разделяем его на две равные части от макушки до, гм, торца. Одну часть возим неделю по окрестным городам, потом возвращаем обратно и устанавливаем на положенное место. Возобновляем все процессы в организме. Поскольку организм находится в том же состоянии, что и до разделения, он функционирует так же, как и раньше. Вопрос: это та же самая личность, что и до начала эксперимента? Или другая?

3. Останавливаем все процессы в организме человека, после чего разделяем его на две равные части. Каждую из частей дополняем детальной, до атомного уровня, копией недостающей половины, после чего возобновляем процессы в каждом из двух получившихся организмов. Их состояния идентичны исходному, поэтому они продолжают функционировать, как ни в чем не бывало. Вопрос: это две личности, независимые от исходной? Или два экземпляра той же самой?

4. Два организма из предыдущего пункта снова приостанавливаем, делим пополам и обмениваем половинками, после чего возобновляем процессы. В силу идентичности структуры все продолжает работать, как прежде. Вопрос: это две разные личности? Или одна и та же в двух экземплярах?

Обратите внимание, что в финале п. 4 мы имеем ровно то же самое, что и в финале п. 1. Изменился ли ваш ответ от первого пункта к четвертому?
19 января 2021
7 комментариев из 109 (показать все)
финикийский_торговец

Понимаю.

Хорошо, что понимаете. А раз факт вашего наблюдения отражается в структуре вашего мозга, значит по изменению этой структуры можно судить о свершившемся акте наблюдения. Следовательно, доказуемо.

Видите? Все просто, если огород не городить намеренно.
BrightOne
Следовательно, доказуемо.
значит по изменению этой структуры можно судить о свершившемся акте наблюдения.
Так вы докажете свершившийся биологический акт наблюдения который не скажет ничего о том, испытывал ли чего при этом человек как ощущающий субъект, а не как "философский зомби". Иначе говоря, вы всё ещё не знаете что такое квалиа или намерено игнорируете их.

Разговор закончен, вы повторяетесь хрен занет какой раз (я тоже, впрочем), не пишите ничего мне незнакомого, мне неинтересно. Надоело. До свидания.
финикийский_торговец

Так вы докажете свершившийся биологический акт наблюдения который не скажет ничего о том, испытывал ли чего при этом человек как ощущающий субъект, а не как "философский зомби".

Ощущающий субъект - способ описания биологической особи. Вы бы давно это поняли, если бы слушали, что я говорю, а не повторяли одно и то же, что вам самому надоело. Ещё раз, по пунктам. Следите за руками:

1. Вы ощущаете квалиа. Верно?
2. Вы знаете о том, что вы ощущаете качество, а не являетесь философским зомби. Всё ещё верно?
3. Если вы это знаете, следовательно в ваш мозг каким-то образом поступила информация о том, что вы - не философский зомби. Верно?
4. Единственный способ записать информацию в мозг - изменить его морфологию и/или функциональное состояние. Верно?
5. Следовательно ощущение вами квалиа отражается на состоянии мозга и, следовательно, может быть наблюдаемо кем-то помимо вас, что и требовалось доказать.

Видите хоть одну ошибку в рассуждении или в отправных пунктах?

Разговор закончен, вы повторяетесь хрен занет какой раз (я тоже, впрочем)

Как я могу не повторяться в ответ на одни и те же заявления? Хотите получить другой ответ - задавайте другие вопросы. Что я тут могу ещё сказать?
Показать полностью
BrightOne
Я в общем-то отписался от разговора. Зачем вы это писали?

Видите хоть одну ошибку в рассуждении или в отправных пунктах?
Да. Дырищу в логике и проблемы с фатальным упрощением терминологии между вторым и третьим пунктами. Корректный переход между ними занял бы несколько тысяч слов, кстати.

Но я-то казалось бы закончил разговор (и потому не стану продолжать). А вы - нет. Но, уверен, что напишете здесь ещё что-нибудь. Последнее слов же за вами останется, да?
финикийский_торговец

Я в общем-то отписался от разговора. Зачем вы это писали?

Так вы не единственный его участник. Другим, возможно, будет интересно почитать. Я не заставляю вас участвовать.

Дырищу в логике и проблемы с фатальным упрощением терминологии между вторым и третьим пунктами.

Что ж, осталось доказать, что это дырища.

Но, уверен, что напишете здесь ещё что-нибудь.

Правильно. Потому что мне есть, чем возразить.

Последнее слов же за вами останется, да?

Возможно. Я не обладаю полной информацией о своем мире, поэтому не могу составить точный прогноз. :-)
финикийский_торговец
Я, конечно, сочувствую, но подобный диалог видел много раз. На форумах, в основном, и в чатиках. Ещё на хабре. Я вот уже отчаялся...
Недавно листая очередной такой диалог, наткнулся на чьё-то любопытное рассуждение о metaproblem of consciousness, мб будет интересно: https://habr.com/ru/company/ruvds/blog/509478/#comment_21890502
Mikie
Кстати у нас тут ещё новый тредик появился, тоже с финикийским торговцем и философией)

Воть https://fanfics.me/message495754
ПОИСК
ФАНФИКОВ









Закрыть
Закрыть
Закрыть