Замечал.

Но только такой подход позволяет погрузить читателя в искаженное восприятие ситуации конкретным персонажем - если в этом и цель.

Ну почему, намекнуть реально. Игра с читателем — это же удовольствие.

Что-то из последнего… Горького читала, «Жизнь ненужного человека», фокальное лицо фокальное, а ошибки (этические, с авторской позиции) — явные. И логические неизвестные/некорректные точно так же можно показывать, через связку событий — герои того же «Гипериона» довольно поздно узнают о том, что Рахиль = Монета, а читатель может значительно раньше догадаться (единственный женский персонаж рядом со Шрайком, игры со временем, «принеси свою дочь…» — у читателя ограниченный набор вводных, позволяющий сделать верные выводы).

У героя всё равно должны быть некие причины ошибаться. Психологические? Так читатель смотрит со стороны, он увидит недостающий кусок, ограниченность героя. Не хватает данных? Так герой тоже должен знать, что у него не хватает данных. Был обманут другим героем? Так существуют конструкции типа «он не заметил как <происходит маленькая переворачивающая ситуацию деталь>», «тогда я ещё не знал, что…», мелкие психологические детали обманывающего (всякие бегающие глаза, демонстративность правдивости etc) и это не затрагивая постмодернистской «жанровой тупости» (когда читатель знает, что под кровать заглядывать нельзя, там монстр, а герой-то не в курсе) — и даже с ней можно весело сыграть, короче, приёмов-то много. Не говоря уж о том, что конкретно главный герой вообще не обязан повить (Шерлок Холмс?) или быть единственным повом на произведение (ПЛиО?).

Да, да. Только это ведь не единственное решение. Самое прямое и простое — да. Но не единственное. Это грубо, когда можно сказать деталями, говорить в лоб. (*исключая случаи, когда «монологи злодеев» деконструкционные или реконструкционные).

финикийский_торговец
Да, в этом его фишка. Но проблема начинается тогда, когда ты настолько часто погружаешь читателя в искаженное восприятие, что он просто путается =-)

Zveird
Намекнуть - легко. Но, как я уже и сказал, намек, он по определению считывается небольшим процентом читателей, и если без этой информации воспринимать текст трудно, нужно подавать виднее.

> Да, да. Только это ведь не единственное решение. Самое прямое и простое — да. Но не единственное.
Разумеется, далеко не единственное - просто другие сложнее и специфичнее. Всякую психологию, скажем, легко подать не в лоб, а вот, например, важные нюансы работы сверхспособностей или что-то подобное...