↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Временно не работает,
как войти читайте здесь!
Lasse Maja Онлайн
3 февраля 2021
Aa Aa
Существует распространенное заблуждение, что "твердая" НФ - это обязательно про космос. Ну про космос и высокие технологии, ОК. Поэтому не выдерживающие никакой критики обывательские фантазии Грега Игана обнаруживаются под рубрикой "Научная фантастика", а потрясающие антропологические антиутопии Урсулы Ле Гуин - в разделе фэнтези, что глубоко неверно и по сути, и по форме. На самом деле если кто-то не в курсе, что лингвистика, философия, антропология или политология - это науки, это не значит, что любая книга, в которой нет безумных физиков, собирающих ядерное оружие в погребе или упоротых астронавтов, гоняющихся за тентаклевыми монстрами по джунглям экзопланет, не является научной фантастикой.
Пример такой крепко сбитой, но ни разу не космической, и довольно далекой от высоких технологий НФ - роман "Бич небесный" Брюса Стерлинга (1994 г.), в котором автор дает (частично уже сбывающуюся) панораму возможного апокалиптического будущего Северной и Центральной Америки на фоне грандиозных перемен, творящихся во всем мире. Конечно, в тексте упоминается высокотехнологичный транспорт и оружие, но в контексте истории они играют глубоко декоративную роль, и могут быть без ущерба сюжету заменены на другой транспорт и оружие. Научная основа этой фантастики - органичный сплав социологии и климатологии, с очаровательными, хорошо дозированными экскурсами в историю и перспективы развития материальной культуры.
Плюс фирменные остроумные идеи Стерлинга насчет новых способов решать обычные бытовые задачи:)
В части описания человеческих взаимоотношений Брюс Стерлинг здесь на три года опередил Джоан Роулинг. Его главные и второстепенные герои весьма человечны, это очень живые, яркие люди с хорошо подобранными именами, которые изображаются с большой авторской симпатией и сопереживанием. При этом объективно никаких хороших людей в этой истории нет просто вообще, максмимум - не совсем уж отвратительные тупые мудаки. Одни из героев книги действуют под влиянием инстинктов+гормонов, другие - в поисках личной выгоды, третьи - просто тупо по кайфу. Объективно, набор персонажей если не настолько же курьезный как в поттериане - так это потому, что роман объективно меньше, чем семикнижие Роулинг. Но те возможности что были автор точно использовал на всю катушку))) В то же время мастерство Брюса Стерлинга как писателя, как в части замысла, так в части создания текста прекрасно работает на создание эффекта сопереживания, что видно даже сквозь перевод. Так что каждый, я думаю, кто угодно при желании найдет в этой книге достаточно "славных парней", как многие умудряются их найти в мародерах, к примеру)) Лично мне симпатичен Алехандро Унгер, чувак, который несмотря на мучительную смертельную в перспективе болезнь не отказывал себе в непредвзятом общении, поиске нового, мелких бытовых радостях и ответственности за себя и своих близких.
В общем, рекомендую, интересная книга и оригинальная фантастика #книги #SF #читательское
3 февраля 2021
13 комментариев из 58 (показать все)
Чиорт
BrightOne
Ну в каком-то смысле оно оправдано, это клише. Вроде как если развитие пойдет по прямой нас ожидает именно это.
В "Звёздных войнах" всё это есть, но они нисколько не НФ.
Антон Владимирович Кайманский

Ну так я и не говорю что одно следует из другого. Просто что это направление небезосновательно.
Lasse Maja Онлайн
Чиорт
Lasse Maja
Ладно, ладно я выразился неясно и немного резко.

Просто под алгоритмом подразумевается совокупность всех данных хранящихся в клетках мозга и всех их функций. Это алгоритм. Процесс которым является разум. Вы считаете что это хорошое описание того что вы почерпнули в ваших источниках?
Тогда, насколько я понимаю, тема остается исключительно умозрительной, т.к. сегодня не существует способа собрать совокупность всех данных, хранящихся в клетках мозга - это во-первых; а во-вторых, самое интересное с т.з. функционирования разума в мозгах - не клетки, а синапсы, связи между клетками. Их существенно больше, и воспроизвести нечто подобное (пока) невозможно еще надежнее. А еще, как оказалось, глия мозга (штука между клетками) тоже играет большую роль в осуществлении мыслительных процессов. В общем, все довольно сложно.
Lasse Maja
Их существенно больше, и воспроизвести нечто подобное (пока) невозможно еще надежнее.

Возможно и успешно делается. Первая математическая модель такого рода - перцептрон Розенблатта ещё 1956, если не ошибаюсь, года. Потом - уточнение и масштабирование модели, изготовление аппаратных реализаций, включая эксперименты по замене целого биологического нейрона вместе с синаптическими связями в нервной системе кальмара. Текущее состояние дел - проект Blue Brain, моделирующий участок мозга млекопитающего, который в перспективе намереваются довести до способности моделировать человеческий мозг в целом.

А еще, как оказалось, глия мозга (штука между клетками) тоже играет большую роль в осуществлении мыслительных процессов. В общем, все довольно сложно.

Да, глиальная ткань участвует в накоплении белковых пузырьков в синаптической щели, т.е. отчасти регулирует процессы запоминания. Но все же основное ее назначение - питание нейронов.
Lasse Maja Онлайн
Что-то я не припомню, чтобы кто-то писал об изучении сознания в контексте экспериментов с уникальными синапсами кальмаров (реально поддающиеся множеству любопытных экспериментов в силу огромных размеров аксонов и примитивной структуры нервной системы))
Lasse Maja
Что-то я не припомню, чтобы кто-то писал об изучении сознания в

Нет, здесь речь не о сознании, а именно о моделировании нервной системы на низком уровне. Само же сознание вкупе с осознанием - судя по всему, не более, чем автореференция, рекуррентное отражение мозгом самого себя. Метцингер придерживается именно этой точки зрения, да и множество других тоже. Есть, конечно, каузальщики и панпротопсихисты, но как по мне, их воззрения - та ещё бредятина.
Lasse Maja Онлайн
BrightOne, в принципе никто не мешает нафантазировать еще много чего, даже с опорой на уникальные аксоны кальмаров - почему нет? Но интересно это ровно в той же мере, что доказательно - т.е. примерно никак.
Lasse Maja
BrightOne, в принципе никто не мешает нафантазировать еще много чего, даже с опорой на уникальные аксоны кальмаров - почему нет? Но интересно это ровно в той же мере, что доказательно - т.е. примерно никак.

Вот только это не фантазии. В данный момент статус этого тезиса - научная гипотеза. Притом из числа хорошо обоснованных. Но да: не все интересуются наукой. :-)
Lasse Maja Онлайн
BrightOne, чтобы интересоваться наукой, надо не фантазировать в блогах, а читать источники))
Lasse Maja
BrightOne, чтобы интересоваться наукой, надо не фантазировать в блогах, а читать источники))

Вы, наверное, догадываетесь, что именно так я и поступаю, верно?
Я тут мимокрокодил, просто тема интересная.
Простите, Lasse Maja, за столь нескромный и довольно дурацкий вопрос, но почему вы так часто упоминаете термин "фантазия"? Просто глаз режет при чтении комментариев. В качестве "фантазий" у вас выступают как откровенная ложь плоскоземельщиков, так и обоснованные гипотезы о том, как работает сознание. Это все-таки сильно различающиеся вещи, и неудобно, когда их приравнивают друг к другу.
Lasse Maja Онлайн
Fluffy Saturn, потому что любая "гипотеза", подтвержденная аргументами в стиле "если ты соглашаешься с тем, во что я верю - ты молодец, ты интересуешься наукой!" или "Корсаков не мог знать потому что просто не мог, а вот я могу!" ничем качественно не отличается от "Земля плоская потому что я не верю в кривизну планеты")) И там, и там один и тот же детсадовский уровень демагогии. Просто одного пугает невозможность переноса сознания на искусственный носитель, других - очевидный обман органов чувств. А смысл в обоих случаях один и тот же.
Lasse Maja
"Корсаков не мог знать потому что просто не мог

Корсаков не мог знать не потому, что не мог, а потому что наука того времени не располагала никакими сведениями о функциональности нейронов, имея о субстрате разума лишь самые поверхностные представления. Любая гипотеза о том, что он "проник взглядом в грядущее" - пардон, и есть те самые фантазии, которые вы так здесь костерите. Считаете иначе - будьте добры, прямые цитаты из работ Корсакова в студию. Цитаты, где он обосновывает природу сознания. Сможете?

Просто одного пугает невозможность переноса сознания на искусственный носитель

Меня это не пугает. Меня просто удивляет, что в XXI веке кто-то может делать настолько антинаучные и даже антилогические предположения, хотя, по идее, должен знать, что материальный субстрат сознания описывается теми же самыми физическими законами, что и табуретка. Я вижу здесь только одну возможную причину, уж простите: полное невладение матчастью.
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть