Raven912
Выше привели цитату, из которой следует, что первым Гарри нашел Хагрид. Почему Сириус-Пожиратель не попытался отбить Гарри у полувеликана? Причины этому могли приписать разные: не желание терять время, боязнь попасться другим волшебникам, неадекватность Сириуса (очевидная в ходе следствия)... В любом случае такое странное поведение обвиняемого может служить лишь доказательством его невменяемости, но никак не доказательством невиновности.
Ещё раз. У директора не было возможности напрямую спасти Блэка от Азкабана. Не он вел дело, не он принимал решение. Он мог лишь попытаться найти какие-то (косвенные, прямых тогда быть не могло) доказательства его невиновности и поручиться за него. Только делать это директор стал бы лишь в случае собственной железной уверенности в невиновности Блэка. А её не было. И ещё один момент. В МагБритании наверняка ещё помнили, за что угодил в Азкабан отец Альбуса. За нападение на магглов. Если бы Дамблдор, сын вот такого отца, начал в открытую отмазывать прямо признавшегося в массовом убийстве магглов Блэка, то это могло бы выглядеть в глазах следователей и общественности... очень неважно.

малкр

"Лучший друг" вообще не при делах. Он может верить хоть в макаронного монстра. Тем более, что оного "лучшего друга" не опрашивали, во что именно он верит.

Алекс Воронцов
Hermione Delacour
Я уточняла, является ли озвучивание мнения человека, уверенного, что он говорит правду - лжесвидетельством.
Из ваших ответов понятно, что разницу между лжесвидетельством и некорректной формулировкой ответа вы не видите.

Тогда у меня еще один вопрос к вам и, разумеется, ТС:
бывает ли промежуточная стадия между гадом и гудом? Или)) только или-или?
Или некто ВСЕГДА непогрешим и свят, или - мерзок и грешен?

WMR
История Морфина Гонта показывает, что результаты легилеменции Дамблдора - самые что ни на есть "прямые доказательства" и могут служить основанием для пересмотра дела. По крайней мере - для начала его пересмотра.

WMR
В МагБритании некоторые старые кошелки помнили, с кем дружил сам Альбус.

А Визенгамоте старикашек достаточно.

Raven912
Насчет пересмотра со стороны Дамби

Эм...
Вы правда полагаете, что "публичный суд и допрос с веритасерумом" равно "в открытую отмазывать"?
Не, мышление дамбилаверов вызывает у меня всё большее и большее недоумение.

Raven912, ещё раз.
"Показания с чужих слов" запрещены в магловской Британии.
Вы же утверждаете, что они запрещены в среде волшебников. На основании того, что запрет введён до Статута? Ну, это офигенное доказательство, что уж там.
Маг.Британия ведь так похожа на магловскую, явно и судопроизводство должно у них быть таким же. Браво.
Значит, ссылок на канон мы от вас так и не увидим. Понятно.

старая перечница
Раз уж все обсуждение вы, очевидно, не читали - процитирую свое первое сообщение в этой теме

старая перечница
Лжесвидетельством является именно то, что показания с чужих слов представляются как показания самого свидетеля.

WMR
Безотносительно остального (КАК Блэка обвиняли в убийстве магглов, я уже писал),
Но КАК выглядит в любых глазах Дамблдор, оправдывающий настоящего (мы знаем об этом и от Дмблдр, и от Влндмрт) пожирателя? У которого даже метка была?

старая перечница

Человек, который предает соратников и подставляет детей - гад.


В той ситуации Дамблдор НЕ МОЖЕТ быть уверен, что говорит правду: он много лет работает в суде, и знает, что люди могут врать и менять планы

Hermione Delacour
А по-моему, там все очень просто и прозрачно. Поспешили, налажали, бывает.

(почти оффтоп)
Кстати, а тут это... еще помнят, что вообще такое Визенгамот и откуда слово-то такое придумалось?

Raven912

А где Дамби предал соратника и подставил детей?

Даже если был суд, его посадили бы Как минимум за убийство маглов.

я бесполезен
Информатор

Касательно конкретно Дамбигада.

Как мне кажется, для того, чтобы признать персонажа "гадом" (чтобы это ни значило), следует пройти по 3 пунктам.
1. "Является ли обсуждаемая ситуация нормальной?" Тут, я думаю, особых споров нет - из канона точно известно, что Сириус был невиновен и брошен в Азкабан без суда.
2. "Насколько в данной ситуации виноват обсуждаемый персонаж?" А вот тут уже сложнее. Если бы речь шла, скажем, про что-то, произошедшее в Хогвартсе во время директорства Дамблдора, то тут вопросов не возникло бы - ответственность явно на нём. Но был ли Дамблдор Верховным Чародеем на момент задержания Сириуса, и что вообще такое Верховный Чародей и какие у него полномочия - в каноне не сказано (а если сказано, стоило бы привести цитату).
3. "Если персонаж действительно виновен, хотя бы частично - зачем он сделал то, что сделал (или не сделал)?" И вот здесь уже начинается такой простор для интерпретации...
Может быть, он действительно был искренне уверен в виновности Сириуса и искренне не понимал "а о чём вообще с ним говорить?" (в конце концов, "многие великие волшебники не отличаются логикой"). Может быть, он просто-напросто занял позицию "моя хата с краю", как предлагают некоторые ("Сириус мне не сват и не брат - всего лишь соратник по Ордену и бывший ученик, да и Моргана с ним"). Может быть, он сознательно пожертвовал Сириусом, считая, что альтернатива будет гораздо хуже. В конце концов, можно вообще удариться в конспирологию, как делают во многих фиках...

А какую именно интерпретацию принимать, и что из этого считать "гадством" - тут уже сколько людей, столько и мнений. Вот мне и интересно, в чём смысл говорить "труп на троне", если у собеседника - Священные Имперские Истины...

малкр
На этом суде, напомню, он не мог признаться в убийстве магглов, поскольку он невиновен.
Это становится ясным каждому, кто хоть сколько-нибудь заинтересован в правде.

я бесполезен

Иди читай КО, там показано как происходили те суды.

я бесполезен
Нахуй признания? Как видно из сцены суда над Гарри, сыворотка правды не применяется. Фигг врала и все это поняли. Она не видела дементоров