Raven912

ДАМБИКРЕТИН НЕ СМОГ СОЗДАТЬ ПАЛОЧКУ, КАК ЭТО ДЕЛАЛ ГАРРИК ОЛИВАНДЕР, ВОТ ОН ГАД, А ИСПОЛЬЗОВАЛ ЖАЛКУЮ БУЗИННУЮ. ВОТ ОН КРЕТИН.

Raven912
Открою вам страшную правду - Роулинг целенаправленно изобразила добро... не очень добрым.

В том и заключается глубина Гарри Поттера что это не чёрно-белая сказочка с однозначным делением на добро и зло. Это чрезвычайно многослойное постмодернисткое произведение в котором большинство персонажей противоречивые.

Сложные личности, переплетения мотивов, страхи, предрассудки, желания, идеалы. По ходу сюжета характеры меняются и эволюционируют. Читателям внезапно становятся известны новые факты меняющие предыдущее впечатление.

Raven912, и вы снова ухитряетесь не ответить на вопрос. Вот это изворотливость! Йогой не пробовали заниматься?

Ещё раз.
Все члены ОФ - тупицы или мрази, раз не озаботились судьбой Сириуса? Все члены аврората, кто имел доступ к материалам его дела - тоже?

Алекс Воронцов
Конечно, нахожу. Вот только между вышесказанным и мною описанным разница куда меньше, чем назвать Блэка "попавшим в плен".

Ох, уж эти "военные теоретики"! Как хорошо они знают, как дОлжно поступать. Увы, в n-ый раз напоминаю: то, что ДА не уступает вам в интеллекте, не означает, что он обладает тем же багажом знаний, что и вы. В этой, специфической области.

nadeys, не всем)
У некоторых как закрепилось в башке клише про дамбигада, так и осталось. А все прочие факты из канона старательно игнорируются.

Pinhead
Внезапно нет ;) Я бы не пошёл ни за одним любителем "всеобщего блага"/"высшего блага". Ну разве что подпихивая оного любителя автоматом в спину. К месту для казни.
И нет, цель в виде "высшего блага" или "человеческой доброты" никаких средств не оправдывает.
И повторюсь:
" Кэти Белл. Тед Тонкс. Ремус Люпин. Нимфадора Тонкс. Фрэнк Лонгботтом. Алиса Лонгботтом. Джеймс Поттер. Лили Поттер. Колин Криви. Все подвергавшиеся пыткам ученики Хога (7 том, художества Пожирателей)."
Почему они должны платить жизнями или разумом за желание какого-то дамблдора быть добреньким?
Вообще, раз уж перешли на великие цитаты (хотя Честертон как моральный авторитет... ну не для меня точно), процитирую некоего И. Губермана, очень умного человека:
"Не в силах нас ни смех, ни грех
Свернуть с пути отважного.
Мы строим счастье сразу всех
И нам плевать на каждого"
Вот это - гимн вашего Дамблдора. А эпитафией ему (как и канонному, кстати) очень подошла бы киплинговская "Эпитафия политику". Читали такую?
Адепт ахимсы? Ну... могу уважать, но согласиться - никогда.
Полицейский (точнее, "маршал", как на Диком Западе) - это ДДД. Убийцы - ПСы, которым он дал "второй шанс" (Малфои в конце концов неплохо воспользовались, но до того трупов в Хоге лишь авторской волей не образовалось). Кого убили - списочек (неполный) см. выше.
Я всё ещё в ожидании ответа.

Raven912
Вам или не вам задавали вопрос - зачем условная "карта мародеров" конкретно ДА или любому его предшественнику?

Мольфар

Это Вы читать не умеете. Я ответил. Обычные люди, подпавшие под авторитет лжесвидетеля Дамблдора и не желающие думать самостоятельно. Люпин - чуть похуже прочих. Для остальных Блэк - посторонний человек, чтобы о нем думать днем и ночью. Они о Блеке не свидетельствовали, им нет дела до него, нет смысла задумываться: как сочетаются позазания Дамблдора и Хагрида.

старая перечница

Прочитайте чуть выше. Главное - для контроля школоты.
Побочное - замок построен в неспокойные времена, на землях пиктов, где война шла до самого упора. Вторжение врагов и/или вражеских шпионов - вполне вероятно. И в таких условиях упускают возможность, очевидную для недоучившихся школьников?

Raven912
А ПОЧЕМУ ДЛЯ ДАМБЛДОРА ОН НЕ ПОСТОРОННИЙ ЧЕЛОВЕК?
У ДАМБЛДОРА ТАМ ОРДЕН, И ПРОСТЫЕ МАГИ ЕСТЬ, ЗА КОТОРЫХ НАДО ОПАСАТЬСЯ.

Raven912
Нет, четвёртый. Никифор Ляпсус-Трубецкой и его стремительные домкраты не знает, что такое "лжесвидетельсво".

Ну а раз вы в очередной раз обделались, я не поленюсь принести цитату.


В юриспруденции, кстати, такого понятия нет, есть "заведомо ложные показания".

Итак, давал ли Дамблдор заведомо ложные показания? Нет? Поздравляю, в очередной раз.

DarkFace

Кто из них свидетельствовал, что Сириус - Хранитель?

DarkFace

Потому что Блэк - его подчиненный. И перестаньте нести капсом и материться. Такое удалял и удалять буду.

DarkFace
Ещё толпа свидетелей, которая видела как Блэк убил героя Петтигрю - лжесвидетели. Спиздели как дышали.

Raven912
ДА, НО, ЭТО НЕ УБИРАЕТ МОЕГО ВОПРОСА. ВСЕ ЛЮДИ "ЗНАЮЩИЕ", ЧТО СИРИУС - ХРАНИТЕЛЬ ЭТО ПИЗДАБОЛЫ БАЛАБОЛЫ, ДЕГЕНЕРАТЫ И Т.Д.? ТАК КАК НЕ ЗНАЛИ ПРАВДУ?

старая перечница
В том и дело, что незнание не освобождает от ответственности.
А уж ответственность командира Резистанса/главы рыцарского копья Дамблдору должна бы быть известна - достаточно давно появилось, что командир за своих людей отвечает. Уж точно до Статута.
И тут я вижу три варианта:
1. Дамблдор просто эту ответственность не понимает/игнорирует. Моральные качества... ну ладно, не будем материться.
2. Дамблдор сознательно "топит" своего во имя каких-то своих задач либо не препятствует оному утоплению. Дамбигад вульгарис.
3. Дамблдор реально не понимает ни разницы между аффектом и адекватным состоянием, ни разницы между показаниями с чужих слов и показаниями очевидца, ни опасности для лояльных членов Оф (про остальную магБританию не будем - ну не будет же Верховный Чародей об этом думать, он же так, дырка от бублика!), если на свободе есть ещё такие сириусы. Простите, но это либо сумасшествие (крайняя степень тоннельного мышления на грани мании), либо клинический идиотизм.

Raven912

ПОДЧИНЁННЫЙ? ОН ЕМУ ЗАРПЛАТУ ПЛАТИТ? ОТПУСК ПРЕДОСТАВЛЯЕТ? (В АЗКАБАН, ЛОЛ), СИРИУС КОНТРАКТ О НАЙМЕ В ОРДЕН ФЕНИКСА ПОДПИСЫВАЛ?

DarkFace
В одной школе учились, ты чо! Я вон для ректора моего универа прям родненький.

Desmоnd
Итак, давал ли Дамблдор заведомо ложные показания? Нет? Поздравляю, в очередной раз.[/q]

Давал. Потому как не может не знать, что показания с чужих слов - недопустимы. Цитаты о недопустимости показаний с чужих слов я Вам приводил неоднократно.

Desmоnd

Т.е. Дамбигуд покрывает беглого убийцу и отправляет детей его спасать?