↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Raven912
23 февраля 2021
Aa Aa
Поучаствовал в очередном Дамбигад-сраче. Обсуждали только один эпизод. Посадку Блэка. Итак, что же надо, чтобы узреть Пресвятаго Дамбигуда?
1. Допустить, что в МагБритании не только нет, но и в принципе не может быть никакого правосудия. Как только допускаем наличие хоть какого-нибудь правосудия (пусть несовершенного и продажного,но с уточнением: чтобы правосудие продалось - надо чтобы его кто-то купил) - Дамбигуд рассыпается.
2. Необходимо постулировать, что на войне, захватив пленного, ему допустимо только задать вопрос о его виновности: силы врага, его планы, возможные предатели в своих рядах - никому не интересны. Без выполнения данного условия Дамбигуда тоже нет.
3. Вершина аргументации: нам даровано Откровение, что Дамблдор - хороший, более того, он - аватара Бога Вседержателя.
4. Хотя, нет, я ошибся, п.3 - еще не вершина аргументации. Вершина: "сам дурак!"

Детский сад, штаны на лямках.
23 февраля 2021
20 комментариев из 1832 (показать все)
Это кто такое говорил? Цитату в студию. Вы ведь сейчас не лжёте, не манипулируете, а цитируете чьи-то слова, правда? Какие ваши доказательства?


старая перечница
Raven912
Вам или не вам задавали вопрос - зачем условная "карта мародеров" конкретно ДА или любому его предшественнику?

Вот первая из найденных цитат. Там еще три или четыре сходных по смыслу присутствует. Прокрутите вверх - увидите.
Desmоnd

для той мрази, которая у многих обмазанных фаноном фикрайтеров выступает в качестве ГГ, Дамблдор всегда ещё тот гадище

Самое время вспомнить, как г-н Воронцов хвалил орла нашего ГХА.
Desmоnd
Поскольку надежды на то, что вы сможете самостоятельно прочитать что-то сложнее комментариев ваших приятелей-дикфейсов, нету - пожалуйста:
— Ты говоришь на языке змей, Гарри, — ответил Дамблдор спокойно, — потому что на нем говорит Волан-де-Морт — единственный оставшийся потомок Салазара Слизерина. Если не ошибаюсь, он нечаянно вложил в тебя толику своих сил — в ту ночь, когда наградил этим шрамом. Уверен, сам он этого не хотел.
— Волан-де-Морт в меня вложил… частицу самого себя? — прошептал Гарри как громом пораженный.
— Судя по всему.
https://potter-2.bib.bz/glava-18-dobbi-voznagrazhden
Как минимум в этот момент (после разговора о дневнике, умеющие читать да прочтут в главе) Дамблдор узнаёт о крестраже (ладно, метка Снейпа и уверенность в том, что Волди не до конца мёртв, за кадром, как и гоуст на первом курсе).

— Во всем виноват дневник. — Гарри поднял его и показал Дамблдору. — Реддл его вел, когда ему было шестнадцать.
Дамблдор взял у Гарри дневник и принялся с любопытством рассматривать его, склонив длинный крючковатый нос над мокрыми прожженными страницами.
— Изумительно, — проговорил он негромко. — Да, Реддл был один из самых одаренных учеников Хогвартса.
https://potter-2.bib.bz/glava-18-dobbi-voznagrazhden
Дамби звездит как последний десмонд или таки чего-то с дневником делает?
Показать полностью
Raven912
Артур Уизли, которого, вроде, к выдающимся магам и специалистам по черной магии никто не относит.
Тот самый, чья дочь совершенно без палева почти год с этим дневником беседовала? На глазах которого этот дневник дочери и подбросили?
Лолкек.
А можно про "злую вещь" цитатку пообширнее.

Если в ход пошли цитаты, то может не всё безнадёжно? Главное, чтобы они были цитатами. Эта вообще не гуглится.
Откуда известно, что Блэк не знает ничего интересного, при том, что его не допрашивали? Проколы Тома в конспирации - известны. Кстати, о том, что "Блэк с ПСами не знался" - тоже не известно.
Некий Raven912 (знаете такого?) недавно, рассказывая мне о Блэке, называл его "кротом глубокого залегания".
Вот про сочетание:
1. Блэк - крот глубокого залегания.
2. Блэк знает все свежие расклады по ПСам
я бы порофлил, но уже как-то лениво.
Раз четыре приводил цитаты о том, что конкретно в Британии именно эти ножи - запретили, причем во времена, когда о Статуте речи еще не шло.
И Десмонд вам ответил ссылкой на британское законодательство, в котором прописано использование тех самых ножей.
Дамблдор бросил ребенка, страдающего от последствий темного проклятий, даже не проведя диагностику?
Пруфы будут? Нет? Ну, как обычно.
Напомню - что дневник "злая вещь, полная черной магии" с лету, на глаз определяет даже не Дамблдор, а Артур Уизли
Контекст, пожалуйста. Номер книги, глава, эпизод. После всей той лжи и манипуляций, на которых вас ловил выше, на слово я вам не поверю.

Ещё одна порция передёргиваний в вашем исполнении. Как будто можно было ожидать чего-то иного.
Показать полностью
Мольфар
Какие ваши доказательства?

Desmоnd
— Но что могло с ним связывать нашу Джинни? — воскликнул мистер Уизли.
— Его… его дневник, — всхлипнула Джинни. — Я в нем писала, а он отвечал… весь этот год.
Мистер Уизли был потрясен.
— Джинни! Как ты могла! Что я тебе всегда говорил? Мало ли кто или что может прикинуться добрым и понимающим! Как можно идти на поводу у того, кого совсем не знаешь! Почему ты не показала дневник мне или маме? Такая подозрительная вещь! Ясно же, что она полна черной магии!
https://potter-2.bib.bz/glava-18-dobbi-voznagrazhden
Я понимаю, самостоятельно прочитать целую главу вы не можете в принципе - но цитатку на пару сотен байт осилите, я надеюсь?
Вот первая из найденных цитат.
То есть, когда вас спрашивают (!) зачем директору Карта, это означает, что спрашивающий утверждает (!), что карта "или любые её аналоги" не нужны?
Вопрос - это утверждение? Серьёзно?
Алекс Воронцов
— Судя по всему.
Судя по всему. Блин, ну нельзя же в глаза долбиться.
Косвенно определил по парселтангу, что что-то произошло. Итак, где же задетекчен крестраж?

— Изумительно, — проговорил он негромко. — Да, Реддл был один из самых одаренных учеников Хогвартса.
Ну так где же тут во всей главе показано, что что-то там детектится. Тыкните мне пальцем пожалуйста.

Можно цитаты, имеющие отношение к тому, что вас просили?
Где в данном случае указано, что детектятся крестражи? Позязя. Не рассуждения дедуктивным методом "что-то произошло", а именно определение той самой тёмной магии, которой вроде должно разить. Ткните пальцем, плиз.
Алекс Воронцов
— Джинни! Как ты могла! Что я тебе всегда говорил? Мало ли кто или что может прикинуться добрым и понимающим! Как можно идти на поводу у того, кого совсем не знаешь! Почему ты не показала дневник мне или маме? Такая подозрительная вещь! Ясно же, что она полна черной магии!
Ахахаха. Ахахаха. Ахахаха.
То есть это и есть ссссука "сразу определил"?
Ну, неудивительно, что дамбигадеры долбятся в глаза.

"Ясно же". Не детекчено, не разит, а чувак постфактум решил, что "подозрительная штука".
Алекс Воронцов
А вообще у меня было опасение, что я что-то пропиздоглазил и в каноне действительно есть пруфы. Спасибо за цитатки. Рад, что вы опять обделались.
Мольфар, меня по-царски приложили, лол.
Кстати, еще о показаниях с чужих слов в Англии:

Фундаментальным положением английского доказательственного права традиционно считается институт «запрета свидетельствования с чужих слов». Использование в суде такого рода сведений, полученных с чужих слов, по общему правилу недопустимо, так как эту информацию нельзя проверить с помощью перекрестного допроса. Свидетель вправе говорить о факте беседы с кем-то, но не о содержании сведений, полученных в ходе этой беседы.

Прежде всего следует назвать тех, кто может быть свидетелем по гражданскому делу. По общему правилу свидетелем может быть лицо, дающее показание под присягой относительно фактов, о которых оно имеет личные знания и которые воспринимались им с помощью одного из пяти чувств. Именно по этой причине были введены запреты на показания с чужих слов (hearsay)...

Мы полагаем возможным определить правовую модель Hearsay как правило о недопустимости доказательств, полученных не из первоисточника, с рядом исключений из общего правила.
К сведениям Hearsay относятся показания свидетеля (потерпевшего), сообщенные вне судебного заседания либо сообщенные в судебном заседании со слов другого лица, а также показания в судебном заседании, противоречащие показаниям, данным вне суда.
Иногда термин Hearsay не совсем удачно переводят как «запрет свидетельствования по слуху». Однако этот английский термин включает в себя не только случаи, когда «свидетель не может указать источник своей осведомленности» (что обычно и понимается как свидетельствование по слуху), но и нечто более широкое, в том числе случаи, когда свидетель сообщает сведения, полученные от конкретного другого лица, которое по каким-то причинам не может быть вызвано для допроса.
Известный английский правовед профессор Дж. Спенсер полагает, что так называемое правило Hearsay является в системе доказательств англосаксонского права наиболее специфическим феноменом. По сути, оно «заключается в том, что факт не может быть установлен на основании показаний А., который сам непосредственно не был его очевидцем, однако слышал, как В. рассказывал об этом. В таком случае для установления факта В. должен предстать перед судом и лично дать суду показания, либо данный факт должен быть установлен иными способами».
Институт производных доказательств Hearsay развивался на протяжении нескольких веков и претерпел множество изменений. Его исследование невозможно без обращения к историческим документам и анализа причин, оказавших влияние на его становление и развитие.

Дж. Г. Вигмор считал, что «история правила о недопустимости показаний с чужих слов в качестве отдельного института начала зарождаться только в 1500-х годах, причем в полном и окончательно разработанном варианте данное правило появилось только в 1700-х годах».

Статут введен в 1689. Как видим, к тому времени запрет показаний с чужих слов хоть и не был полностью кодифицирован, но уже имеет длительную (два века) историю.

Если у вас есть сведения, что законодательство МагБритании в этом отличается от общего (доСтатутного) - пруф в студию.
Показать полностью
Кстати, еще о показаниях с чужих слов в Англии:
Raven912, сайт по ссылке Десмонда - фейковый или нет?
Глава британского УК называется "Admissibility of hearsay evidence" - "Допустимость показаний с чужих слов". Это на случай, если вы не знаете английского.
А далее по пунктам расписываются случаи, когда показания с чужих слов допустимо принимать в качестве доказательств.
Этот сайт фейковый? Там неправда написана? Да или нет?

И когда мы уже увидим от вас цитату из канона, объясняющую, как определять, является ли годовалый ребёнок крестражем? Что-нибудь про темномагические детекторы нам, может, расскажете?
Raven912
Если у вас есть сведения, что законодательство МагБритании в этом отличается от общего (доСтатутного) - пруф в студию.

Ээээ, да. Есть.
Вторая книга. Запрещено малолеткам колдовать.
Третья книга. По подозрению отправляют на пытки в Азкабан.
Четвёртая книга. Используют сыворотку правду в допросах.
Там же процедура суда.
Пятая книга, заседание Визенгамота в полной процедурной мощи.
Общее достатутное включало обязательно присяжных.

Полностью отличается.

Как нужно упороться и как натянуть бедную ронову совушку на глобус в натуральную величину, чтобы просто предположить, что процедуры одинаковы - мне сиё неведомо.

Блин, проебать, что в магбритании НЕ суд присяжных - это ярко.
божечки,
нельзя взрослым людям "ГП" читать, нельзя
они видят кучу нестыковок, ляпов и роялей, и у них начинается СПГС
— Я уже очень давно питал надежду заполучить это свидетельство, — начал Дамблдор. — Оно под­тверждает мою теорию, говорит о том, что я прав, и о том, какой длинный путь нам еще предстоит пройти.
https://potter6.bib.bz/glava-23-krestrazhi
Дамблдор немного помолчал, собираясь с мыс­лями, затем сказал:
— Четыре года назад я получил верное, как мне представлялось, доказательство того, что Волан-де-Морт свою душу расколол.
— Где же? — спросил Гарри. — Как?
— Меня снабдил им ты, Гарри, — ответил Дамбл­дор. — Я говорю о дневнике Реддла, дававшем на­ставления о том, как открыть Тайную комнату.
— Не понимаю, сэр, — сказал Гарри.
— Видишь ли, хоть я и не присутствовал при воз­никновении Реддла из дневника, то, что ты описал мне, было явлением, наблюдать которое мне никог­да еще не приходилось. Простое воспоминание на­чинает думать и действовать самостоятельно? Вос­поминание высасывает жизнь из девочки, в руки которой оно попало? Нет, в той книжице обитало нечто куда более зловещее — часть души, я почти сразу уверовал в это. Дневник и был крестражем. Но отсюда следовало больше вопросов, чем отве­тов. И сильнее всего меня заинтриговало и встре­вожило то, что дневник был в такой же мере ору­жием, в какой и средством защиты.
https://potter6.bib.bz/glava-23-krestrazhi
И после этого всякие дезмонды будут нести лабуду о том, что Дамблдор узнал про крестражи на шестом курсе ГП...
Показать полностью
Вот странность-то. Сначала Рейвен912 пишет:
О том, что крестражей больше одного Дамблдор узнает в 96 году.
Потом Мольфар ему отвечает:
ложь. В 96 году он совершенно точно подтверждает свои подозрения и убеждается, что крестражей должно быть ровно семь.
А потом приходит знаток канона и свидетель Дамбигада и обличает:
И после этого всякие дезмонды будут нести лабуду о том, что Дамблдор узнал про крестражи на шестом курсе ГП...
Desmоnd, как ты мог! Как ты мог нести лабуду! А самое главное, как ты умудрился нести лабуду так, что я не просто сразу не заметил, а до сих пор не могу таких слов ни в одном твоём комменте найти! Вот ты коварный, а!
Как ты мог нести лабуду!

Он нёс, но уронил, а Рейвен поднял.
Тощий Бетон_вторая итерация, как знамя, высоко поднял над головой и понёс в массы)
Спасибо, улыбнуло))
ПОИСК
ФАНФИКОВ







Закрыть
Закрыть
Закрыть