↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Raven912
23 февраля 2021
Aa Aa
Поучаствовал в очередном Дамбигад-сраче. Обсуждали только один эпизод. Посадку Блэка. Итак, что же надо, чтобы узреть Пресвятаго Дамбигуда?
1. Допустить, что в МагБритании не только нет, но и в принципе не может быть никакого правосудия. Как только допускаем наличие хоть какого-нибудь правосудия (пусть несовершенного и продажного,но с уточнением: чтобы правосудие продалось - надо чтобы его кто-то купил) - Дамбигуд рассыпается.
2. Необходимо постулировать, что на войне, захватив пленного, ему допустимо только задать вопрос о его виновности: силы врага, его планы, возможные предатели в своих рядах - никому не интересны. Без выполнения данного условия Дамбигуда тоже нет.
3. Вершина аргументации: нам даровано Откровение, что Дамблдор - хороший, более того, он - аватара Бога Вседержателя.
4. Хотя, нет, я ошибся, п.3 - еще не вершина аргументации. Вершина: "сам дурак!"

Детский сад, штаны на лямках.
23 февраля 2021
20 комментариев из 1832 (показать все)
Мольфар
Какие ваши доказательства?

Desmоnd
— Но что могло с ним связывать нашу Джинни? — воскликнул мистер Уизли.
— Его… его дневник, — всхлипнула Джинни. — Я в нем писала, а он отвечал… весь этот год.
Мистер Уизли был потрясен.
— Джинни! Как ты могла! Что я тебе всегда говорил? Мало ли кто или что может прикинуться добрым и понимающим! Как можно идти на поводу у того, кого совсем не знаешь! Почему ты не показала дневник мне или маме? Такая подозрительная вещь! Ясно же, что она полна черной магии!
https://potter-2.bib.bz/glava-18-dobbi-voznagrazhden
Я понимаю, самостоятельно прочитать целую главу вы не можете в принципе - но цитатку на пару сотен байт осилите, я надеюсь?
Вот первая из найденных цитат.
То есть, когда вас спрашивают (!) зачем директору Карта, это означает, что спрашивающий утверждает (!), что карта "или любые её аналоги" не нужны?
Вопрос - это утверждение? Серьёзно?
Алекс Воронцов
— Судя по всему.
Судя по всему. Блин, ну нельзя же в глаза долбиться.
Косвенно определил по парселтангу, что что-то произошло. Итак, где же задетекчен крестраж?

— Изумительно, — проговорил он негромко. — Да, Реддл был один из самых одаренных учеников Хогвартса.
Ну так где же тут во всей главе показано, что что-то там детектится. Тыкните мне пальцем пожалуйста.

Можно цитаты, имеющие отношение к тому, что вас просили?
Где в данном случае указано, что детектятся крестражи? Позязя. Не рассуждения дедуктивным методом "что-то произошло", а именно определение той самой тёмной магии, которой вроде должно разить. Ткните пальцем, плиз.
Алекс Воронцов
— Джинни! Как ты могла! Что я тебе всегда говорил? Мало ли кто или что может прикинуться добрым и понимающим! Как можно идти на поводу у того, кого совсем не знаешь! Почему ты не показала дневник мне или маме? Такая подозрительная вещь! Ясно же, что она полна черной магии!
Ахахаха. Ахахаха. Ахахаха.
То есть это и есть ссссука "сразу определил"?
Ну, неудивительно, что дамбигадеры долбятся в глаза.

"Ясно же". Не детекчено, не разит, а чувак постфактум решил, что "подозрительная штука".
Алекс Воронцов
А вообще у меня было опасение, что я что-то пропиздоглазил и в каноне действительно есть пруфы. Спасибо за цитатки. Рад, что вы опять обделались.
Мольфар, меня по-царски приложили, лол.
Кстати, еще о показаниях с чужих слов в Англии:

Фундаментальным положением английского доказательственного права традиционно считается институт «запрета свидетельствования с чужих слов». Использование в суде такого рода сведений, полученных с чужих слов, по общему правилу недопустимо, так как эту информацию нельзя проверить с помощью перекрестного допроса. Свидетель вправе говорить о факте беседы с кем-то, но не о содержании сведений, полученных в ходе этой беседы.

Прежде всего следует назвать тех, кто может быть свидетелем по гражданскому делу. По общему правилу свидетелем может быть лицо, дающее показание под присягой относительно фактов, о которых оно имеет личные знания и которые воспринимались им с помощью одного из пяти чувств. Именно по этой причине были введены запреты на показания с чужих слов (hearsay)...

Мы полагаем возможным определить правовую модель Hearsay как правило о недопустимости доказательств, полученных не из первоисточника, с рядом исключений из общего правила.
К сведениям Hearsay относятся показания свидетеля (потерпевшего), сообщенные вне судебного заседания либо сообщенные в судебном заседании со слов другого лица, а также показания в судебном заседании, противоречащие показаниям, данным вне суда.
Иногда термин Hearsay не совсем удачно переводят как «запрет свидетельствования по слуху». Однако этот английский термин включает в себя не только случаи, когда «свидетель не может указать источник своей осведомленности» (что обычно и понимается как свидетельствование по слуху), но и нечто более широкое, в том числе случаи, когда свидетель сообщает сведения, полученные от конкретного другого лица, которое по каким-то причинам не может быть вызвано для допроса.
Известный английский правовед профессор Дж. Спенсер полагает, что так называемое правило Hearsay является в системе доказательств англосаксонского права наиболее специфическим феноменом. По сути, оно «заключается в том, что факт не может быть установлен на основании показаний А., который сам непосредственно не был его очевидцем, однако слышал, как В. рассказывал об этом. В таком случае для установления факта В. должен предстать перед судом и лично дать суду показания, либо данный факт должен быть установлен иными способами».
Институт производных доказательств Hearsay развивался на протяжении нескольких веков и претерпел множество изменений. Его исследование невозможно без обращения к историческим документам и анализа причин, оказавших влияние на его становление и развитие.

Дж. Г. Вигмор считал, что «история правила о недопустимости показаний с чужих слов в качестве отдельного института начала зарождаться только в 1500-х годах, причем в полном и окончательно разработанном варианте данное правило появилось только в 1700-х годах».

Статут введен в 1689. Как видим, к тому времени запрет показаний с чужих слов хоть и не был полностью кодифицирован, но уже имеет длительную (два века) историю.

Если у вас есть сведения, что законодательство МагБритании в этом отличается от общего (доСтатутного) - пруф в студию.
Показать полностью
Кстати, еще о показаниях с чужих слов в Англии:
Raven912, сайт по ссылке Десмонда - фейковый или нет?
Глава британского УК называется "Admissibility of hearsay evidence" - "Допустимость показаний с чужих слов". Это на случай, если вы не знаете английского.
А далее по пунктам расписываются случаи, когда показания с чужих слов допустимо принимать в качестве доказательств.
Этот сайт фейковый? Там неправда написана? Да или нет?

И когда мы уже увидим от вас цитату из канона, объясняющую, как определять, является ли годовалый ребёнок крестражем? Что-нибудь про темномагические детекторы нам, может, расскажете?
Raven912
Если у вас есть сведения, что законодательство МагБритании в этом отличается от общего (доСтатутного) - пруф в студию.

Ээээ, да. Есть.
Вторая книга. Запрещено малолеткам колдовать.
Третья книга. По подозрению отправляют на пытки в Азкабан.
Четвёртая книга. Используют сыворотку правду в допросах.
Там же процедура суда.
Пятая книга, заседание Визенгамота в полной процедурной мощи.
Общее достатутное включало обязательно присяжных.

Полностью отличается.

Как нужно упороться и как натянуть бедную ронову совушку на глобус в натуральную величину, чтобы просто предположить, что процедуры одинаковы - мне сиё неведомо.

Блин, проебать, что в магбритании НЕ суд присяжных - это ярко.
божечки,
нельзя взрослым людям "ГП" читать, нельзя
они видят кучу нестыковок, ляпов и роялей, и у них начинается СПГС
— Я уже очень давно питал надежду заполучить это свидетельство, — начал Дамблдор. — Оно под­тверждает мою теорию, говорит о том, что я прав, и о том, какой длинный путь нам еще предстоит пройти.
https://potter6.bib.bz/glava-23-krestrazhi
Дамблдор немного помолчал, собираясь с мыс­лями, затем сказал:
— Четыре года назад я получил верное, как мне представлялось, доказательство того, что Волан-де-Морт свою душу расколол.
— Где же? — спросил Гарри. — Как?
— Меня снабдил им ты, Гарри, — ответил Дамбл­дор. — Я говорю о дневнике Реддла, дававшем на­ставления о том, как открыть Тайную комнату.
— Не понимаю, сэр, — сказал Гарри.
— Видишь ли, хоть я и не присутствовал при воз­никновении Реддла из дневника, то, что ты описал мне, было явлением, наблюдать которое мне никог­да еще не приходилось. Простое воспоминание на­чинает думать и действовать самостоятельно? Вос­поминание высасывает жизнь из девочки, в руки которой оно попало? Нет, в той книжице обитало нечто куда более зловещее — часть души, я почти сразу уверовал в это. Дневник и был крестражем. Но отсюда следовало больше вопросов, чем отве­тов. И сильнее всего меня заинтриговало и встре­вожило то, что дневник был в такой же мере ору­жием, в какой и средством защиты.
https://potter6.bib.bz/glava-23-krestrazhi
И после этого всякие дезмонды будут нести лабуду о том, что Дамблдор узнал про крестражи на шестом курсе ГП...
Показать полностью
Вот странность-то. Сначала Рейвен912 пишет:
О том, что крестражей больше одного Дамблдор узнает в 96 году.
Потом Мольфар ему отвечает:
ложь. В 96 году он совершенно точно подтверждает свои подозрения и убеждается, что крестражей должно быть ровно семь.
А потом приходит знаток канона и свидетель Дамбигада и обличает:
И после этого всякие дезмонды будут нести лабуду о том, что Дамблдор узнал про крестражи на шестом курсе ГП...
Desmоnd, как ты мог! Как ты мог нести лабуду! А самое главное, как ты умудрился нести лабуду так, что я не просто сразу не заметил, а до сих пор не могу таких слов ни в одном твоём комменте найти! Вот ты коварный, а!
Как ты мог нести лабуду!

Он нёс, но уронил, а Рейвен поднял.
Тощий Бетон_вторая итерация, как знамя, высоко поднял над головой и понёс в массы)
Спасибо, улыбнуло))
Писал, писал ответы, но по телевизору шел "Сказочный патруль", я засмотрелся и подумал: "Хватит этой лабуды!"
Pinhead, не волнуйтесь, брошенную вами лабуду тоже кто-то обязательно поднимет)
О, оно научилось цитаты фигурками нарезать!
Тов. Мольфар, вы прогрессируете! Через пару сотен лет научитесь шнурки завязывать!
Есть исключения, в которых показания с чужих слов допустимы.
1. Показания умирающего (считается, что умирающий не будет врать). Т.е. если бы Дамблдор застал умирающего Джеймса, который бы прохрипел "нас предал Блэк" - он бы имел право свидетельствовать об этом.

2.
Есть еще несколько случаев, предусмотренных в законодательстве, когда разрешено выступить в суде и дать показания со слов лица, который скончался.

1) Сказанное покойным противоречило его имущественным интересам,

2) Потерпевший сказал это при выполнении должностных обязанностей,

3) Он сказал это в отношении прав и интересов общества, до того, как возник спор,

4) Сказанное относится к словам умершего родственника в отношении происхождения семьи,

5) Сказанное умершим о содержании его завещания, если само завещание потеряно.

Как видим, ни одно из них не относится к данному случаю. Слова "мы собираемся назначить Хранителем Блэка" - не противоречат интересам Поттеров, не сказаны при выполнении должностных обязанностей (есть Слово Бога, что оных у Джеймса вообще не было, но даже если примем фанонную версию, что он - аврор, все равно вопросы пряток собственного дома к его служебным обязанностям не относится), не относятся к "правам и интересам общества", не относятся к происхождению семьи или же содержанию завещания.
Два оставшихся исключения относятся к ведомству полиции, которая может представить протокол или видеозапись, но тоже только в строго ограниченных случаях.

По Вашей же ссылке есть два важнейших условия, которые определяют допустимость свидетельства с чужих слов:
1. Обе стороны не возражают против его приобщения (Блэка не спрашивали)
или
2. Суд определил, что приобщение данного доказательства возможно (суда не было).
Показать полностью
Алекс Воронцов
— Я уже очень давно питал надежду заполучить это свидетельство, — начал Дамблдор. — Оно под­тверждает мою теорию, говорит о том, что я прав, и о том, какой длинный путь нам еще предстоит пройти.
Итак, нам тут явно, даже для долбущихся в глаза, показывают, что о крестраже была теория. И что она подтвердилась на 6 курсе.

— Видишь ли, хоть я и не присутствовал при воз­никновении Реддла из дневника, то, что ты описал мне, было явлением, наблюдать которое мне никог­да еще не приходилось.
Явление, наблюдать не приходилось. Сложно для понимания, да?


Нет, в той книжице обитало нечто куда более зловещее — часть души, я почти сразу уверовал в это.
Тут конечно привет от надмозгов:
No, something much more sinister had lived inside that book ... a fragment of soul, I was almost sure of it.
Я почти был уверен - я почти сразу уверовал - это сильно.


Но отсюда следовало больше вопросов, чем отве­тов.
Сразу нашёл ответ, что же за НЁХ?


Итак, до 6 курса Дамблдор не мог удостовериться, что имели дело с крестражами. Вы любезно принесли цитаты. Спасибо, чо.

Дамблдор подтверждает, что задетектить крестраж нельзя. Только дедуктивным методом определить.
Показать полностью
ПОИСК
ФАНФИКОВ







Закрыть
Закрыть
Закрыть