 Поучаствовал в очередном Дамбигад-сраче. Обсуждали только один эпизод. Посадку Блэка. Итак, что же надо, чтобы узреть Пресвятаго Дамбигуда?
1. Допустить, что в МагБритании не только нет, но и в принципе не может быть никакого правосудия. Как только допускаем наличие хоть какого-нибудь правосудия (пусть несовершенного и продажного,но с уточнением: чтобы правосудие продалось - надо чтобы его кто-то купил) - Дамбигуд рассыпается. 2. Необходимо постулировать, что на войне, захватив пленного, ему допустимо только задать вопрос о его виновности: силы врага, его планы, возможные предатели в своих рядах - никому не интересны. Без выполнения данного условия Дамбигуда тоже нет. 3. Вершина аргументации: нам даровано Откровение, что Дамблдор - хороший, более того, он - аватара Бога Вседержателя. 4. Хотя, нет, я ошибся, п.3 - еще не вершина аргументации. Вершина: "сам дурак!" Детский сад, штаны на лямках. 23 февраля 2021
21 |
 |
|
|
Desmоnd
А я специально про Крауча написал, чтобы ещё раз прослушать про то, что Крауч как раз ни за что не отвечает, а виноват Дамбигандон. |
|
 |
|
|
Asteroid
Просто ты пытаешься в причинно-следственные связи, а они мешают. Человек с возможностями Дамблдора и с беспринципностью хотя бы на уровне Амбридж, спокойненько нагнул бы и магический и маггловский мир. По сравнению с ним и Волдеморт и Гриндевальд показались бы детками из песочницы. Пункт номер 0 Дамбигада - он занимал бы пост Министра, а не сидел бы в сраном Хогвартсе. 3 |
|
|
|
|
Тощий Бетон_вторая итерация
А я специально про Крауча написал, чтобы ещё раз прослушать про то, что Крауч как раз ни за что не отвечает, а виноват Дамбигандон. Так он же уже не раз тверковал. С этой темы всячески съезжая. Что в моём посте, что здесь.Так что бесполезняк. Для упоротых добмегадеров логическая цепочка "посадил Крауч, без суда и следствия отправил в Азкабан Крауч, отвечал террором на террор Крауч" неизбежно заканчивается "Домбегат упёк Сириуса в Азкабан". 3 |
|
 |
|
|
Desmоnd
...неизбежно заканчивается "Домбегат упёк Сириуса в Азкабан". Таки да. Ибо он не ВОСПРЕПЯТСВОВАЛ!1 |
|
|
|
|
Desmоnd
Пруф, что Крауч? Ссылку на цитату. А то Дамблдор свидетельствует министру, после чего Блэка сажают. Крауча - не просматривается. И, ксати, тут вспоминали процесс Поттера. Дамблдор говорит: "Фигг видела дементоров", и те самые люди, которых Дамблдор "никак не может заставить прозреть" - внезапно прозревают и соглашаются: "да, видела". Что мешает точно также сказать "я легилементил Блэка - он невиновен", как в случае с Гонтом? Того же министра Дамблдор просто пинками на том процессе гоняет. 1 |
|
|
|
|
Raven912
Пруф, что Крауч? Ссылку на цитату Бля, серьёзно? Серьёзно? ‘Oh, I know Crouch all right,’ he said quietly. ‘He was the one who gave the order for me to be sent to Azkaban – without trial.’ Вот сказал Сириус. Но что он вообще понимает, да? Это же не кококо-домбегат!Что мешает точно также сказать "я легилементил Блэка - он невиновен", Чувак, ну ты опять начинаешь прожёвывать одно и то же. Дамблдор уже говорил об этом Гарри. Что мешает человеку в одно время на пике влияния, а в другое в опале? Которого только что кышнули с места председателя суда? Действительно, ничего не мешает.80-летнему деду тоже ничто не мешает вкинуть хоть пять палок за ночь - он же 40 лет назад был ещё тем ебакой. |
|
 |
|
|
Пруф, что Крауч? Ссылку на цитату. А то Дамблдор свидетельствует министру, после чего Блэка сажают. Крауча - не просматривается. Вот. «Так ты знаешь Крауча? — спросил Гарри, Сириус помрачнел, и на лице у него появилось такое же страшное выражение, как и в ту ночь, когда Гарри увидел его впервые и подумал, что он убийца. — Уж я-то его знаю, — тихо сказал он. — Это он приказал засадить меня в Азкабан — без суда и следствия.»Книга 4, глава 27. 2 |
|
|
|
|
Desmоnd
Ярик Ой, ну вы ещё вспомните ту фанонную чушь, про то что Сириус якобы сам себя считал виновным! 1 |
|
|
|
|
Неважно, кто и что сделал. Важно, что ДА не исправил ситуацию. Поэтому - гад.
|
|
|
|
|
старая перечница
Неважно, кто и что сделал. Важно, что ДА не исправил ситуацию. Поэтому - гад. Не всеведущ, сука. Точно гадище.1 |
|
|
|
|
Desmоnd
1. Откуда Сириус знает, кто отдал приказ, если его молча кинули в тюрьму, не задав даже напрашивающегося вопроса "почему ты предал?" 2. Зато Дамблдор, который "лично свидетельствовал министру" - никакого "Крауча" не упоминает. Впрочем, для Вас же показания, основанные на слухах - есть абсолютная истина... Дальше. Ответьте мне, пожалуйста: Вы читать умеете? Я именно говорю об одном и том же моменте, а именно: суде над Гарри, где "опальный" Дамблдор в легкую затыкает министра, заставляет признать, что сквибы видят дементоров... Что ему помешало тут же предъявить и косяк министерства - приказ на казнь невиновного? 1 |
|
|
|
|
Raven912
1. Откуда Сириус знает, кто отдал приказ, если его молча кинули в тюрьму, не задав даже напрашивающегося вопроса "почему ты предал?" Действительно, откуда Сириусу, участнику войны и жителю Магбритании знать, кто рулит департаментом правопорядка, приказывает аврорам и отдаёт распоряжения. Ну, он может быть не очень тупой, да? И ещё его сам Крауч проведывал в тюрячке. Говорят, если канон читать, можно узнать много любопытных фактов.Зато Дамблдор, который "лично свидетельствовал министру" - никакого "Крауча" не упоминает. Зато сам Крауч в начале 4 книги ещё как упоминает.Дамблдор в легкую затыкает министра, заставляет признать, что сквибы видят дементоров... Вы в своём уме? Вы точно читали 5 книгу? Вопрос риторический, потому что ответ известен.Мне нетрудно притащить, ознакомьтесь: https://book-cafe.ru/books.php?id=35&page=40 3 |
|
 |
|
|
старая перечница
А старорежимные профессора, пусть они сто раз возглавляют, как здесь в очередной раз высказались, ОПГ, или иные, гражданские, институции, будут рефлексировать и копаться в себе: как и почему я упустил этого мальчика? Но ни в коем случае не зададут этот вопрос самому мальчику. Это же так больно!Кстати, ВНЕЗАПНО начинаю понимать за что Дамблдор так любит Снейпа. А вот именно за родственность душ: "буду с наслаждением мучить себя и окружающих, но ни за что не сделаю ничего, чтобы решить проблему". 1 |
|
|
|
|
Raven912
...Что ему помешало тут же предъявить и косяк министерства - приказ на казнь невиновного? О, сударь, сразу видно, что вам неведомо, как оно бывает в "минуты роковые".Просто для справки: общественно-политическая ситуация в магбритании на момент ареста СБ и момент привлечения к ответственности ГП - неравнозначны! Как и положение ДА. 2 |
|
|
|
|
Pinhead
Ну да, все злодеи, которых не убили добряки и альтруисты, получили возможность убить именно по вине добряков. Это очень смешно! К сожалению, это совсем не смешно. |
|
|
|
|
watcher125
То есть, вы разделяете мнение, что если человек не задает "больной" вопрос, он - гад? 2 |
|
|
|
|
Алекс Воронцов
2. Сумасшедший Муди, которому лишь бы поубивать побольше тех, кого он в ПСы записал. Вообще-то это фанон. Муди - параноик, да. Муди маньяка-убийцу придумали апологеты "темной стороны".2 |
|
|
|
|
старая перечница
watcher125 Слово гад очень затертое и многозначное в фэнтоме, к сожалению. Но человек, который, занимая ответственный пост, между интересами дела (особенно на войне, прекрасно понимая все риски) и своими личными тараканами выбирает тараканов не вызывает у меня симпатии.То есть, вы разделяете мнение, что если человек не задает "больной" вопрос, он - гад? 2 |
|
 |
|
|
старая перечница
Неважно, кто и что сделал. Важно, что ДА не исправил ситуацию. Поэтому — гад. 1. Име́л возможность исправить ситуацию;2. По взятым на себя обязательствам, до́лжен был совершить ряд действий, которые… исправили бы ситуацию; 3. Осознанно уху́дшил оную, манипулируя следствием. 3 |
|
 |
|
|
Но человек, который, занимая ответственный пост, между интересами дела (особенно на войне, прекрасно понимая все риски) и своими личными тараканами выбирает тараканов не вызывает у меня симпатии. Интересы дела как раз требуют выбирать "тараканов", как Вы выразились. А на самом деле, убеждения и идеологические установки. "Будут предлагать сигарету, потом жизнь. Сигарету можно взять, от жизни, к сожалению, придется отказаться". Иначе, как уже писалось, в чем разница между одними и другими?Попытки победить зло злом приводят только к его умножению. Собственно, именно это на протяжении всех книжек вдалбливает Дамблдор своим ученикам. Именно поэтому ничего кроме фейспалма не вызывают упреки в том, что он "не учил драться", а также попытки это "исправить" с помощью графоманских приемов, в которых Поттер побеждает "огнем и сталью". Только молодые дураки могут такое писать и так думать, и именно подобные молодые дураки пополняют армии Риддлов и Гриндевальдов. 3 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
