Коллекции загружаются
Поучаствовал в очередном Дамбигад-сраче. Обсуждали только один эпизод. Посадку Блэка. Итак, что же надо, чтобы узреть Пресвятаго Дамбигуда?
1. Допустить, что в МагБритании не только нет, но и в принципе не может быть никакого правосудия. Как только допускаем наличие хоть какого-нибудь правосудия (пусть несовершенного и продажного,но с уточнением: чтобы правосудие продалось - надо чтобы его кто-то купил) - Дамбигуд рассыпается. 2. Необходимо постулировать, что на войне, захватив пленного, ему допустимо только задать вопрос о его виновности: силы врага, его планы, возможные предатели в своих рядах - никому не интересны. Без выполнения данного условия Дамбигуда тоже нет. 3. Вершина аргументации: нам даровано Откровение, что Дамблдор - хороший, более того, он - аватара Бога Вседержателя. 4. Хотя, нет, я ошибся, п.3 - еще не вершина аргументации. Вершина: "сам дурак!" Детский сад, штаны на лямках. 23 февраля 2021
21 |
О!
Показать полностью
Я таки нашёл этот коммент Раймона Транкавеля! Он был просто не в том обсуждении, где я искал, а в комментах к "Если Дамби не гад..." Короче, вот этот список вопросов к старту весёлого ивента "Первая магическая война (банд)": "На самом деле, лично я считаю, что там была какая-то мрачная история с этим помешательством Тома. Потому что, ну серьёзно, едва ли не самый перспективный молодой политик эпохи, которого поддерживает партия старых семей и группа единомышлеников, один из самых вероятных кандидатов в министры в скором будущем - слетает с нарезки и без перехода отправляется резать невиновных и поджигать непричастных. Причём настолько радостно и заразительно это делает, что его активно поддерживает куча народу. Выглядит так, словно вся эта толпа внезапно разочаровалась в системе власти и своих шансах законно влиять на маг Британию. Их прокатили на выборах аки российскую оппозицию и намекнули, что "нам умные не надобны, нам надобны верные?" Или что вообще должно было случиться, чтобы Лестрейнджи, Малфои, Блэки и прочие благородные и древнейшие сдули пыль с фамильных арсеналов и пошли с палочками в руках пояснять за жизнь всем несогласным?" Вот я с Транкавелем очень согласен - история совершенно мутная и невнятная. |
Raven912
Потому как при допросе как минимум - возникают сомнения, и следствие идет глубже. Находят Хагрида, которому "правая рука Темного лорда" отдал ребенка, проводят судебную экспертизу палочки ("приори инкантатем"). И на что указывает отсутствие следствия и допроса? На козни коварного Хагридгада!Только до того момента, когда воспоминание просматривает грамотный легилемент. Внимание вопрос - сколько в стране грамотных легилиментов?Внимание ответ - двое! Дамблдор иии... Волдеморт! Чисто в силу того что только их двоих считают великими волшебниками грамотными во всём. Все остальные волшебники даже если владеют данным заклинанием, дипломов по легилименции никаких нигде не получали, делают это "неграмотно" и значимой для суда информации предоставить не могут. 3 |
nadeys
Снейп. Его отмазал Дамблдор легко и непринуждённо. Если верить Дамблдору - Морфин Гонт, которого как раз по результатам легиллименции Дамби начал освобождать - то не успел. А если не верить - то получается, что Дамби соврал Поттеру совершенно на голом месте. Вот на хрена ему тут-то врать?! |
watcher125
Ярик После гибели господина Блэк пытался сбежать-спрятаться. Огорчённый гибелью друзей Питер Петтигрю бросился за предателем в погоню. Настиг его на людной улице и навязал дуэль. В процессе дуэли Блэк взорвал Питера вместе с ещё дюжиной магглов.Например, вот это: Блэк не пытался сбежать. Напротив, его взяли с поличным на месте теракта (вроде бы). ЧСХ, совершенно бессмысленного теракта. Собственноручное убийство ещё одного друга окончательно свело Блэка с ума. 1 |
nadeys
При этом "пытавшаяся сбежать правая рука Темного лорда" лично отдал и Гарри, и свой мотоцикл Хагриду, и не пытался на него напасть... 1 |
nadeys
Raven912 Внимание вопрос - сколько в стране грамотных легилиментов? Внимание ответ - двое! Дамблдор иии... Волдеморт! Чисто в силу того что только их двоих считают великими волшебниками грамотными во всём. Все остальные волшебники даже если владеют данным заклинанием, дипломов по легилименции никаких нигде не получали, делают это "неграмотно" и значимой для суда информации предоставить не могут. Откуда дровишки? Пруф - в студию! 1 |
Алекс Воронцов
Показать полностью
nadeys Очевидно потому что Снейпа не ловили над кучей трупов смеющимся и утверждающим что "я виноват". Вполне возможно что вообще единственная улика против Снейпа - наличие татуировки на руке.Снейп. Его отмазал Дамблдор легко и непринуждённо. Алекс Воронцов Если верить Дамблдору - Морфин Гонт, которого как раз по результатам легиллименции Дамби начал освобождать - то не успел. Очевидно что освобождение это не одноэтапный процесс.Дамблдор подал в дмп прошение о пересмотре дела. Чиновники дмп это прошение потеряли. Дамблдор подал опять под роспись. Чиновники дмп это прошение отклонили под надуманному поводу ибо лень. Дамблдор подал прошение опять с подробной пояснительной запиской, копией в вышестоящую инстанцию и парой завуалированных угроз. Чиновники назначили заседание о пересмотре дела на следующий месяц. Где-то тут Морфин умер. 1 |
Raven912
nadeys Оттуда же откуда вы высасываете свои домыслы.Откуда дровишки? Пруф - в студию! Вам кажется то, кажется сё. Вот и мне тоже кажется. |
nadeys
Алекс Воронцов Очевидно потому что Снейпа не ловили над кучей трупов смеющимся и утверждающим что "я виноват". Вполне возможно что вообще единственная улика против Снейпа - наличие татуировки на руке. Алекс Воронцов Очевидно что освобождение это не одноэтапный процесс. Дамблдор подал в дмп прошение о пересмотре дела. Чиновники дмп это прошение потеряли. Дамблдор подал опять под роспись. Чиновники дмп это прошение отклонили под надуманному поводу ибо лень. Дамблдор подал прошение опять с подробной пояснительной запиской, копией в вышестоящую инстанцию и парой завуалированных угроз. Чиновники назначили заседание о пересмотре дела на следующий месяц. Где-то тут Морфин умер. Возможно. Но Дамблдора не послали нафиг с формулировкой "что за пургу ты тут несешь?" Его свидетельство принято, и сам Дамблдор выражал уверенность в благополучном исходе. 1 |
nadeys
Raven912 Оттуда же откуда вы высасываете свои домыслы. Вам кажется то, кажется сё. Вот и мне тоже кажется. Домысел - это то, что Блэк не был Хранителем Поттеров? Или что Дамблдор на тот момент более тридцати лет работал в суде? |
Raven912
Алекс Воронцов Вам уже ответили что вероятно невменчемый Блэк просто не отвечал на вопросы.Который раз мы повторяем эту очевидную вещь за эту дискуссию? Под полсотни уже, наверное... |
nadeys
Это повод залить в Блэка успокоительное, а затем уже допрашивать. Но это не повод забить на допрос. 1 |
Raven912
nadeys А почему нет? Поначалу вполне могли и послать. Благополучный исход вполне мог потребовать многих месяцев бюрократической волокиты и перекрёстных разбирательств. Вот только у Морфина не было столько времени.Возможно. Но Дамблдора не послали нафиг с формулировкой "что за пургу ты тут несешь?" Его свидетельство принято, и сам Дамблдор выражал уверенность в благополучном исходе. |
Алекс Воронцов
nadeys Это повод залить в Блэка успокоительное, а затем уже допрашивать. Но это не повод забить на допрос. Или, если рассматривать военное время, "приложить круциатисом "для расслабления", а потом - империусом, и приказать: говори!" |
Алекс Воронцов
nadeys А откуда вы знаете какие зелья в него не заливали?Это повод залить в Блэка успокоительное, а затем уже допрашивать. Но это не повод забить на допрос. Сказано что Блэка не судили. Но всяких сопутствующих следственных действий могли делать много разных. В том числе допрашивать круциатусом, запугивать дементорами, опаивать зельями, бить сапогами, копаться в мешанине безумных воспоминаний. Вы не знаете что всего этого не было. 2 |
Raven912
nadeys Ваш домысел что Дамблдор намеренно упрятал Сириуса в тюрьму.Домысел - это то, что Блэк не был Хранителем Поттеров? Или что Дамблдор на тот момент более тридцати лет работал в суде? |
Алекс Воронцов
nadeys Ну да, вам Чайник Рассела конечно не нравится. Вы предпочитаете выбрать себе единую теорию и подбирать под неё аргументы.Чайник Рассела? Пардон, это не ко мне, это к психиатрам. 1 |
nadeys
На пальцах. Доказываются положительные тезисы. Если я скажу, что вы - рептилоид с Нибиру, я должен доказать, что: а) Нибиру существует б) рептилоиды существуют в) вы - рептилоид с Нибиру. Доказать же, что чего-то НЕ было - возможно только при полном описании конкретного промежутка времени. Однако если вы утверждаете, что что-то БЫЛО - вы должны это доказать. Никакого "ну должны же они были", никакого "вы же не знаете" и прочего в том же духе. Только конкретика. Вот что Дамблдор перед министром свидетельствовал, что Сириус был Хранителем - это было и тому в тексте есть хотя бы косвенное доказательство (слова самого Дамблдора - конечно, не железное доказательство, но хоть какое-то). А допросов Блэка перед отправкой в Азкабан - ровно ни одного. Если же было - с вас цитата с точным указанием, где это сказано. До тех пор всему вашему "вы же не знаете" цена - как рандомному фанфику низшего качества. |