Немного Белый
Митреллас, вышедшая замуж за человека Имразора - в общем-то не из "верхушки". А вообще такие браки - штука, которая в принципе может быть только редко-редко. Очень уж велика разница в продолжительности жизни. Кстати, тема, которую я регулярно затрагиваю в своих текстах.

Немного Белый




Тоже аллюзия, да?

Nalaghar Aleant_tar
Простите, а тут что, целый народ на ваших фото? Там были целые гномьи народности, отличающиеся от друн друга, почти также как гномы от людей к примеру.

Нет, на снимках фенотипические разлет для одного вида. А притягивание за уши сравнения эльфы-люди-гномы - три рода хоббитов бессмысленно, как красные подошвы у Лотмана. (Критик полчаса разливается о сакральеости красного цвета - а Лотман сидит и вспоминает, как матом крыл костюмершу, не сумевшую достать нормальные кроссовки с белой подошвой.)

Nalaghar Aleant_tar
У Толкина эльфы и люди и орки могли скрещиваться и производить способное к размножению потомство. Так что там вероятно все челевокообразные это более менее один вид. А что на счёт фенотепического разлёта. Если рядом эмигрантской колонией из данов, в соседнем селе спустя 300 лет тоже все стали блондинами, я тут думаю что тут есть связь, что молодые мужчины данов переодически захаживают в село. Но можно конечно что-то продолжать говорить про фенотипический разлёт.

Немного Белый
А вот тут есть интересные моменты. Например, правильно ли вообще оперировать научными категориями (а вид - как раз из их числа) применительно к фэнтезийным мирам? Эльфы и люди в мире Толкина создавались отдельно друг от друга (а тела гномов - еще и другим создателем). Спорить о, скажем, о кариотипах эльфов, гномов и людей или, скажем, о физиологических основах эльфийского бессмертия, оставаясь в рамках сеттинга Толкина, мне кажется просто неверным. В его контексте таких понятий просто нет. Если же выйти за его рамки - тогда ради бога, но только это уже не будет Эа.

Тогда это выбор между АУ и созданием оригинального сеттинга. Компромиссные решения здесь очень трудны. Я на этом поле играю, так что знаю, о чем говорю. Ну, как вариант: попаданец или его ученики начинают загонять в рамки Арды совсем другой мир, возможно даже и не фэнтезийный вовсе, навязывая совсем другим народам роли людей, орков, эльфов, гномов.

Немного Белый
Скорее - деревенька блондинов сгинет))). Карие глаза и тёмные волосы доминантны. Что до мира Толкиена - говорить о нем, применяя наши термины - это брать на себя тяжкую роль Линнеева последователя, пытаясь подогнать нашу систематику под тот мир. Хотя какое-то сходство может иметь место быть. В рассматриваемом же случае (рода хоббитов - ака аналог прочих разумных рас), любезный оппонент путает две ситуации: хоббиты, как отражение всех иных нас - именно в мире книги (чего нет) и хоббиты-отражение в восприятии Профессора, но в тексте книги это не отражено, а только самим Профессором подразумевалось в процессе написания. Полагаю, что ни первая, ни вторая версии удачными не являются.

Nalaghar Aleant_tar
Вот мне нравятся такие собеседники. Сначала они вещают о разбросе фенотипов в пределах одного вида. А когда им отвечаешь на их же языке начинают рассказывать что нельзя эти категории применять к миру Толкина. И видимо ещё и навыками некромантии владеют, раз могут рассказать, что Толкин подразумевал, а чего не подразумевал.

Ну... с некромантией мне до Вас далеко))) Что до остального... видимо виноваты телефон и моя нелюбовь писать длинные посты с оного.
поясняю развёрнуто:
- предполагать рода хоббитов аналогами других волшебных рас, опираясь на то, что они внешне несколько различаются (оставаясь, однако, в пределах хоббитского фенотипа) - умножать сущности сверх необходимого (чем Толкин, будучи учёным классической школы, никогда не грешил).
- что до того, что мир Толкина нельзя рассматривать с позиций земной таксонометрии высказано было изначально коллегой Пашкевичем (и прошу не приписывать мне чужих заслуг))). В то же время, мнение было не только высказано, но и четко и грамотно аргументировано. Потому я с коллегой Пашкевичем и соглашаюсь.
- ну и - Ваше утверждение, что мой второй пост (в котором я соглашаюсь с коллегой о невозможности применения земной классификации к миру Арды) отменяет первый (где я предполагаю неверибельностть Вашего предположения о символизме трёх родов хоббитов) - несколько демагогично. Поскольку: в первом посте речь идёт о том, что внешние различия между разными семьями-родами хоббитов ещё не превращают их в символы, а во втором - о том, что земные мерки для мира с другой онтологической историей неприменимы. Вы же - допускаете перенос нечёткую трактовку понятий, что является некорректным аргументом для любого спора.

Nalaghar Aleant_tar
ну конечно не превращают в символы. вы сказали поэтому не превращают.

Оххх... Ну скучно же...
Ещё раз. Простыми словами.
То, что Ивановы - блондины, не делает семью Ивановых символом нордической крови в русском народе.
То, что у хоббитов некоторые фамильные черты присутствуют у потомков одного предка - не делает эту группу символом другого народа. НЕ ДЕЛАЕТ. Это делаете Вы - у себя в голове. Вы можете сказать: *Мне, имярёк, кажется, что можно провести аналогию* - но это будет только Ваше впечатление, а отнюдь не данность в тексте *Властелина*.

Nalaghar Aleant_tar
Действительно скучно. Если Ивановы, Петровы и Сидоры все блондины. А их предки дружно переехали несколько лет назад из русского поселения в Швеции (где до этого жило неизвестно сколько поколений Ивановых, Петровых и т.д.0, конечно же не говорит о том, что между Ивановыми, Петровыми и шведами может бы кровное родство. Нет, никогда и не при каких обстоятельствах!

Немного Белый
А вот сейчас я схулиганю: Вас же и процитирую. :)
Можно ли считать то, как вы написали это имя, доказательством того, что король Элессар был потомком Унголианты или Шелоб?

А это уровень ваших доказательств присутствия эльфийской, гномьей и человеческой крови у хоббитов. :)

П_Пашкевич
Ара Гоги? Э, Гоги не ара! :)
А вообще связь всех пауков в мультивселенной это сильно. Паутина у них, зараз шестилапых.

Виктор Некрам
Восьмилапых :)

П_Пашкевич
то есть профессор так спешил написать хоббита чпо ошибке расписал какие хоббитские племена на какие расы похожи?

Немного Белый
Нет, он просто не имел в виду то, что вы у него прочитали.

Виктор Некрам
Восьми. Восьмилапых. Товарищ Аристотель, не повторяйте ошибок.

Немного Белый, Вы таки достали дроу.
Напоминаю комментарий, с которого всё началось:Немного Белый
Где здесь кровное родство с другими расами?
Дроу, правда, комментировал уже следующее Ваше высказывание
Немного Белый
В обоих случаях Вы указываете на ВНЕШНЮЮ и ПРЕДПОЛАГАЕМУЮ аналогию. Но вот тут уже прямо заявлено о кровном родстве.
Немного Белый

Фактически, меняя форму подачи аргументов, Вы исказили их смысл до полностью противоположного. Это, сударь, именуется демагогией (осмелюсь заметить, что дроу приходилось за свой эльфийский век сталкиваться с такими зубрами и мэтрами передёргиваний, что сейчас дроу просто тает от умиления, вспоминая беспечальную юность и первые потуги в казуистике). Однакожде - все умиление не помешает дроу отказаться продолжать дискуссию на подобных условиях. О чём дроу и сообщает.