Daylis Dervent
Тогда от разрыва мозга. ;)

Feature in the Dust
Аннушка бы ему мозг вынесла, конечно)

luna6
ну, на самом деле, какая там настоящая Маргарита известно только Булгакову =) Так что, всё может быть! А рукописи не горят до тех пор, пока живы те, кто их читал.

Jane W.
что-то такое лично мне чудилось в романе, но это уже сугубо ни на что не влияющее ИМХО.

Scaverius
а вот это было вау, есть над чем подумать. Но, в обем и целом, да, варианты там только у Берлиоза и были... Масло, масло!

Scaverius
вот же ж суки... простите мне мой нефаранцузский. Хорошо что у меня есть издание, бумажное, пахнущее книжной пылью и немного воском...
Scaverius, по поводу Ильфа и Петрова, евангельские главы несут свою прелесть, точно так же, как и московские.. Я в первый раз начала читать М&М в 14, ничего не поняла, но было смешно. Точно так же, как с большинством классическихъ, априори бессмертных книг своего времени - чем старше становишься и больше меняешься, тем больше меняется взгляд и на книгу, ина персонажей. Внезапно осознала, что если убрать Аннушку, то слишком многое в романе пойдёт не так...

Рукописи сгорели.
Масло могла разлить и не Аннушка.
А Мессира Маргарите никто не предлагал. Ей даже кота-то не предлагали.
Хотя, пожалуй, если бы кто-то быстрее думал...

Навия
Вот! И я ж о том жеж =)

Ух, от трактовки господина Кураева у меня кровь из глаз...

gallena
Ну вообще, это же распространенная теория - что после смерти Мастера и Маргариту не ждет ничего хорошего, т.к. грешники, которые пошли на сговор с дьяволом)

Jane W.
А чем именно его антихристианская направленность? В том, что там ни мяу о божественном происхождении Иешуа?

gallena
Ну я могу предположить, что в создании условно-положительного образа Сатаны) И в том, что там сделка с дьяволом не рассматривается как что-то однозначно ужасное.

Jane W.
Ага, и то, что мудаков наказывает не божий меч, а Сатана))

gallena
Ну да, типа того) И то, что все в принципе болеют за Сатану, а не за людишек-мудаков)

Jane W.
Вот ещё, за мудаков болеть))
Мне в принципе Воланд был в целом безразличен, а жалко было разве что Бездомного. Из всех, кому прилетели звиздюля от нечистой, он самый... простой, что ли.

gallena

Можете сами почитать здесь. Возможно, виноват мой пересказ.

gallena

Нет, в том, что Иешуа изображен как "Учитель праведности". Первым, кто так изобразил Христа был Л.Н. Толстой (который, если что, до того как был отвергнут Синодом, был раскритикован практически всей русской религиозной философией - от Вл. Соловьева до Н.А. Бердяева). Было также много оккультистов и проч. сект, который изображали Христа как "того, кто учил добру". Проблема, которую видел Булгаков (так как он рос в семье богослова), состоит в том, что христианство - это не морализаторское учение, которое учит добру. Центральным аспектом христианства является Пасха - воскресение. Никакого воскресения Иешуа в романе нет. Более того "ученики украли его, пока мы спали" (отмазка римских стражников) - практически повторено в романе. Да и потом мы Иешуа вообще не видим, кроме как в лунном свете в "зраке раба". Ну и какие-то призраки говорят от его имени. И вообще Иешуа подчеркнуто называется так, как его называли книжники и фарисеи, то есть враги. Если бы Булгаков был игнорамус в теологии, тогда это не показатель. Но если он - богословски грамотен, зачем так упорно называть Христа так, как его называют враги? Ответ прост - потому что тот, кто его так называет - не автор. Авторской позиции в романе - просто нет, вернее сам роман (так как он написан с надеждой на прохождение атеистической цензуры), это роман-шифр. В общем-то Булгаков совершил дело такое. На грани богохульства. Он написал роман о дьяволе. Главным героем романа является Воланд, а не Мастер и Маргарита. Интересно также, что средневековые сатанисты называли Воланда и Мессиром, и Мастером. Так что в каком-то смысле Воланд зашифрован и в названии. Булгаков не хотел богохульствовать и поэтому в каком-то мере упростил себе задачу. Вместо того, чтобы дать правдивый образ Христа, но глазами дьявола, он дал фальшивый образ Христа глазами дьявола (рассудив, конечно, что правда Воланду не нужна).

Кстати, насчет того, что Воланд "карает грешников". Ну так это как раз каноническое. Дьявол воспринимает грешников как "свою добычу". Людей он ненавидит, так почему бы ему не поиздеваться над теми, кто сам своим безбожием и пороками отдал себя во власть ему? А то, что при этом он "пародирует Бога", так это-то как раз понятно. Он и в Москве послереволюционных годов появился, чтобы как бы "утвердить своё право над землей". Это тоже его канонное занятие - воображать, что он владеет всем миром (см. "дам тебе все царства и славу их, если падши, поклонишься мне").

Jane W.

Нет там никакого "условно-положительного образа". Всё, чем Воланд занимается - это сводит людей с ума и издевается над ними. Но выглядеть это должно как "справедливость", да. Например, "а Груню я услал на родину, в Воронеж, потому что вы давно не давали ей отпуска". Ну, допустим (хотя потом мы этой Груни уже никогда не увидим). Но вот представьте, встаете вы с утра, начинаете работу по дому, появляется Воланд и бац - вы теперь в Воронеже. Правда, жилплощади у вас в Воронеже скорее всего уже нет. И мечтали вы именно об отпуске, а не об отбытии "по месту жительства". И так ведь везде. Вспомните, что сделали с Римским. Он-то в чём виноват? Да и Латунский был обыкновенным заурядным атеистическим критиком. Он и не думал, что "губит Мастера". Берлиоз вообще пострадал как тот, кто повстречался у Воланда на пути. Атеизм Берлиоза Воланда как раз скорее смешит, а вовсе не является для дьявола чем-то отрицательным. Сердиться Воланд начинает, когда понимает, что с этой точки зрения "его тоже нет". Но самый главный вызов (когда Воланд решает убить Берлиоза) поступает когда Берлиоз говорит, что "человек сам управляет своей жизнью". Вот этого Воланд (который по сути помешан на идее власти над миром и людьми) уже стерпеть не может. В общем, Воланд "веселится". Веселье достаточно специфическое. Да, в нём есть "фансервис" (самому-себе-подарок), так как Воланд издевается именно над атеистической интеллигенцией, над которой любил издеваться сам Булгаков. Но ясно, что Булгаков издевался над ней в литературных произведениях. Ему в голову не приходило лишать живых людей здоровья, жизни, работы, самоуважения и проч.

Scaverius
Там же еще куча всяких отсылок именно к средневековому сатанизму, помню, я как-то читала целую книгу на эту тему)
Вообще, я согласна с Кураевым в том, что Мастер, по сути, написал Евангелие от Сатаны, которое ему нашептывал Воланд. Именно поэтому и Иешуа.
Как это нет? Автор же постоянно костерит Воланда сотоварищи, называя их злодеями, нечистью, душегубами и т.д.)
А вот это спорно - мы же не знаем, как там все было на самом деле, и было ли вовсе))
Если разбираться серьезно и лезть в дебри, то, конечно, нет. Но при поверхностном-то прочтении есть, и это явно задумывалось автором. Все-таки МиМ - это многослойная книга, многоуровневая.

О, кстати, помню, как я удивилась, наткнувшись на раннюю версию романа - там Маргарита гораздо меньше думала о Мастере и гораздо больше веселилась на балу. Там еще фигурировали бокалы, которые превращались в фаллосы) Вот вам и великая история любви...))

Jane W.
ого! Какие интересные подробности! А где её можно найти?

Mrs_Aida_Colt
Ой, это тоже было в той книге о книге) Не помню, как она называлась, но гляну, как доберусь до дома - она у меня на полке стоит)

Jane W.

Ну, значит, я забыл текст. Просто это тоже не от лица автора высказывается. А от лица персонажей.


Вообще-то у нас на сегодняшний день есть больше свидетельств о евангельских событиях, чем о любых других событиях древней истории. У нас есть куча рукописей канонических и апокрифических Евангелий, у нас есть археологические раскопки (могила Пилата) и проч. И характеристика некоторых персонажей вполне себе подтверждается независимыми источниками. Но если отвлечь от научной достоверности, то есть каноническое описание. А то, что написал Воланд - это фанфик. Если бы Воланд действительно видел Христа бессильным, чего бы это он мотался по Москве, утверждая свою мощь.


При поверхностном - да.