Чeрт

Ну, хотя бы тем, что это "фанфики". Не всем, скажем толкинистам понравится такой оборот, если Леголас будет сидеть у трона Трандуила в кожаном ошейнике и называть того своим хозяином (я к примеру). И почему-то чувства толкинистов все понимают, при этом. К религиозным мифам же отношение такое пренебрежительное, как будто отрицается не только сверхъестественное авторство, но и авторство вообще. Дескать "само возникло", "анонимно".

Но при этом понимают и то, что автор фанфика на них ориентироваться не обязан.

Scaverius

Любопытно, что вы увидели это именно так. Я нисколько не против этой трактовки, однако при всем своем антураже это отнюдь не антирелигиозная работа, это вполне себе классический ужастик с криптоисторическими элементами. То, что в качестве материала мне "подвернулось" именно христианство, в данном случае ничего не значит: с равным успехом я мог бы использовать любое другое массовое течение, в том числе и секулярное.

Но если вы считаете, что это мое подсознание со мной шутки шутит - ну ОК, пусть будет так. :-) В принципе, у меня нет никаких причин вытеснять свой атеизм в область подсознательного, я и вполне открыто могу обругать религию, что не раз делал.

Fluxius Secundus

А я и не говорил, что он "обязан". Я вообще-то не поэтому критиковал точку зрения BrightОne. Вчитайтесь в то, что я пишу. Я просто отрицаю то, что за ней стоит. Я вовсе не говорил "о, какой ужас, что вы это написали!". Меня же стали подозревать в том, что я хочу "заткнуть рот" тем, кто хочет высказываться.

Scaverius

Строго говоря, нет четкой грани между паразитированием и симбиозом, если уж на то пошло. Паразит нередко заботится о своем носителе, поскольку в значительной степени это в его же интересах: погибнет носитель - погибнет и паразит.

BrightOne

Интересно. Я этого предположить честно не мог. Думал, что там действительно есть второй смысл, так сказать, символический. Что вы хотя бы отчасти его там видите. А оказывается нет. Хотя он там почти на поверхности лежит. А так написано хорошо, концовка страшная. Вот только атеист у вас там отчасти прав - это гигантский паразит с возможностью управлять чужими мозгами, не более того. Стивена Кинга "Ловец снов" читали, мне просто интересно? Или нет? Почитайте, если не читали, там примерно на ту же тему.

Вообще я бы почитал про мир где какая-то религия (не христианство) оказалась полностью рабочей методологией восприятия мира и решения проблем.

И арелигиозных людей, чтобы значица исследовали лучшие билды с балансом кармы/грехов/поклонения разным богам.

В примерно современном мире, с грызней других религиозный течений, охуеванием последователей той самой, ломающимися агностиками и "атеистами", политической подковернлй жизнью и прочим вкусным)

Scaverius

Второй смысл там появился, полагаю, с подачи Панчина: его-то статья и впрямь, хоть и вполне научная по содержанию, но представляет собой стеб в адрес религии. :-) Мне же показалась очень любопытной именно содержательная ее часть, безо всякой идеологической составляющей. Ужастик должен пугать - вызывать мысли из серии "а что, если и вправду". В данном случае - а что, если и вправду мы делим Землю с древним паразитическим организмом, который использует нас в качестве средства для собственного размножения, для чего манипулирует нашим поведением? Что, если вся наша история иллюстрирует этот тезис?


Да, читал. Правда, когда писал "Евхаристию", конкретно этот его роман мне как-то на ум не приходил.

P.S. К слову, специально в Припять съездил перед тем, как писать это. Атмосферой проникнуться, так сказать.

Чeрт

Ваха? :-)

Scaverius
Эм, я не писал, что вы хотите заткнуть рот. Я писал именно что автор может на религиозного/ортодоксально толкинистичного читателя вообще не рассчитывать, и о впечатлении, что на них текст производит, просто не думать. То есть не совершать намеренного оскорбления их чувств.