![]() #вопрос
(глупый, но интересный) Представьте себе, что вот вы, совершенно такой как есть. И вот вы живете-живете, ни о чем не подозреваете, пока в один прекрасный день вдруг не узнаете, что на самом деле вы робот, а не человек. Вопрос: Вас расстроит это открытие? Что будете делать? 28 мая 2021
|
![]() |
|
2 |
![]() |
|
BrightOne
Ахах, это да :) Хотя я лукавлю, потому что в постановке вопроса из поста уже, по идее, ответ содержится. Facensearo Не выдадут... Сплошной ужас неизвестности... |
![]() |
|
Facensearo
Ага, согласна :) Многие болезни начинаются с психологических проблем Ахаха, ахаха... Кстати, это действительно вопрос - а как персонаж этого сценария об этом узнал? Тут либо действительно рассказали и все понятно, либо еще больше вопросов... |
![]() |
|
Facensearo
Ахах... Кстати интересно. А почему продвинутый гипноз вероятнее? Я могу придумать только еще одно доказательство, а-ля "смертельное ранение, а вы живы и в сознании". |
![]() |
|
"смертельное ранение, а вы живы и в сознании". странная мутация до этого не проявлявшаяся на обследованиях в больничках, я супермен, юху! |
![]() |
|
Чeрт
Не ну все XD |
![]() |
|
M J Jason
Случайность не является аргументом против, т.к. принцип причинности распространяется на все события, вне зависимости от их природы. А конкретно - случайно созданный человекообразный робот? Вы серьезно?! |
![]() |
|
M J Jason
Facensearo Потому что он менее сложен, чем запилить робота, неотличимого от человека даже при довольно тщательных медосмотрах. Мне, например, аортографию делали. Ахах... Кстати интересно. А почему продвинутый гипноз вероятнее? Я могу придумать только еще одно доказательство, а-ля "смертельное ранение, а вы живы и в сознании". Со смертельным ранением та же фигня - наведенная галлюцинация, плюс не исключается и простое наебалово: я, на самом деле, не отличу смертельного ранения от несмертельного, а способов угрожающе, но неопасно пустить кровь человечество знает много |
![]() |
|
Pinhead
А конкретно - случайно созданный человекообразный робот? Вы серьезно?! Ну а чего? Вероятность ненулевая. Больцмановский мозг типа. :-) |
![]() |
|
Pinhead
А как быть с ролью случайности в процессе эволюции? (Кажется, разум уже один раз случайно получился, воу) А ещё, думаю, случайность задействована в процессе обучения... Но, возвращаясь к вопросу. Робота могли бы сделать, хотя и не случайно, но без особой цели - только и единственно для того чтобы посмотреть, получится ли. По идее, это не даст никаких ответов? Facensearo Эх, ладно, у вас преимущество :) Но всё-таки как насчёт аргумента: «зачем кому-то убеждать вас в том, что вы робот?» Плюс, ранение может быть очевидно смертельное, разве нет? BrightOne Воу! Про это не слышала, спасибо :) |
![]() |
|
Ничего особо не поменяется xD
![]() 2 |
![]() |
|
Pinhead
Первое не очень поняла... Со вторым не согласна. Скажем, изготовление прототипа подразумевает создание некоего предмета только ради того, чтобы посмотреть, работает ли технология. OneSeptemberDay :))) |
![]() |
|
Facensearo
Этого в принципе нельзя сделать, я думаю :) |
![]() |
|
M J Jason
Тогда Вам и не надо. Для какой цели такой длительный период проверки? Видите, опять всё упирается в цели. |
![]() |
|
Pinhead
Грубите? Спасибо, можете идти. |
![]() |
|
M J Jason
Facensearo Ну и вот.Этого в принципе нельзя сделать, я думаю :) Можно убедить не конструкцией "над тобой делают что-то, из чего следуют заявленные результаты", потому что тут фокус просто напрашивается, а конструкцией "ты делаешь что-то, и результаты отличаются в случае `ты человек` и `ты робот`", но а) для этого нужно конкретизировать, чем робот от человека отличается, а судя по треду - вообще ничем, и конкретизировать вообще никто не будет б) откровенно стремные и рискованные вещи типа "херакнуть ножом по руке" я делать не буду. Ну и обмануть тут тоже можно, хотя на такой обман и повестись не стыдно. |