Написал невнятно. Виноват. Да, жесточайшие перестановки могли бы что-то чуть-чуть замедлить процесс распада империи, в смысле сохранения как бы царя и как бы империи, лет на 20 еще. Другое дело, что могло бы получиться "дикое поле" с отдельными квазигосударствами вокруг крупных месторождений и незнамо что между ними. Это в случае неприхода в гости моторизированного блицкрига вермахта. Но для отсутствия ВОВ нужны были бы серьезнейшие изменения в другом месте - возможность Германии легко и беспрепятственно заселять Африку. А для этого потребовался бы крах Англии.
А вот полноценная цивилизация, осилившая индустриализацию и первой запустившая человека на орбиту - это удача. Просто повезло, что так сошлись события.

Agenobarb
Никакое сколько-нибудь успешное наступление в 1917 году уже невозможно, разложение войск идёт полным ходом и отсутствие Февральской революции этот процесс в лучшем случае притормозит, но не отменит. Даже в высшей степени успешный для восточного фронта Брусиловский прорыв, произошедший полугодом ранее, не принёс стратегических преимуществ уровня "выбить из войны Австро-Венгрию". Да, тактические успехи возможны и в 17-ом, но в условиях разваленной армии и всё ещё ощутимого снарядного голода ни о какой стратегической победе речь идти не может. А более вероятно будет ещё одно "наступление Временного правительства" с катастрофическим итогом.
Такой результат возможен, если удастся как-то "пересидеть" немцев, дотянув состояние войны до того момента, когда Западный фронт начнёт своё стодневное наступление. После него участие в войне Турции и Австро-Венгрии не будет сколько-нибудь критичным. Вопрос в том, как до этого досидеть? Вот если на него ответить, то принципиальных ограничений для сохранения монархии в России я не вижу. Только в реальности Николаю не хватило целых полутора лет (с февраля 17-го по ноябрь 18-го). Чтобы их ему дать, нужно ну оооооочень сильно перекраивать историю. Иначе – верховного главнокомандующего и императора в одно флаконе в любом случае убирают.

ReznoVV
Это не более чем ИМХО.
Развал армии начался только после прихода к власти Временного правительства, приказа №1 и т.д. До этого боеготовность войск ещё сохранялось (даже в когда-то давно прочитанной просоветской монографии на эту тему, хотя и указывалось на отсутствие желания у отдельных частей наступать, признавалось, что повсеместным явлением это не было). До февраля у Ставки были все возможности сохранить управление армией (или, если так сильно не желаете верить, взяли бы на вооружение французские методы).
Так что стратегический успех в условиях отдельных, бессвязных выступлений частей и во многом преодоленного снарядного голода был более чем осуществим.
Или до наступления Нивеля, которое скует немцев.
Или до предложения Австро-Венгрии о сепаратном мире, которое, если верить Керенскому, поступило незадолго до октября - потому что перспектив у разваливающейся страны уже не было.
И ещё раз. С чего Вы взяли, что желание немцев продолжать войну пережило бы вторую такую зиму?

Agenobarb
Ну да, параллельной временной линии у нас под рукой нет, а всё остальное – не более, чем чьё-то мнение, конечно. Моё вот такое, никто не запрещает иметь другое, разумеется, объективную истину тут всё равно не установить.
Небесспорно. Массовый и тотальный – несомненно. Но общее падение боевого духа, самострелы, отдельные факты братаний с противником и неподчинения приказам в масштабах целых полков были и ранее. А уж качество новых дивизий, особенно петроградского гарнизона, не вызывает никаких сомнений – они взбунтовались бы при первой же попытке отправить их в наступление.
Так до февраля какое-никакое управление армией и сохранялось. Только то, что худо-бедно справляется в обороне, скорее всего развалится при попытке наступления. Да, такой катастрофы, какая вышла с июньским наступлением Временного правительства, может, и не будет, но вы ставите уж слишком амбициозную задачу – выбить из войны одну из стран-участниц.
Но его результат вряд ли изменится. К тому же, на восточном фронте всё упирается не в наличие у немцев тех или иных валентных подразделений, а в их отсутствие у русской армии. Сидеть в обороне и проводить локальные наступательные операции против австро-венгров можно ещё довольно долго, но я ни за что не поверю, что при тогдашнем состоянии дел в армии можно было бы успешно организовать и провести полномасштабное наступление, хотя бы и против Австро-Венгрии.
Потому что они фактически её пережили. Зима 1917-18 годов была мягче предыдущей, а в остальном-то мало что изменилось, поступление продовольствия с оккупированных территорий на востоке в масштабах Германской империи – капля в море. И голод никуда не делся, и проблемы с гигиеной тоже. Да, потом была революция, но это было потом, и дожить до этого потом для Российской империи в неизменном виде выглядит (на мой субъективный взгляд) более сложной задачей, чем для Германской.

Наоборот, кстати, я думаю, что в долгую перспективу проще сохранить Тарнополь или даже Львов, чем Тбилиси и Ташкент.

Т.е. от условной имперашки-2000 в среднеоптимистичных условиях (в составе выигравшей коалиции в ПМВ, без крупной ВМВ, без больших ошибок) отваливаются Закавказье, Польша, Финляндия и Туркестан южнее пояса пустынь. Возможно, Литва.
Польша и Финляндия - "демократически", Закавказье и Туркестан - после крупного конфликта.

ReznoVV
Как я сказал, на общую картину это не влияло.
А что касается новых дивизий, в обороне они бы продержались, а основные войска, сохраняющие лояльность, могли успешно наступать.
Это опять же Ваше ИМХО. Я же считаю, что в таком наступлении оборона АВИ была бы окончательно проломлена (посмотрите, насколько плачевной была ситуация в АВИ, в т.ч. желание отдельных ее территорий продолжать войну и оставаться в составе империи), хотя бы за счёт преодоления снарядного голода через увеличение производства, например, гаубичных снарядов, от начала Бр.прорыва к февралю в три раза. Это не говоря уже о нараставших поставках вооружения и пр. - как раз Мурманскую ж/д доделали).
Собственно, если даже состояние германской армии к тому моменту признавалось "катастрофическим" (Зайончковский), что уж говорить об армии АВИ, где ситуация с 1916 г., в условиях нарастания у Германии своих проблем, отнюдь не улучшилась.
Но даже если принять во внимание худший случай, при котором повторяется Бр.прорыв (что крайне сомнительно, учитывая, в отличие от 1916, куда большую скованность Германии из-за Нивеля), с Турцией и Болгарией русские войска бы справились, а именно это в РИ стало поворотным моментом, заставившим АВИ искать все способы заключения мира.
Не забывайте, что, помимо поставок продовольствия (которые Вы зря нивелируете, ведь нельзя не учитывать поставки продовольствия не только из Украины, но и из других оккупированных территорий, например, Румынии, которая в условиях наступления-1917 вернулась бы под контроль своего правительства, и т.д.), была ещё и массированная пропаганда населению в духе "потерпите ещё немного, задача наполовину решена". В условиях РеИ, аргументы у них были, в условиях же АИ - отнюдь.
Действительно, не вижу смысла в подобном гадании на кофейной гуще, тем более в случае с АИ, так что лично у меня продолжать это желания нет.

Коммунистическая Америка - вот это будет треш-угар!)))

Agenobarb
ты сумасшедший, больной человек. Ты фашист и прадед твой был полицаем.

Мир захвачен коммунистическим Китаем. А так всем трындец. Что б они без нас делали!)))