![]() #realpolitik
Существование мужчин и женщин - колониалистский конструкт 21 июня 2021
7 |
![]() |
Марк Маркович Онлайн
|
Нас создали рептилоиды! Теперь наш священный долг - поймать их и отомстить за мерззззкий колониализм.
4 |
![]() |
|
Кругом один сплошной заговоррр)))
|
![]() |
|
Т.е существование людей - колониалистский конструкт
|
![]() |
Геллерт де Морт
|
До колонизации были только гермафродиты?
|
![]() |
|
Рептилоиды. В фильме "железное небо - 2" они показаны. Точно-точно!
|
![]() |
|
Геллерт де Морт, нет, 100500 гендеров, которые могли заключать гей-браки, и никаких этих ваших мужчин и женщин.
2 |
![]() |
|
Звучит оно, конечно, в таком виде слишком броско, но осмысленность некоторую имеет. Не хуже и не лучше других социальных теорий.
Показать полностью
https://syg.ma/@danil-danila/giendier-eto-kolonialistskoie-izobrietieniie-intierviu-s-madinoi-tlostanovoi-diekolonialnoi-issliedovatielnitsiei Лугонес привлекает внимание к скрытой связи между покорением природы и переносом эксплуатации с (европейского) человека на природу. При этом колониальность гендера позволяет провести неевропейские народы, а сегодня мигрантов, беженцев, транссексуальных и небинарных людей и многих других по ведомству природного, а не культурного или социального. Это ведет к дегуманизации как форме колониальности бытия. Согласно Лугонес, современная инструментальная идея природы, тесно связана с изобретением колонизирующего понятия гендера. В логике мизантропического скептицизма колониальные субъектности как результат расиализированной и гендерно отмеченной телесности, становятся невидимыми, причем стирается именно их человеческое начало. Сегодня эта логика также хорошо видна в диалектике невидимости и гипервидимости мигрантов и беженцев. |
![]() |
|
Zveird, да нет, полная бредятина.
Даже в тех немногих племенах, где были ритуальные "смены пола" - это была именно смена М на Ж, а не какое-то там "небинарное" что-то. Всё вполне бинарненько. 4 |
![]() |
|
Zveird
Так бля, а разве основная риторика за "существуют два пола/гендера, а остальное дерьмо собачье" не апеллирует в своей основе к их "природности" и тому что они то в отличие от всего другого имеют (практический репродуктивный) смысл? Как тогда твоя цитата может рассматривать прямо противоположный взгляд на отношение ко всяким небинарным 1 |
![]() |
|
Lados
Показать полностью
Они немножко не о том. скрытой связи между покорением природы и переносом эксплуатации с (европейского) человека на природу (…) описывают реальность взаимоотношений Великобритании и Индии и, следовательно, нам не подойдут, сами то проблемы сложнейшего взаимодействия метрополии и разного типа колоний, сателлитов и прочих форм управления в истории царской России, СССР и России современной от этого не исчезают и требуют какого-то осмысления, причем нами самими, а не кем-то, освященным принадлежностью к западной академии Колониальность — это всеохватный принцип и оптика, определяющая отношения между миром и людьми. Ее контроль реализуется посредством натурализованного объективирующего принципа восприятия и интерпретации мира, других людей и живых существ, рукотворных предметов и знаний. Основные инструменты модерности/колониальности в ее западной либеральной и социалистической версиях — это векторное время и прогрессистская телеология; абсурдно рационализированное управление знанием и субъектностью; обожествление технологического развития; культ будущего и отрицание негативно маркированной традиции, в особенности если это пространственно удаленное прошлое, регулярные впадения в экзотизм и анахронизм. «Колониальность» не надо так буквально воспринимать, да и «гендер» тоже. Хотя спорить, понятное дело, есть с чем, но это как и со всяким иным марксизмом и феминизмом — не более. |
![]() |
|
я запутался
|
![]() |
|
Колониальность Тл др все плохое |
![]() |
|
Zveird, нет-с
https://pbs.twimg.com/media/ExGL_QKVEAIhz75?format=jpg&name=4096x4096 И далее если поищите, там бред о том, что пре-колониальные индейцы дескать были гендерфлюидные и не делились на мужчин и женщин. |
![]() |
|
Чeрт
Показать полностью
Полагаю, что касается сопряжённости гендера и колониальности, они просто имеют в виду, что эпистемология феминизма заведомо исходит из оценки «мужского и женского», свойственной «модерности». Взгляд на маскулинность и феминность — западный. В большей степени бриташко/сшапроблемы, это типа «мы вдруг всекли, что кто-то может смотреть на вещи принципиально иначе», оттуда и вопрос. Тл др все плохое Вообще да. Энивей, опять же, любая социальная теория. «Всё плохое — в государстве / гендере / колониализме / излишней гуманитарности / сциентизме / феминизме / etc etc».Lados Найти-то подобные утверждения можно, но… зачем? Некоторые исследования показывают, что «флюидность» в не очень развитых социумах была _чутка_проще_ (вроде самого факта наличия и интеграции в социум всяких там бердаши, да), чем в «колониальном» дискурсе (вроде химической кастрации для гомосексуалов и полного игнорирования как _класса_) — т.е. тут как градационная разница, а не как строго бинарная. А вот то, что они видят связь формирования «классовой» иерархии с освоением природы, видимо, main theme + стандартное нытьё про нехороший доминирующий «янь» западной культуры. Алсо я всё равно не сторонник, так что на этом заверну свои объяснения. |
![]() |
|
Zveird, да не было там флюидности.
Был ритуализированный транссексуализм. То есть, некоторые М исполняли функции Ж для коннекта со сверхъестественным. Некоторые Ж в особых ситуациях наделялись функциями М. Никакой флюидности и небинарности, строго М и Ж. |
![]() |
|
А, ну если так то да
|
![]() |
|
Lados
Флюидность — смена характеристик как таковая. |
![]() |
|
Zveird, эмм, нет, флюидность подразумевает, что характеристики меняются в обе стороны.
Плюс там как правило рассматривается "Х изначально Х, просто притворяется не-Х" |
![]() |
|
Lados
Сам факт того что это приемлемо не будет вписываться в "классические" м-ж западные роли. Наверно это так работает, хз 1 |
![]() |
|
Чeрт, да не сказать, на самом деле.
Просто у нас это в среднем более маргинализировано, типа тех же тюремных петухов. В немалой мере потому, что мы, о ужас, в среднем более цивильные нации |
![]() |
|
Лол
|
![]() |
|
Спиральное возвращение к концепции благородного неиспорченного дикаря? Только теперь про миллион гендеров?
3 |
![]() |
|
финикийский_торговец, на то похоже.
|
![]() |
|
А есть четкое определение этого расплывчатого жупела - "колониальности"?
1 |
![]() |
|
финикийский_торговец
Да не, скорее опять про плюрализм, дайверсити и вот все это. Типа западная культура убивает вариации и позиционируеь себя как единственно возможная 1 |
![]() |
|
финикийский_торговец, нет, конечно)
|
![]() |
|
финикийский_торговец
там идет всеми подразумеваемая, но мало кем проговариваемая сцепка "колониализма" с христианством в узком смысле, и с авраамическими религиями в широком; что "фиксация гендера" растет из "европейских" религий, а распространялась на "благородных дикарей" через "колониализм" 1 |
![]() |
|
Одно сплошное рукалицо.
1 |
![]() |
|
ol uncle Cras
То есть настолько же расплывчатая хрень, как и "белость" или "европейскость". которые тоже жупел. |
![]() |
|
Zveird
исходит из оценки «мужского и женского», свойственной «модерности». Взгляд на маскулинность и феминность — западный Этот взгляд чисто физиологичский и из древности. Это сейчас толстая негритянка, сидя за пультом в форте Крич, может убить огнем с беспилотника целую арабскую свадьбу. А в древности все было проще - при одинаковом питании мужчина сильнее, выносливее, поэтому и работает, и воюет. Зато женщина продолжает род и занимается всем по дому. А еще у женщин лучше слух, зрение и экстрасенсорика - наследие древности, когда именно находившиеся в деревне женщины поднимали тревогу при нападении |