↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
flamarina
8 апреля 2014
Aa Aa
Пять копеек за Окно Овертона, или ещё раз о технологиях внушения

статей на эту тему в последнее время немеряно, но большинство изобилует соплями и воплями, посему постараюсь кратко подытожить. Итак, Окно Овертона

Что? Технология на стыке политики, социологии и психологии. "Промывка мозгов", но мягче и надёжнее
Для чего? Для легализации и популяризации идей, табуированных, отвергаемых, вызывающих в обществе отвращение
Почему "Окно"? "Окном" Овертон назвал пределы идеи, внутри которых она кажется людям нормальной, а за ними - сумасшедшей, извращённой, противной, а то и вовсе немыслимой. И как окошко на календаре его можно "двигать", вводя в границы нормы новые содержания и удаляя старые.
Как?
согласно автору концепции Д.Овертону, легализация идей, вызывающих отвращение происходит в несколько этапов:

1) "Немыслимое"
На начальном этапе идея даже не приходит людям в голову. Например, вместо похорон всей семьёй съесть своего умершего родственника. Или сделать нормой браки между родными братьями и сёстрами, или... хотя, в тот момент, когда вы начинаете себе вообще это представлять, начинается второй этап

2) "Экзотическое"
Подаётся либо как пример зверства, либо дикости, либо просто как исторический анекдот: "а вы представляете, ведь в Древнем Египте часто женили братьев на сёстрах", "Ещё недавно в лесах Папуа Новой Гвинеи жили племена, которые после набега на соседнее племя съедало взятых в плен врагов, а внутренности приносили в жертву богам". Забавно. Далеко. А потому не страшно.
Часто на этой стадии странные практики становятся предметом изучения каких-нибудь учёных - историков, биологов, возможно и психологов. Научный подход как бы гарантирует дистанцию между "экзотами" и обычными людьми, но порождает любопытство и обеспечивает внимание к теме

3) "Радикальное"
Группа каких-нибудь странных - возможно даже не совсем нормальных - людей объявляет, что они выступают за... близкородственные браки. Или оправдание каннибализма "по взаимному согласию".
На них косятся, называют политическими шутами, они, конечно же, не зарабатывают сколько-нибудь значимых процентов на выборах. Кто-то открыто говорит, что по ним психушка плачет. Кто-то посмеивается.
Но в сознании отражается, что существует такое меньшинство. Что это реально существующие современные люди, живущие в Европе XXI-го века, а не Папуа Новой Гвинее тысячу лет назад.

4) "Иногда так бывает"
Обществу приходится примириться с ситуацией, которая УЖЕ произошла.
Например, группа полярников попала в снежный шторм. И один из них - тяжело раненный камнепадом, приключившимся из-за злостной бури - слёзно просил убить себя и съесть. Они так и сделали, выжили, провели ценную работу. Не судить же их? Они - герои-полярники. И у них были исключительные обстоятельства. И он сам попросил. И он всё равно бы не выжил - так не умирать же другим из-за ханжества.
Или юноша и девушка полюбили друг друга, поженились, родили чудесных (и здоровых) деток - а тут выяснилось, что они брат и сестра... Ах, какая внезапная мексиканская мыльная опера! Но ведь они любят друг друга и уже давно - семья. Не запрещать же им теперь то, что они делают уже десять лет?
"Они среди нас", "Они одни из нас"

5) "Популярное"
На этой стадии находятся какие-нибудь известные личности - исторические или современные, которые этим занимались. Лорд Байрон, например, очень даже был к сестре неравнодушен... и ничего - гений.
Появляются фильмы (допустим, независимые и артхаузные), посвящённые этой теме. Песни и клипы. Книги. Интервью со знаменитостями.
Их объединяет то, что канибализм, инцест, некрофилия - или что там ещё может быть - свойство ГЛАВНОГО героя. То есть того, который вызывает сопереживание у зрителей.
В нагрузку к вышеупомянутой особенности ему/ей даны некие особенные качества - ум и хитрость, хладнокровие, профессионализм, успех у противоположного пола.... - да пусть даже чувство юмора.
Вы можете испугаться киношного некрофила, если у него будет прекрасное чувство юмора и сногсшибательное обаяние? Нет, вы наверное, начнёте подозревать, что у секса с "по настоящему холодными барышнями" есть свои преимущества. Ведь такой как (имярек персонажа) плохого не посоветует.

6) "Политика" (или "Обычное")
Итак, давайте отбросим ложную скромность - каннибалы существуют. Они среди нас, они успешные профессионалы и полноценные члены общества. Отрицать их существование было бы дикостью! Возможно, ваш друг, или родственник - тоже каннибал.
Давно пора признать и законодательно закрепить их права в нашем обществе.

Всё. Смещение окна завершено. То, что было немыслимым, стало обычным. Это классическая схема Окна Овертона. Её часто используют в политике. Примеры воздействия "Окна" - смена отношения к эвтаназии, суррогатному материнству, стволовым клеткам. Существуют все признаки того, что тема клонирования будет обработана по той же схеме.

#Статьи #Размышления #технологии
8 апреля 2014
18 комментариев из 30
Facenaro,
Ну во-первых, если бы вы лучше знали западные теории, то понимали бы что "сверхоригинальное и сверхсложное" там встречается редко. Гораздо чаще из теоретических посылок лепят нечто, имеющее практическое значение.
Корни этой концепции (некоторые из) я уже привела выше. Она не оригинальна. Она практична. Она не нова. И что? Она до сих пор работает.

Вот как раз из-за дославших всех и каждого про- и контр- гейских выступлений я и взяла на себя труд переписать тезисы своими словами.

Теперь про каннибализм. Вы так шутите или правда головой долбанулись, товарищ?
И ежу понятно, что это ПРОСТО ПРИМЕР, а не "пророчество о ближайшем будущем"
И взят он был именно потому, что это ПОКА не правда и вряд ли ей станет.
Конечно, надо было взять вопрос миграции...
Или легализации наркотиков...
Или трансгенных продуктов...
Или однополых браков...

Упс, эти темы больше не попадают в категорию невозможного! Надо же!
Вот и приходится извращаться, придумывая что-то про каннибализм
(Хотя... Возросшая популярность вампиров намекает, что ничто не следует скидывать со счетов)
Проблема не в самом Окне (оно может быть сколь угодно банальным этцетера этцетера), а в копипасте. Она неаккуратна, она передергивает, она аппелирует к эмоциям и предрассудкам, а не к разуму.

> И взят он был именно потому, что это ПОКА не правда и вряд ли ей станет.
а почему нет-то? Что, к слову, можно пришить каннибалу при существующем законодательстве и можно ли считать каннибализм запрещенным? При отсутствии убийства, понятное дело.

> Упс, эти темы больше не попадают в категорию невозможного!
оффтопом к основной дискуссии: не вижу в этом ничего плохого. "У нас это невозможно" - вообще плохая позиция.

> Вот и приходится извращаться, придумывая что-то про каннибализм
Зачем? неужто так сложно найти пример применения подобного в _прошлом_? Ну или хотя бы треть примера и донатянуть факты.
/Вы говорите так, как будто в легализации каннибализма без убийства есть что-то плохое/
Гораздо интереснее обратное окно Овертона: Запрещается "на одной ноге и бить жену", в общ. сознании со временем эти вещи сливаются в одну. Потом борцы за право скакать на одной ноге легализуют и битье жены.
> /Вы говорите так, как будто в легализации каннибализма без убийства есть что-то плохое/
перенос прионных болезней, например)
Facensearo,
вы будете удивлены, но это не копипаста, а текст лично набранный моими пальцами от первого до последнего слова. А если куски в нём повторяются, то.... тексты по научным проблемам - они такие. Некоторые вещи разными словами не скажешь.

С научной точки зрения я была предельна аккуратна. Если нет - скажите где. Конкретно, а не "в общем". И уж конечно в отличие от приведённого Вами отрывка я не апеллировала к чувствам. Ни разу.
Что касается "предрассудков", то "Окно Овертона" работает с конструктами "невозможными" или "нежелательными" С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ МОРАЛИ. А вовсе не с объективными фактами. Потому что только с точки зрения морали и общественного мнения и строится политика. Объективные причины - даже здоровье - здесь не при чём.
Пример?
Алкоголь разрешён. Курение сигарет разрешено.
ЛСД запрещён. Курение марихуаны в основном запрещено.
Где разум, где логика? Алкоголь вреднее для здоровья. И для социума тоже, т.к. порождает агрессивность. Курение табака провоцирует рак - курение марихуаны снижает риск рака.
Вся жизнь социума - И ЕСТЬ СИСТЕМА ПРЕДРАССУДКОВ И ПРИВЫЧЕК

>Что, к слову, можно пришить каннибалу при существующем законодательстве и можно ли считать каннибализм запрещенным?
При отсутствии убийства существуют статьи "членовредительство", "причинение вреда здоровью" и "преступная халатность" (последнее - если отрезали что-то важное, не предупредив о последующем дискомфорте и/или зашили неаккуратно)

> у нас это невозможно - вообще плохая позиция.
Интересно, почему. Без некоторых вещей люди с удовольствием бы прожили, скажу я вам.

> Зачем? неужто так сложно найти пример применения подобного в _прошлом_?
Просто. Но абсолютно неэффективно - потому что современный читатель не поймёт до конца драматизм перехода. Разводы, добрачный секс или длина юбок - слишком привычны, чтобы быть примером
Показать полностью
перенос прионных болезней

- осуществляется только если прионными болезнями страдал тот, кого съели.
при условии проверки на болезни - это не аргумент
Уже за меня ответили.
> вы будете удивлены, но это не копипаста, а текст лично набранный моими пальцами от первого до последнего слова. А если куски в нём повторяются, то.... тексты по научным проблемам - они такие. Некоторые вещи разными словами не скажешь.

Брр, набивать копипасту руками.

Если задачей было "изложить тоже самое без оценивания", то я таки извиняюсь за недопонимание - но оно все равно не получилось, хотя бы из-за выборки примеров (инцест, каннибализм, некрофилия, а не, к примеру, терапевтическое клонирование, генная инженерия, всеобщая информационная прозрачность или те же юбки).

> При отсутствии убийства существуют статьи "членовредительство", "причинение вреда здоровью" и "преступная халатность" (последнее - если отрезали что-то важное, не предупредив о последующем дискомфорте и/или зашили неаккуратно)

Не, я о ситуации "Вася Пупкин завещал свой труп Усть-Выйскому сельскому клубу каннибалов им. Стивена Кинга, откинулся и был сожран".

> Интересно, почему. Без некоторых вещей люди с удовольствием бы прожили, скажу я вам.

Потому что это (вполне резонное) желание прекрасным и удивительным миром не учитывается. Оно даже другими людьми не учитывается.
А если, как в позднем Союзе, пытаться делать вид, что чего-то не существует, то и результаты будут примерно такие же.
Показать полностью
А этот вариант я вообще первый раз вижу )))

О выборе примеров я вам уже всё сказала. Можете перечитать.
А вообще - почему вы считаете, что эти примеры шокирующие? Это в вас говорят... Как вы там изволили выразиться? Предрассудки!
Вообще я не считаю, что в мире, где история о девочке, мечтающей пить кровь и упрямо добивающейся от своего бойфренда разрешения превратиться в кровожадного монстра, продаётся миллионными тиражами - темой каннибализма можно кого-то шокировать
Почему бы девочке не пить кровь? Она не иудейка, ветхозаветные пищевые запреты ее не касаются. К канибализму это отношения никакого не имеет.
Ф", вампиризм по версии "Сумерек" приводит к смерти жертвы. Вампиризм по версии "Детей ночи" приводит к отупению жертвы, апатии и сонливости, авторша утверждает, что вампиры поэтому держат постоянных слуг ("кровяных коров")

Я говорю именно об этих книгах ))) действительно, почему бы девочке кровь не пить? Милашка просто. И никакой связи с каннибализмом
Разве в в "Сумерках" не используют эрзацы (животных, кажется)?
Сорри, я сам книгу не читал, мне Рабинович напел.
Используют )) Но тяги к человечинке там никто не отменяет )) тот же ГГ всё время борется с желанием эту девицу высосать до последней капельки крови
Девица обратиццо для кровопитиев хочет, или чтобы не стареть? Собирается ли она использовать эрзацы? Если хотя бы один из ответов - "да" - пример не имеет отношения к каннибализму.
Ф" большая часть каннибалов интересуется вовсе не вкусовыми свойствами мяса.
Их интересует по большей части разная мистика типа "ощущения мужественности", "власти над другими", моральное превосходство в стиле "тварь ли я дрожащая или право имею".
Так что цели обращения значения не имеют. Имеет значение цена. А цена это приток свежей крови.

Ок, человек собирается использовать эрзацы. Но по сути он - наркоман, который может сидеть в завязке энное количество лет - а может сорваться и ширнуться. И эта угроза над ним постоянно
Вопрос - насколько нормален человек, который понимает что 1) у него будет постоянная ломка, 2) эрзацы никогда не удовлетворят его голод полностью 3) в любой момент он может сорваться - и это будет стоить кому-то жизни. - и при этом по-прежнему требующий, чтобы его на эту иглу подсадили?
Учитывая, что довеском к ломке идет биологическое бессмертие - абсолютно нормален. То есть потом он может, конечно, решить, что это была ошибка - но и только.
Офф, flamarina, а вы вот этот рассказик по теме читали?
Что-то одно его название предполагает троллинг с вашей стороны. поэтому не рискну и пытаться
Не троллинг ни разу, честно. Просто вспомнил и решил поделиться.
ПОИСК
ФАНФИКОВ







Закрыть
Закрыть
Закрыть