 #металитература
#блогожительство Товарищи. Предположим, что вы узнали о некоем ритуале, который позволит вам после смерти тела перенести свое сознание во вселенную некоего фантастического произведения - любого по вашему выбору. Ограничений несколько: 1) Фантастическое произведение должно быть написано и прочитано/просмотрено вами до того момента, когда вы узнали о ритуале (т.е. до сегодняшнего дня). 2) Вы попадаете не во вселенную канона (т.е. в мир, каким он представлялся автору), а в такой мир, каким вы представляли себе канон на момент получения информации о ритуале. Т.е., например, если вы считали, что в каноне мира Гарри Поттера есть "магическая аристократия", то вы попадете в мир, где она существует. Если же вы считали, что аристократия суть фанон - даже если этот фанон вам очень нравится - то вы попадете в мир, где ее нет. 3) Вы точно знаете, что именно это с вами и произойдет - вместо того, во что вы верили раньше. Т.е., например, если вы христианин, то точно знаете, что в рай или ад вы не попадете, а если вы трансгуманист, верящий в то, что после вашей смерти вашу оцифрованную личность загрузят в компьютер - то знаете, что после ритуала вашу личность после смерти оцифровать не смогут. Будете ли вы проводить этот ритуал? Если да, то в какую вселенную вы захотели бы попасть - если бы а) могли выбрать тело для попадания (конкретного персонажа из канона или абстрактное описание), или б) не могли? 23 июля 2021
1 |
 |
|
|
Матемаг
Нет, который подбирает законы сеттинга под личные свойства переносимого. Он их и так подбирает под личный фанон. |
|
|
|
|
На самом деле вот это вот соответствие хэдканону - довольно стремная тема в отношении любого сеттинга. Люди в принципе мыслят упрощенными моделями, и как ради соответствия им может(а скорее должно) "часть за обрезом карты" перекосоебить - у меня фантазии представить не хватает.
1 |
|
 |
|
|
Fluxius Secundus, ну как минимум лично мне не лезть в сеттинги с силами, которые, по моему мнению, исходят от души/разума/сущности/etc.
Что касается хэдканона, то если у человека есть понимание, что "дальше оно достраивается как-то логично, это мы, читатели, знаем только часть", то перекосоёбивание, по идее, не грозит. Конечно, не у каждого есть системное представление даже о нашем мире, не говоря уж о проецировании этого представления на выдуманные миры. Но у многих, разве нет? Люди, в конце концов, получают школьное и высшее образование, все дела. Блин, да даже филологи понимают, что мир работает сложно и через одно место, знакомясь с эволюцией языков, и проецируют это представление на другие области знания, на весь мир! |
|
|
|
|
Конечно, ни у кого нет системного представления даже о нашем мире У тебя была пара ошибок, я исправил.Но это как раз не страшно. Страшно, когда есть представления о части мира - системные, но неправильные. |
|
|
|
|
ОК, моя ошибка. У многих людей есть представление о системности и взаимосвязанности устройства мира, соответственно, это представление прекрасно проецируется на. Кстати, ещё у многих людей есть понимание неполноты своих знаний и предположение об ошибочности собственного представления о мире, например, опираясь на идею научных революций и парадигм, есть знание о том, что раньше учёные считали, что есть теплород и эфир, а потом их понимание изменилось. Т.е. они прекрасно понимают, что условные волшебники ГП и прочие синигами Блича могут ошибаться в своём представлении об устройстве мира. Важно только, чтобы их представление было логичным и связанным с реальностью, а более близкое к истине (или более близкие - их же много!) были такими же. Помнится, однажды давно, ещё по результатам древнего срача с Инкогнито12 я понял, что можно относится к канону тремя способами: как математик (любая, даже самая безумная достройка, может быть реальна, пока не противоречит канону в конкретных фактах), как картограф (есть только то, что есть в каноне, и точка) и как следователь (канон - это череда фактов от лица некоторых персонажей, соответственно, через них мы можем пытаться реконструировать наиболее вероятную достройку - и именно её хэдканоном называем). Если человек относится к канону как следователь, особенно умный следователь, понимающий, что канонные персонажи могут ошибаться и т.п., а ещё имеющий представление о системности устройства мира, то никаких проблем не вижу. Конечно, если у нас чистый картограф или математик, у которого есть предпочитаемая "безумная достройка", то им несколько не повезёт, мир перекосоёбит, здесь согласен. То же самое относится к фанонщикам, с той разницей, что у них вместо канона достраивается фанон. В общем, сомневаюсь, что кто-нибудь из читавших статьи условного Юдковского или разбирающихся в философии науки (а таких людей довольно много из числа фикридеров, разве нет?) перекосоёбит мир своим представлением.
Показать полностью
1 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
