Нет, ебанашки какие-то

Язык программирования - пишется человеками для человеков. Поэтому идеальный язык - родной язык. Читать легко, писать легко.
На деле, нынче английский можно считать устоявшимся и сменить язык уже без шансов, имхо.

Вообще человеческие языки вообще очень плохо ложатся на машинные (кто бы мог подумать)
Самой известной попыткой запилить что-то, что могла бы читать и машина, и неподготовленный человек, является SQL родом из оптимистичных 80-х и получилось, прямо скажем, ни рыба ни мясо: для машинного разбора синтаксис переусложнен, для чтения бухгалтерами - все еще слишком нечеловеческий.

Впрочем, по опыту этих попыток (и по сравнению, например, КуМира с BASIC) мы можем сказать, что санскрит вообще в другой стороне от человекочитаемости программы: википедия говорит нам, что "Грамматика санскрита чрезвычайно сложна <..> считается одним из самых флективных языков мира", а это для попытки создать язык, одинаково комфортный для человека и для машины как раз минус: ключевые слова языков программирования больше похожи на слова-корни изолирующих языков и вообще языков с высокой степенью аналитизации, а все богатство выразительных средств слов синтетических языков нашим железным повелителям в хрен не уперлось.
Хотя я бы посмотрел на технологическую ветку с языками программирования, основанными на агглюнативных языках с их однозначностью морфем, я думаю, это было бы забавно.

Подобные утверждения обычно идут в комплекте с откровениями типа "санскрит - это на самом деле русский" или "санскрит - самый древний язык, на нём ещё австралопитеки разговаривали". Но если с этим более-менее понятно, то с этим утверждением про программирование мне как неспециалисту непонятно как относиться.


А разве не человеками для машины?


А зачем?

Чтобы сэкономить на кадрах, конечно. Типа, у нас можно будет научить каждого бухгалтера, и мы выпизднем из штата всех этих дефицитных программистов и аналитиков.

для машин разве что ассемблер (и то, есть ситуации, когда пишут на нём сразу). Все остальные языки в первую очередь для чтения людьми. А где то там неявно происходит магия преобразования нужного языка программирования в ассемблер.

MonkAlex
ну вроде, насколько я представляю языки программирования (мы в школе что-то делали на Бейсике и Паскале, вот и все мои знания) это вообще не похоже на человеческие языки. Это выглядит как набор комманд и каких-то данных

Смотрите, вот это ассемблер (с поясняющими комментариями):
А вот например C#

Первое нельзя прочитать, не зная ничего о языке. Второе, в принципе, можно.

А ещё всякие чередования и изменения в корнях, и правила сандхи (когда звуки меняются в зависимости от того, какие рядом звуки) - я подозреваю, всё это нашим железным друзьям тоже никуда не упёрлось

Ну хз, короче суть в том, что если мы хотим, чтобы у нас код вызывал не очень много смеха при попытке прочитать его как текст, то нам удобнее язык, в котором слова не меняются, а не язык, в котором десять тысяч падежей.

Ну то есть вот есть Console.WriteLine, а может быть, например, Терминал.НаписатьСтроку, и если первое еще проканывает за условный английский, то второе напоминает о жаргонах кяхтинских китайцев. Ну, в русском еще будут волшебные приставки, которые заставят каждый раз гадать (НаписатьСтроку? ЗаписатьСтроку? ПисатьСтроку?)

Хотя это вообще постановка вопроса очень странная, не знаю, как у нейтивов, но вообще очень быстро ключевые слова начинаешь воспринимать просто как условные лексемы.

В мире вообще были языки, которые пытались уходить от ключевых слов к абстрактным символам (APL), но там по понятным причинам не взлетело. Хотя в нишевых графических, где ты алгоритм натурально мышкой из иконок собираешь или в редакторе формул рисуешь, оно вполне работает.

Вот это как раз не проблема, есть например русский эксель с его форумалами. Вполне можно использовать. Ну и 1С есть =)

Где все русские слова как раз усечены по корень

Facensearo
не вижу всё таки проблемы. Названия функций придумывает программист для программистов. А IDE подсказывает, какие есть функции =)

Ну, да, но аналитические языки требуют меньше условностей при стандартизации.