ReznoVV
вы вроде бы климатолог-потепленец ?
если да то ваша репутация уже ниже нуля.
давайте не будем усугублять.

Христофор Йорк
А, вы из этих. Да, тогда дискуссия бессмысленна. Простите, не признал.

ReznoVV
М-м-м
С точки зрения формальной логики личный опыт, разумеется, не аргумент, но давайте представим, что где-то гипотетически (не перед экраном с моей стороны ни в коем разе) есть человек, который с первой волны по ряду причин пять дней в неделю катается на работу. Симптомов при этом не замечал ни у себя, ни у человека, с которым живёт (второй отличается довольно слабым иммунитетом, легко простужается и прочее). Откуда вопрос: так ли необходима эта вакцинация?
Думаю, для упомянутой мной гипотетической сущности - нафиг не нужна.
И, да, после первой волны с тотальной слежкой, фотоотчётами и штрафами за неотправку оных лично у меня желание взаимодействовать с системой здравоохранения в контексте ковида отбито сильнее, чем боксёр-новичок после трёх раундов с профи.
Не говорю, что вакцинация вредна, опасна и всё такое, но и смысла в ней не вижу на данный момент. Для очистки совести при общении с сильно старшим поколением - да, мб. Просто для себя - не, нафиг.

MonkAlex
интерес многих из них в том, чтобы НЕ употреблять мутных субстанций вовнутрь
А кто боярышник принимает, лол, кек, да 🤣🤣

MonkAlex
> которые жрут в маке, вейпят, от кальяна не откажутся, могут взять водку подешевле

эти субстанции проверены десятилетиями и веками (кроме вейпов).
кроме того, кидать на кишку и ширять в мышцу - есть некоторая разница.

ReznoVV
кстати, вы вообще осознаете на что подписались с этим потеплением ?
когда под этим предлогом у людей начнут конкретно так изымать деньги и жизненные блага,
вас начнут бить. а это больно. так стоит ли оно того ?

ReznoVV
Тут же не спор про оптимизацию пользы, где неравенства с вероятностями однозначно показывают, что прививаться полезнее чем не прививаться. Т.е. тот спор что ведётся в одном поле и может привести к тому что спорщики придут к одному верному для всех решению.

Тут спор про ценности. И сама концепция "я могу сам решать страдать мне или нет, принимать или нет мед. вмешательства" может быть для конкретного индивида важнее тех неравенств. Т.е. меньший шанс помереть не столь важен как само наличие права выбирать - будучи полноценным и полноправным, а не каким-нибудь домашним котом которого прививавают и кастрируют потому что ему так лучше самому (и правы - животное за себя решить не может).
UPD
И если общественный договор подразумевает примат личных ценностей над общественными, то придется дать людям право самим себе вредить. Преступление без потерпевшего и всё такое.

Однако всё было бы прекрасно, не работай тут «мои права заканчиваются там, где начинаются права другого человека». Всё таки иммунитет коллективный, а не только личный и прочее всем известное. Государство не хочет терпеть убытки и страдать, другие люди не хотят болеть и тоже терпеть убытки из-за эпидемий и антиваксеров.
И да - государство всегда принуждало прямо или опосредовано людей к тому что им же самим выгоднее (по мнению госдеятелей), а они такие неразумные не слушаются (борьба с курением и прочее).

Тут можно добраться и до роскомпозора и прочих цензур.

И есть вроде некие законы, которые по факту вся эту принудиловка нарушает. Сейчас вообще абсурдные коллизии с законами и постановлениями сложились. По факту вся эта инициатива с недопущением непривитых в бары и кинотеатры - незаконна и самоуправство, т.к. издаётся на местном уровне зачастую (потому есть более старшие законы которые никто не отменял).

Однако "дельта" сильно заразнее и чтобы приостановить её распространение (т.е. создать снизить в обществе коэффициент распространения меньше 1) нужно привить примерно 90%.

https://naked-science.ru/article/medicine/deltakillstwice
(подборка наиболее удобных фактов для продвижения вакцинации)
Там в конце прекрасный вывод:

GreenBlindPilot
Да, тут интересы государства, которому нужно вакцинировать всех, кроме людей с железобетонными противопоказаниями, и интересы каждого конкретного индивидуума могут расходиться. Потому что безопасность общества каждому конкретному его члену может быть не интересна, если нет угрозы лично его безопасности. Ваш пример можно усугубить, к примеру, если человек переболел подтверждёнными ковидом в лёгкой форме, прошло уже изрядно времени, но вакцинироваться он не хочет, потому как "ковид не страшнее простуды". И лично для него это действительно так, иммунитет хороший, никаких нарушений, вроде предрасположенности к цитокиновому шторму, лично у него нет, так чего ради ему вакцинироваться? Ответ тут один – чтобы защитить общество, то есть тех, кто, в отличие от него, вакцинироваться не может (по причине противопоказаний, к примеру), но кому вакцинация необходима. Тут да – или высокий уровень гражданской сознательности нужен, или государственное принуждение.

финикийский_торговец
Вот-вот. Поэтому спор с позиции ценности личных прав в контексте вопросов, прямо связанных с коллективной безопасностью, и не имеет особого смысла, на мой взгляд.

Если так рассуждать, у нас куча законов (какая-нибудь защита чувств верующих, к примеру) нарушают и конституцию, и подписанную РФ ВДПЧ. Что ж поделать, жизнь такая. Тут-то хоть нарушения идут ради чего-то полезного.

Христофор Йорк
То ли вы меня с кем-то путаете, то ли я настолько непоследовательно имел неосторожность выражать свои мысли. По профессии я – физик-теоретик, изучающий верхнюю атмосферу (это 80 км+, для обывателей скорее ближний космос, большая часть моей области интересов лежит за линией Кармана), к климатологии отношусь очень опосредованно. Объективно наблюдаемые изменения климата и тренд на многолетнее потепление нижней атмосферы в пределах последних полутора веков не вызывают у меня сомнений, а вот вклад антропогенных факторов во все эти процессы как минимум дискуссионен. Попытки же под эту марку запретить угольную энергетику и навязать "зелёные технологии" не вызывает во мне ничего кроме сожалений.

ReznoVV
Эта избирательность снижает процент вакцинированных. По идее (если цель - максимум привитых) всех не инвалидов с адскими противопоказаниями и не беременных старше 16 лет надо просто уколоть принудительно. Даже не интересуясь тем чем и как он болел (это отнимает время и позволит ускользнуть от укола части без иммунитета). Т.е. все эти "я более дома, потом сдал тест - вот антитела" - тоже нафиг. Прививаться.

Тоталитарно. Вот только остаётся открытым вопрос - а остановит ли и это эпидемию? Учитывая китайские карантинные меры которые вводятся у них то там то сям независимо от доли привитых.

С другой стороны вирус мутирующий ещё сильнее в сторону заразности вроде как должен уже стать и менее опасным. Но это тоже неточно.

финикийский_торговец
Радикализм - плёха
А если серьёзно, то уже болеющим/только-только (не готов выдать численное значение в днях) переболевшим колоться вроде как скорее вредно. Но я что-то краем уха слышал, не более того

UPD: в остальном - да, предполагается, что тотальная вакцинация должна спасти планету. На фоне мутаций - хрен его знает, будет ли вакцина столь же эффективна без доработок

GreenBlindPilot
Ну так - на это радикализм предельный и описан. Понятно что никто в РФ до такого не дойдёт, но, судя по всему, и 70% так никто и не привьёт.

ReznoVV
> По профессии я – физик-теоретик, изучающий верхнюю атмосферу

а никто не будет разбираться.

> тренд на многолетнее потепление нижней атмосферы в пределах последних полутора веков
> не вызывают у меня сомнений

т.е. тот самый скандал (когда цифры подгоняли под тренд) прошел мимо вас.

Блин, вот зачем разбудили? Мне вставать в 7 утра, и эти 7 утра будут через 359 минут. И нет, я не из Азербайджана, просто у них часовой пояс такой же.

С утра прочту комменты, тут пишут интересно.

yzman
Последний пост был про Баку, простите. Внутренний Холмс ничего умнее не нашёл

yzman
> С утра прочту комменты, тут пишут интересно.

на самом деле пока ничего интересного. загадили все мозги коронавирусом, на следующий уровень абстракции никто подняться не смог. для чего я тэг поставил - для красоты что ли ?

Христофор Йорк
Ну кстати, разгон про потепление был довольно интересным, но как-то не пошло
Давайте по новой

GreenBlindPilot
> Ну кстати, разгон про потепление был довольно интересным, но как-то не пошло

зашквар это. "переход на личности" называется.

Христофор Йорк
Да я не про наезд на ReznoVV
Скорее, про саму тему

Христофор Йорк
О ужас, одно исследование из сотен и тысяч оказалось неправильным. Значит можно ставить крест на всей научной дисциплине в целом, согласен.

ReznoVV
прямых данных (метеонаблюдений) за достаточо долгие периоды нет либо они несопоставимы.
косвенные данные можно интерпретировать по-разному.
гуманитарные данные говорят о том, что группы, доказывающие глобальное похолодание и/или несущественность антропогенного фактора, не получат ни финансирования, ни публикаций.
выводы ?

Христофор Йорк
Сильное заявление. Данные наблюдений в диапазоне 0 – 10 км есть для большей части XIX и всего XX века, причём для поверхности с высочайшей точностью и плотностью, а для высот от 10 до 30 км в области ламинарных течений интерполяция даёт неплохие (и экспериментально подтверждённые) результаты. Да, всё это не позволяет говорить о действительно долгосрочных трендах в сотни и тысячи лет, "узкое место" современной климатологии между данными непосредственных наблюдений и результатами применения палеоклиматических методов, но точность на интервалах в десятилетия развита хорошая. И она вполне однозначно указывает на наличие многолетнего тренда на повышение среднемировой температуры.
Если под косвенными данными понимаются записи в летописях – несомненно. Современные же косвенные методы (например, спутниковое зондирование на наклонных траекториях) вполне точны.
Потому что его нет. Нельзя доказать то, чего нет. И платить за это тоже не надо. Поверьте, если тренд развернётся (а это вполне возможно), мировое научное сообщество узнает об этом за пару-тройку лет, которые потребуются для проверки и исключения однолетней аномалии.

ReznoVV
Один-два года - это мало чтобы построить какой-нибудь тренд. Будут споры про долю антропогенного фактора. Хотя они так идут. И будут ещё долго идти. Пока кто-то зеленеет до посинения.

финикийский_торговец
Чтобы пошли разговоры о смене тренда – вполне хватит. Пока что такого не наблюдается, и каждый следующий год как минимум не холоднее предыдущего (особенно если, как обычно и делается, отбрасывать пиковые значения с обеих сторон как по географии, так и по времени).
Они и сейчас идут, причём научный консенсус по этому вопросу не достигнут. А вот политики ведут себя так, словно никаких споров нет, и весь мир уверен, что именно человек виноват в происходящем потеплении.

Если что, мой потолок в физике любых температур - уравнение Менделеева-Клапейрона и закон Джоуля-Ленца :)
Как я понял из пары статей сомнительной научной ценности, в 40-хх - 70-хх годах прошлого века глобальное похолодание было вполне себе рабочей гипотезой, подтверждаемой, если верить русскоязычной Википедии, и экспериментальными данными. А вот потом температура начала расти.
Из того, что слышал в прессе (то есть совсем недостоверных источниках) - было что-то про истончение озонового слоя (помнится, в людях в чёрном обыгрывали это) и таяние ледников. Если верить им, то, да всё выглядит как следствие человеческого вмешательства.

ReznoVV
> в диапазоне 0 – 10 км есть для большей части XIX

каких еще "10 км", откуда ? для авиации тогда не меряли ничего. потому что ее не было.
для флота меряли, но далеко не везде. и в основном ветер и волны.
несопоставимость - она территориальная тоже.
а метеорология сама по себе никому не была нужна.

> точность на интервалах в десятилетия развита хорошая. И она вполне однозначно указывает на
> наличие многолетнего тренда на повышение среднемировой температуры.

вики как бы намекает нам в статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Прогноз_погоды
"оправдываемость [...] прогнозов климата — около 50 %. "
а между тем считается, что прогноз "завтра погода будет такая же как сегодня"
имеет оправдываемость в 50%.

> Нельзя доказать то, чего нет.

нельзя доказать ничего без финансирования - вот это точно нельзя.

GreenBlindPilot
Да, там с начала сороковых было снижение температуры, которое с перерывами шло до семидесятых, когда сменилось устойчивым трендом на потепление.
После – не значит вследствие. Сам по себе вклад человеческой деятельности в процесс повышения температуры несомненен, но вот насколько он велик на фоне других, не связанных с человеком факторов, вот в чём вопрос.

Христофор Йорк
Аэростатные измерения же. Они в XIX веке были весьма популярны, а в XX к ним прибавились ещё и стратостатные, и метеорологическими ракетами. Данных хватало и до первых космических полётов.
Так речь про средневзвешенные данные. Которые обычно считаются на пятилетнем интервале по принципу "среднегодовое значение рассматриваемого года + два предыдущих и два последующих года с заданными весами". Вот с начала 1970-ых таким способом рассчитанное среднегодовое значение температуры на планете устойчиво растёт.
Данные наблюдений есть в открытом доступе. Берите, крутите их совершенно бесплатно – это петабайты информации, которые вполне однозначно указывают на наличие многолетнего тренда. Единственный способ их подделать – подделать сами исходные данные, то есть ровным счётом все метеостанции и люди, собирающие с них информацию, должны состоять в сговоре. А ещё ребята, выкладывающие в такой же открытый доступ информацию по спутниковым и дистанционным методам зондирования. Не верю я в столь масштабный заговор, ни к чему это.

ReznoVV
> до семидесятых, когда сменилось устойчивым трендом на потепление.

который потом сменится устойчивым трендом на похолодание, который потом сменится устойчивым трендом на потепление, который потом сменится ледниковым периодом.

где была одна перемена тренда - там будет и две, и три, не вижу причин для обратного.

в этой связи словосочетание "устойчивый тренд" выглядит как насмешка.

ReznoVV
Они так говорят. А уголь и газ жгут и дальше. Пока они есть. Отдельные взбрыки погоды в мировом масштабе никакой не делают. ВИЭ как были ничтожны, так ничтожны и остаются, если ГЭС не включать.

Христофор Йорк
Ещё один человек, который не отличает погоду от климата, берется рассуждать про потепление.

Ну вот почему так часто скептики даже в объёме школьного курса физику нетвердо знают? Наверное, тут есть какая-то корреляция.

Как и с вакциноборчеством.

Христофор Йорк
Так кто ж спорит? Но вот конкретно в последние 50 лет её нет, и это у многих вызывает опасения.
50 лет – приличный срок в масштабах жизни одного человека. Про большие же масштабы никто и не говорит.
И под эту риторику потихоньку подтягивают законы. Углеродные налоги там всякие и прочие.

ReznoVV
Потому что коньюкторно выгодно Европе лишенной собственных источников первичной энергии (а те что есть - заканчиваются). Ну, кроме Польши с её углём.

финикийский_торговец
Не споря с самим тезисом, не могу не заметить, что месторождения Северного и Норвежского морей весьма богаты, что даёт Великобритании и Норвегии солидные нефтегазовые резервы (которые им, конечно, выгоднее оставить именно резервами, а не пережигать на киловатты). Плюс Арктика, в которой свои сектора имеют Норвегия с Данией и претендует Исландия. В ней тоже много всего интересного может быть, пусть и с высокой стоимостью извлечения оттуда. Да и Штаты с их весьма небедными углеводородными резервами (и тоже долей в Арктике) двумя руками за "зелёный разворот". Так что, соглашаясь с вашим видением выгоды отдельных стран от массового внедрения "зелёных" технологий и связанных с этим экономических и политических инструментов, я бы не стал связывать выгодополучателей этих манёвров и запасы сырья у них.

Odio inventar nombres
Мы точно про рф, а не штаты? :D

ReznoVV
> Аэростатные измерения же. Они в XIX веке были весьма популярны,

вы серьезно сейчас ? люди в этом воздушном цирке без страховки решали совершенно другие задачи и имели другую мотивацию. затаскивать наверх какие-то приборы, писать какие-то цифры - да ну нафиг. если и есть какие-то редкие наблюдения, то они во-первых редкие, во-вторых должны быть забракованы как недостоверные.

> считаются на пятилетнем интервале по принципу "среднегодовое значение рассматриваемого года +
> два предыдущих и два последующих года с заданными весами".

было бы интересно решить обратную задачу на массивах этого GIGO: так подобрать веса и периоды для скользящих средних, чтобы вывести тренд в ледниковый период. предварительно выкинув явный мусор типа "аэростатных наблюдений XIX века", африканских наблюдений времен деколонизации и гражданских войн, наблюдений РФ 90х годов ... в общем к историкам науки вопрос - где когда была массовая деградация в метео.

Заяц
хорошо. было ли у вас так: проблемы с людьми удалось избежать или решить их при помощи знания физики, биологии или чего мне еще там предъявляли - метеорологии и статистики ?

Христофор Йорк
Очень общий вопрос, понятия не имею, что вы подразумевали.

Если давать такой же общий ответ, то нужны комплексные меры. То есть, в идеале, понадобятся и физики, и лирики, и администраторы, и экономисты, и политики, и медики, и может еще кто-нибудь.

Odio inventar nombres
исторический опыт показывает, что "загнать железной рукой большие группы людей к счастью" ни у кого не вышло. у кого вышло - то ненадолго и неглубоко. люди сопротивляются чужой воле как могут. просто потому что они - субъекты.

Заяц
> Очень общий вопрос

наоборот ! очень конкретный вопрос, и опять с переходом на личности.
впрочем, в гуманитарных заходах это неизбежно.
я вот вспоминаю свои проблемы с людьми, и мне эти знания что-то никак не помогали.
может я дурак и у более умных людей все иначе ?

ReznoVV
> Да и Штаты с их весьма небедными углеводородными резервами (и тоже долей в Арктике)
> двумя руками за "зелёный разворот"

преложение такое - вы не будете нести чушь, а я не буду над вами издеваться за это.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Киотский_протокол
первая же картинка.

А, ну т.е. отравиться в маке, принять метанола с водкой - это нормально? =) Если что, у названных мной событий шанс выше, чем от неприятных побочек прививки спутником =)

Более того, действительно, для тех кто боится ширять в мышцу - есть например наркоманы, которых в России к сожалению полно.
А ещё есть люди, которые годами всякие курсы в больничке себе колют, когда лекарства проверены _гораздо_ хуже, чем нынче проверяют вакцины. Просто потому, что нынче на вакцины очень большое внимание и довольно неплохой научный подход.

MonkAlex
> А, ну т.е. отравиться в маке,

кто когда там травился за последние 20 лет ?
желательно, чтобы смог доказать в суде и получить компенсацию.
у меня нет такой информации.

> принять метанола с водкой

это не нормально. принять высших нечетных спиртов в самогоне - нормально.
наутро будет болеть голова, но потребитель знал на что шел и ради чего.

> есть например наркоманы

наркоманы получают кайф такой, что плюют на все кроме своего любимого вещества.
от вакцины кайфа нет. вы сравниваете несравнимое.

> лекарства проверены _гораздо_ хуже, чем нынче проверяют вакцины.

примеры таких лекарств ?

нынешние растворы проверялись по ускоренным и сокращенным протоколам,
в режиме "давай-давай" или "тяп-ляп - и в продакшен" (ИТшники знают).
строго говоря, это не имеет права называться "вакцинами".

А, но с вакциной требования другие, достаточно слухов в интернетах?

Да? https://ria.ru/20211020/metanol-1755435682.html

Я не сравниваю. Я про внутримышечное введение.

Да любое, которое появилось не в последние лет 10 и при этом недостаточно популярно, чтобы по нему пилили новые исследования.

Вакцины от короны сейчас настолько заисследованы, что могут ВИЧ обогнать по количеству-качеству информации. Тяп ляп спутника внезапно использует аденовирус 26, который вполне себе поисследован, и синтез белка, который тоже не то чтобы прям что-то новое. мРНК вакцины другой подход используют, но опять таки, идее уже больше 30 лет, это не что-то новое и непонятное. Я тут разве что в аденовирусе 5 не уверен - не помню навскидку, использовался ли он раньше. С другой стороны, уже статистически видно, что достаточно безопасно и при этом работает.
А вот инактивированные вакцины, к которым многие испытывают неясное доверие (вот же, настоящая вакцина, как и надо их делать), показывают не такие приятные результаты по вакцинации в плане имунного ответа.

Христофор Йорк
Общепринятая ныне тропосферная часть высотной температурной кривой отличается от данных конца XIX века менее, чем на 0.2 градуса, то есть в пределах статистической погрешности измерений для приборов того времени, с учётом того самого потепления, конечно. Да, те данные были далеко не глобальными, как сейчас, но для конкретных регионов их корректность ни у кого не вызывает сомнений – с поправкой на точность измерений и в усреднённом смысле. Просто потому, что они верно демонстрируют вертикальную структуру температурного профиля.

Это невозможно. Теорема Коши о среднем против. Дифференцирование на отрезке имеет свои пределы, и если значение функции справа больше значения функции слева, никакие ухищрения в методах не позволят показать, что функция на этом отрезке монотонно убывает. Я ж говорю, единственный способ фальсифицировать глобальное потепление – подделать весь массив исходных данных.

Массовой не было никогда за последние два века. Потому что даже в РФ 90-ых, внезапно, автоматические метеостанции работали ничуть не хуже СССР 80-ых. Их территориальная плотность и стабильность непрерывной работы сокращались, но их характеристики не менялись. То есть можно сетовать на некие просадки в плотности данных, но не в их точности.

С тем же успехом я могу показывать картинки капитализации "Теслы". Многомиллиардные вложения и субсидии "зелёным" компаниям от действующей американской администрации гораздо показательнее Киотского протокола. А то по вашей картинке можно похвалить Китай – а что, протокол они подписали и ратифицировали. Правда, выбрасывают CO2 вдвое больше, чем США, но зато все бумажки подписаны.

MonkAlex
>> желательно
> требования

кажется, я пишу не по-русски.

и фактов про отравления в макдональдсе не будет.

>> примеры таких лекарств ?
> Да любое,

примеров таких лекарств не будет.

> уже статистически видно, что достаточно безопасно и при этом работает.

тогда вас не затруднит интерпретировать этот график:



что там статистически видно ?

Христофор Йорк

финикийский_торговец
а потом началась эпопея с пиратами Сомали, и тренд переменился
на глобальное похолодание (как я и писал выше по треду) !

Христофор Йорк
COVID-19 - это болезнь вызываемая разными штаммами вируса, если что.

финикийский_торговец
возможно даже разными вирусами, судя по разнице статистики смертей в соседних странах ЕС, между которыми постоянно идет обмен населением. НУ И ЧТО ?

Христофор Йорк
% разных штаммов в популяции в тот или иной момент в разных странах скринится. Публикуется.

Самое забавное что такие же графики для других стран где % вакцинированных сильно другой не важен, ведь он криптоложество не подтверждает.

финикийский_торговец
> % разных штаммов в популяции в тот или иной момент в разных странах скринится. Публикуется.

ну и что ?

> Самое забавное что такие же графики для других стран где % вакцинированных сильно другой не
> важен, ведь он криптоложество не подтверждает.

переведите на русский для средней школы пож-ста.
что, у меня график враный ? там написан источник, скачайте цифры и сделайте свой, лучше.

Ну если гуглить, то https://otvet.mail.ru/question/221391319 и https://www.tripadvisor.ru/ShowUserReviews-g1816521-d6123018-r551195836-McDonald_s-Balashikha_Balashikha_Urban_District_Moscow_Oblast_Central_Russia.html например
На деле, я чаще такое слышу от знакомых. Только кто у нас при пищевом отравлении жалуется то?

Ну возьмите какой-нибудь Detralex, по которому на пабмеде 3 исследования за год и Sputnik V, по которому за год 42 исследования. Суммарно Detralex пока конечно лучше, аж целых 72. Только корона ещё не закончилась, так что спутник, очевидно, своё ещё наберет в ближайшее время.

Таки как раз интерпретация таких графиков - сложное дело.
К осени пришла дельта, известный факт. У дельты большая заразность, поэтому идёт резкий рост зараженных. Числа вакцинированных недостаточно, чтобы рост остановить, тоже понятные цифры вроде.

Христофор Йорк
Анализировать данные тоже надо уметь.

Гипотеза: процент заболевших и/или умерших зависит от числа привитых прямо пропорционально, коэффициент пропорциональности такой-то.

Проверка: смотрим на такие же графики по всем странам, нормируем графики по летальности от вируса сообразно доле тех или иных штаммом в каждом месяце, если данных нет - интерполируем между имеющимися точками. Получаем хоть что-то, как-то анализируем. Ещё можно сравнивать только число заболевших, коэффициент распространения (вирулентности) для каждого штамма в зависимости от числа привитых.

А не смотрим на один график показывающий значение одной величины при значении другой величины (и только, а не их зависимость). И, вполне себе отдавая себе отчёт в том, что первая зависит не только от второй, никак даже не пытаемся исключить эти другие факторы, делая затем скоропалительные выводы. Получая в итоге ложную корреляцию. Для чего был шуточный график с пиратами?

Кстати, открыл я https://ourworldindata.org/coronavirus-data и полистал там разные графики. И там графики правильнее - они показывают одну конкретную характеристику, более того - обычно в разрезе нужных стран. А вы скриншот привели, где данные видимо взяты с правильного сайта, но проинтерпретированы (видимо сайтом FinNews.ru?), как удобнее, смешав в кучу два разных параметра.

финикийский_торговец
> Проверка: смотрим на такие же графики по всем странам

не вижу смысла.
1) интересует только РФ, внутри которой мы и обитаем.
2) "все страны" включают в себя Сомали, Афганистан и прочие шитхоулстаны.
тем самым вы скооперируетесь с ReznoVV у которого метеонаблюдения в XX в велись
везде и всегда, включая Кампучию времен Пол Пота.

> сообразно доле тех или иных штаммом в каждом месяце

я не уверен что ПЦР различает эти "штаммы". я уверен что ПЦР с немытыми пробирками и усиленной амплификацией вообще ничего не значит.

MonkAlex
разумеется. ни в коем случае не надо сопоставлять два разные тренда, тем более накладывать графики. можно прийти к очень неожиданным выводам.

Христофор Йорк
Раскройте, в чем с вашей точки зрения преимущество теории "заразы нет" перед теорией "заразу специально выпустили"?

Fluxius Secundus
я не сторонник ни той ни другой теории.
"заразу специально пропагандируют" - это есть.
аналоги спецпропаганды были (свиногрпп, птицегрпп, эбола, ...),
но не такой интенсивности.