↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Временно не работает,
как войти читайте здесь!
Lasse Maja
21 февраля 2022
Aa Aa
"Sapiens: Краткая история человечества" (2011 г.) - первая из переведенных на русский книг Юваля Харари, ставшая за десять лет практически классикой современного научпопа. "Sapiens", в полном соответствии с названием - своего рода дайджест основных событий истории, таких как эволюционные достижения, когнитивные и технологические скачки, и т.п. Отлично подходит для повторения пройденного, закрепления материала перед устными экзаменами или собеседованиями, для развлечения тоже отлично подойдет %) Теория сплетен, например, или пшеница, поработившая приматов, меня здорово повеселили))
Очень легкий, понятный язык, немного отдельно обозначенных курьезных гипотез и форсайтов, интересная попытка интердисциплинарного исследования со ссылками на источники. В общем, отличный выбор для широкого круга читателей безотносительно научной подготовки, пола и возраста, за вычетом, может быть, начальной школы, все же какое-то представление об истории для начала пригодится.
Что отдельно лично для меня было любопытно: что Харари приходит по многим вопросам плюс-минус к тем же выводам, что Дж. Даймонд, в т.ч. годы спустя, Майкл Грегер, Терри Иглтон, Вилейанур Рамачандран и Татьяна Черниговская. Этому есть объяснение, но все равно интересно встречать в другой книге с другим сюжетом те же выводы, но с другого ракурса ::) Кстати, довольно мрачного для человечества в целом содержания, так что веселье весельем, но это таки триггер-ворнинг:) В остальном - рекомендую, отличное чтение на любой день. #книги
21 февраля 2022
15 комментариев из 27
Типа того что каждый должен описывать то, что вы считаете точкой зрения "непредвзятых" популяризаторов истории? А с какого бы лешего, интересно, кто-то в принципе будет тратить время на что-то настолько бессмысленное? Если это, конечно, не первокурсник, осваивающий методику реферативного обзора. Но Харари-то - не первокурсник. И "Sapiens" - не реферат на внутрисеместровую визу. И предъявлять к научно-популярной монографии требования реферативного обзора - это, скажем так, не самое умное решение в жизни))
Lasse Maja
> Типа того что каждый должен

Речь не о том, будто бы кто-то что-то кому-то должен.

Речь о том, что конкретно вот в этой книге — автор продвигает строго специфичную идеологию.

> И предъявлять к научно-популярной монографии требования

А ведь именно эти требования являются минимально необходимыми, чтобы монография могла претендовать на статус научной.

Критерий научности текста — не статус или авторитет его автора, а соблюдение в тексте ряда условий. В том числе, да, следование принципу историзма и объективному подходу.

И как раз именно этим критериям обсуждаемая книга не удовлетворяет. Поэтому она изначально научной не является.
Кто вам соврал, что требования к монографии и реферату одни и те же? О_о)))
Lasse Maja
> что требования к монографии и реферату одни и те же?

Ещё раз, медленно и внимательно.

Речь не о том, будто бы "требования к монографии и реферату одни и те же".

Речь о том, что и к монографии, и к реферату, и к другим видам публикаций — есть ряд минимально необходимых (не достаточных, но необходимых) критериев, чтобы они могли претендовать на статус научных. И если они не удовлетворяют этим необходимым критериям, то они не являются научными.

При этом если монография удовлетворяет требованиям научности — она не становится рефератом. И наоборот, если реферат удовлетворяет требованиям научности — он не становится монографией.
Чтобы было ещё понятнее — я ещё раз предлагаю сравнить с другими научно-популярными историческими монографиями. "Последнюю ордалию" я уже указывал; "Меч сквозь столетия" Хаттона; "История рыцарства" Кардини; "Кровь взывает издали" Макглинна (про Войну Роз); "Нулевая война" Махова; "С точки зрения Карфагена" Мартьянова; etc. При том же лёгком и понятном языке, местами курьёзных гипотезах, выраженной позиции автора и даже элементах литературного домысливания — изложение идёт в историческом контексте, нет идеологически заряженной пропаганды, нет притягивания перевранных "междисциплинарных" аргументов, база источников аккуратная и релевантная.
Требования научной публикации применительно к научно-популярной книге для широкой публике, требования реферата к научной монографии, и стремление в каждом следующем каменте переобуваться на лету - да, это, в принципе, могло бы в определенной среде смотреться даже забавно, не будь предельно тупо, а главное бессмысленно.
Lasse Maja
Харари приходит по многим вопросам плюс-минус к тем же выводам, что Дж. Даймонд, в т.ч. годы спустя, Майкл Грегер, Терри Иглтон

Иглтон в "Почему Маркс был прав"?
Хм, наблюдая это представление наконец смог сформулировать: логичность и непротиворечивость убеждений не являются необходимыми для человеков, важно лишь мнимое признание "своего" сообщества. И чем важнее для человека быть "своим", тем сильнее он готов закрывать глаза.
Софочка
Lasse Maja

Иглтон в "Почему Маркс был прав"?
Мне так помнится что в "Идее культуры", но честно зуб не дам, могло и перемешаться за давностью прочтения.
Asteroid, кому, а главное зачем может хоть когда-то понадобиться чье угодно мнимое признание? О_о Ну в смысле, кроме участников конкурсов на фанфиксе конечно.
Lasse Maja
Всем, и чтобы быть "своим".
Asteroid, которые об этом ничего не знают? О_о Или вы о чем)))
Asteroid, так зачем это?
Lasse Maja
Мысли вслух.
ПОИСК
ФАНФИКОВ







Закрыть
Закрыть
Закрыть