PersikPas

Я не склонен переходить на личности. Мы спорим не о вас, а о значении термина "канон".

Где снейпосрач?

PersikPas
Это бесполезно)))

BrightOne
Срочно нужно определение "официальных источников".
Всегда казалось, что автор чего бы то ни было - самый что ни на есть источник, но... нас всех ждет нечто новое и шокирующее, судя по всему. Так что есть источник? Почему семикнижие - источник? Внутри него предостаточно логических нестыковок. Как в общем-то почти в любом произведении - безрешных нет, авторы - люди, они забывают, путают, а уж когда речь идет о томах!.. там до смешного доходит, и сказка вдруг превращается в фэнтези, а в волшебном мире размером с ПГТ по численности студенты-старшекурсники не знают, кто есть величайший преступник и маглоненавистик 20 столетия - Гриндевальд...

PersikPas

ОБЩЕпринято. Как и любой другой общепринятый термин (например, упомянутая "табуретка") это предмет социального консенсуса, и с его значением можно ознакомиться в словарях, включая Википедию.

BrightOne
аааа, словари. В которых черным по белому про "официальные источники"? Но Автор для вас не является официальным источником. Это я уже поняла. Еще пару месяцев назад. Ну начинайте стирать имя автора со спои книжек по ГП.

Levana

Оно приводилось выше. Оригинальные авторские работы, относящиеся к одной вселенной.

PersikPas

Совершенно верно. Автор - не официальный источник. Автор - это, гм, автор официального источника. Официальным источником в рамках того определения является комплект ее оригинальных работ. Там же было написано. Забыли уже?

BrightOne
в отличае от вас Роулинг может воплотить свое желание. Канон приналежит ей. смиритесь с тем, что не все вас поддерживают в вашем отрицании

BrightOne
Ну поздравляю. Только какое это имеет отношение к тому, что я уважаю мнение автора? Я лучше плюну на какое-то там определение

PersikPas

Конечно, Роулинг - правообладатель канона ГП. Однако ее решения недостаточно для включения в канон чего угодно. Это напрямую следует из приведенного ранее определения термина "канон".


Мне, в общем, безразлично, какое число людей не знает, что такое канон. Главное, что я это знаю.

BrightOne
Но ведь уровни каноничности Расширенной Вселенной Звездных войн определялись специально нанятым человеком...

Каноничность, или авторитетность источника помечается одной из четырёх букв:

G-канон — «канон Джорджа Лукаса»; шесть эпизодов и всё, что предоставлено Lucas Licensing непосредственно Лукасом (включая неопубликованные комментарии самого режиссёра и киносъемочной группы, которые никогда не показывались публике). Элементы, созданные при участии Лукаса для новеллизаций, справочников и других источников также причисляются к G-канону, хотя всё, что создано авторами этих произведений, считается C-каноном. Когда возникает противоречия между разными версиями фильмов, наиболее свежие изменения имеют приоритет перед старыми, поскольку исправляют ошибки, улучшают взаимосвязь между трилогиями и наиболее точно выражают текущее понимание Лукасом вселенной «Звёздных войн».

T-канон — «телевизионный канон». К нему относятся анимационный фильм «Звёздные войны: Войны клонов», одноимённый анимационный телесериал, и ещё один будущий телесериал. Имеет более высокий приоритет, чем C-канон.

C-канон — «канон целостности», состоящий из всех новых работ (и множества старых), выпущенных под маркой «Звёздных войн»: книг, комиксов, игр, мультфильмов, видеофильмов и т. д.

S-канон — «вторичный канон», материалы, используемые или игнорируемые авторами по ситуации. Сюда входят в основном старые работы, например, многие комиксы серии «Marvel Star Wars», выпущенные до попыток поддержания целостности, а также другие вещи, которые «могут не вполне подходить».

N-канон — все, что противоречит канонам (альтернативная история).

Правда теперь все это с легкой руки Диснея стало неканоном ака легендами.

PersikPas

Ну плюйте. На определение, на факты, на логику и здравый смысл - ваше право.

FluktLight

Да. Потому что это, в общем, механическая работа, хотя и громоздкая: ее может проделать кто угодно, руководствуясь правилом связности и непротиворечивости событий.

BrightOne
я вам уже говорила почему я не использую термин так КАК вы. Потому что канон еще не закончен, и потому что я признаю право автора и хозяина канона. Но вас это не устраивает, вам обязательно нужно, что бы я согласилась. и не только я с вашей точуой зрения. Почему то я не стремлюсь вас убедить, а вы каждый раз терминами сыплете и примерами типа Шерлоока Холмса или Звездных войн, которые, кстати говоря вообще не подходят под ГП. Но вам плевать, вы ждете только призняния того, что вы правы

BrightOne
да да

PersikPas

Это мне уже не интересно. Главное, что вы используете термин "канон" в необщепринятом смысле, т.е., по сути, пользуетесь неологизмом. Почему - это уже ваше личное дело.

BrightOne
да да, давайте мне на табуретках объясните, раз уж Шерлок Холмс или Звездные войны не прошибают мое сочувствие.

BrightOne

опа))). Круто че.

*ой, намек на мою плохую память*

то есть все допы в топку? Это уже похоже на что-то радикальное


ну так а чего вы тут возмущаетесь? Прошли бы мимо нас. Мы тут мило сошлись на том, что мы единомышленники, мы вам этим помешали?

BrightOne

то есть признать права Ро на ее творение - это плевок в здравый смысл, в факты, в непонятно чью логку, которая не подходит к ГП?

почему бы ее не делать там, где ее пока рано делать? ГП еще растет.

BrightOne
Простите, а что вам подсказывает интуиция?) В отрыве от всех этих расплывчатых определений, которые нередко пишутся левой пяткой теми же мамкиными специалистами (например, сами текстологи не любят слово "канон"). Вот вы же пишете наверняка? Т.е. вы создавали вселенные. Ну, или надстраивали. Допускаете ли вы, что кто-то лучше вас знает, что в этих вселенных канон, а что нет? Что одобрять, а что отвергать? Что считать истинным, а что "написанным ради лайков"?
Да, можно не соглашаться с автором. Можно не считать ПД - каноном (я вот не считаю), но утверждать, что твое мнение истинно в силу некого определения, которое вольно трактуется в пользу утверждений... замкнутый круг однако.

BrightOne
ну вот, как обычно, решили для себя, что я хожу на голове - и радуетесь.

Просто признать мое право на свое мнение вы не можете. Вас от этого прямо передергивает. Вам надо обязательно мое мнение обесценить, пнринизить перед своим, сделать гордую моську и побить себя в грудь подобно горилле.

Я говорю - ну не признаете - ваше право
Вы говорите - не признаешь, потому что дура.

Levana
он просто считает всех тех, кто признает ПД - дурачками, неумеющими читать и пользоваться хотя бы википедией. вот и все