BrightOne
Но ведь уровни каноничности Расширенной Вселенной Звездных войн определялись специально нанятым человеком...

Каноничность, или авторитетность источника помечается одной из четырёх букв:

G-канон — «канон Джорджа Лукаса»; шесть эпизодов и всё, что предоставлено Lucas Licensing непосредственно Лукасом (включая неопубликованные комментарии самого режиссёра и киносъемочной группы, которые никогда не показывались публике). Элементы, созданные при участии Лукаса для новеллизаций, справочников и других источников также причисляются к G-канону, хотя всё, что создано авторами этих произведений, считается C-каноном. Когда возникает противоречия между разными версиями фильмов, наиболее свежие изменения имеют приоритет перед старыми, поскольку исправляют ошибки, улучшают взаимосвязь между трилогиями и наиболее точно выражают текущее понимание Лукасом вселенной «Звёздных войн».

T-канон — «телевизионный канон». К нему относятся анимационный фильм «Звёздные войны: Войны клонов», одноимённый анимационный телесериал, и ещё один будущий телесериал. Имеет более высокий приоритет, чем C-канон.

C-канон — «канон целостности», состоящий из всех новых работ (и множества старых), выпущенных под маркой «Звёздных войн»: книг, комиксов, игр, мультфильмов, видеофильмов и т. д.

S-канон — «вторичный канон», материалы, используемые или игнорируемые авторами по ситуации. Сюда входят в основном старые работы, например, многие комиксы серии «Marvel Star Wars», выпущенные до попыток поддержания целостности, а также другие вещи, которые «могут не вполне подходить».

N-канон — все, что противоречит канонам (альтернативная история).

Правда теперь все это с легкой руки Диснея стало неканоном ака легендами.

PersikPas

Ну плюйте. На определение, на факты, на логику и здравый смысл - ваше право.

FluktLight

Да. Потому что это, в общем, механическая работа, хотя и громоздкая: ее может проделать кто угодно, руководствуясь правилом связности и непротиворечивости событий.

BrightOne
я вам уже говорила почему я не использую термин так КАК вы. Потому что канон еще не закончен, и потому что я признаю право автора и хозяина канона. Но вас это не устраивает, вам обязательно нужно, что бы я согласилась. и не только я с вашей точуой зрения. Почему то я не стремлюсь вас убедить, а вы каждый раз терминами сыплете и примерами типа Шерлоока Холмса или Звездных войн, которые, кстати говоря вообще не подходят под ГП. Но вам плевать, вы ждете только призняния того, что вы правы

BrightOne
да да

PersikPas

Это мне уже не интересно. Главное, что вы используете термин "канон" в необщепринятом смысле, т.е., по сути, пользуетесь неологизмом. Почему - это уже ваше личное дело.

BrightOne
да да, давайте мне на табуретках объясните, раз уж Шерлок Холмс или Звездные войны не прошибают мое сочувствие.

BrightOne

опа))). Круто че.

*ой, намек на мою плохую память*

то есть все допы в топку? Это уже похоже на что-то радикальное


ну так а чего вы тут возмущаетесь? Прошли бы мимо нас. Мы тут мило сошлись на том, что мы единомышленники, мы вам этим помешали?

BrightOne

то есть признать права Ро на ее творение - это плевок в здравый смысл, в факты, в непонятно чью логку, которая не подходит к ГП?

почему бы ее не делать там, где ее пока рано делать? ГП еще растет.

BrightOne
Простите, а что вам подсказывает интуиция?) В отрыве от всех этих расплывчатых определений, которые нередко пишутся левой пяткой теми же мамкиными специалистами (например, сами текстологи не любят слово "канон"). Вот вы же пишете наверняка? Т.е. вы создавали вселенные. Ну, или надстраивали. Допускаете ли вы, что кто-то лучше вас знает, что в этих вселенных канон, а что нет? Что одобрять, а что отвергать? Что считать истинным, а что "написанным ради лайков"?
Да, можно не соглашаться с автором. Можно не считать ПД - каноном (я вот не считаю), но утверждать, что твое мнение истинно в силу некого определения, которое вольно трактуется в пользу утверждений... замкнутый круг однако.

BrightOne
ну вот, как обычно, решили для себя, что я хожу на голове - и радуетесь.

Просто признать мое право на свое мнение вы не можете. Вас от этого прямо передергивает. Вам надо обязательно мое мнение обесценить, пнринизить перед своим, сделать гордую моську и побить себя в грудь подобно горилле.

Я говорю - ну не признаете - ваше право
Вы говорите - не признаешь, потому что дура.

Levana
он просто считает всех тех, кто признает ПД - дурачками, неумеющими читать и пользоваться хотя бы википедией. вот и все

PersikPas

Зачем в топку? Их можно считать условно каноничными, если они исходят от автора и не противоречат оригинальному канону. Если противоречат - оппаньки, это не канон, даже если Роулинг будет бить себя пяткой в грудь и утверждать обратное.


Где вы увидели возмущение? Просто расставляю точки над i.


А какое отношение признание прав Ро на ее творение имеет к необщепринятому использованию термина "канон"?


А ее и не делают. В этом даже нет особой необходимости: в отличие от вселенной ЗВ не было мешанины источников, поэтому ответ на вопрос о том, что является каноном, а что нет, - предельно прост, и привлечения специалистов не требует. Семикнижие - канон. Все фанфики - не канон. Все.


Фанон и фандом в целом - растет. Канон остановился на седьмой книге и с тех пор признаков роста не проявляет.

PersikPas
Что называется: есть мое мнение и неправильное)
Я вот тоже не могу себя заставить принять ПД, но не считаю себя вправе указывать кому-то не считать его каноном. Более того - прекрасно понимаю, что у них предостаточно оснований для обратного.
А так, вот на примере ЗВ выше, я бы включила ПД и ФТ в некий "второй круг" канона.

BrightOne
я не буду с вами говорить. Меня этот ваш тон, будто вы разговариваете с дурочкой достал. Я вам изначално сказала
- не признаете - ок, я признаю. Но вам это не нравится. Вы начинаете куда -то лезть, сыпать кучей терминов, создавая впечатление мыслителя и специалиста, разводить возню и т. д, а нужно ПРОСТО признать, что есть иная точка зрения. Которая отлична от вашей и уважать ее

Levana

Интуиция мне подсказывает, что рациональней пользоваться общепринятыми терминами, а не изобретать свои, тем более - без какой-либо необходимости. В противном случае ни о каком взаимопонимании и речи быть не может.


Я все допускаю. Но Персик не знает даже, что такое канон как таковой. Увы. :-)


А как иначе? Семантика термина задается определением. Если некоторая сущность соответствует определению, значит она является предметом этого определения.

PersikPas

Да я давно признал. Разумеется, у вас есть право на любые заблуждения.

Levana
при этом говорит -
я не перехожу на личности. но проскальзывают всякие намеки типа табуретки. И уверен, что ТАК все завуалировал, что это никому не понятно

ну вот - я ведь даже не умею читать ВИКИПЕДИЮююююю

BrightOne

Как это недостаточные?
Она правообладатель. Этого достаточно.

спасибо бля за разрешение - отлегло

PersikPas

Нет. Я считаю всех, кто считает ПД частью канона ГП, людьми, которые не разобрались в вопросе. Они вполне могут быть умнейшими людьми - да хоть нобелевскими лауреатами. Но здесь вот сплоховали, да. Это не катастрофа, все ошибаются в каких-то вопросах, включая меня.