Лично я бы не восприняла этот отзыв никак. Во-первых — потому что пишу фанфик, и мой уровень писательста соответствует тому, что я умею; во-вторых — это хобби, которое приносит удовольствие, и я не намерена слушать всяких псевдокритиков и грузится на тему того, что моё произведение не дотягивает до чего-то там, что этот комментатор не указал; ну в третьих — такая «критика» чисто вкусовщина. По делу там ничего нет. Он не привёл примеры, в которых есть косноязычие, и почему же ему сюжет кажется дурковатым. Такие слова являются, опять же, вкусовщиной. А вкусовщину я шлю в пешее эротическое, ибо мне, знаете ли, тоже может много чего не нравится.

В общем, я вам советую забить на этот отзыв, и всё.

Навия
Спасибо!
А с правкой стиля - тут дело такое. Я же сам меняюсь. Восприятие собственных старых текстов меняется вместе со мной. Не факт, кстати, что эти изменения - в лучшую сторону. Что я нынешний или будущий, желая исправить себя прошлого, не испорчу текст. :)

Думал над этим еще задолго до того, как дописал. Решил, что лучше не переделывать - именно из этих соображений.

П_Пашкевич
Автоматические субтитры на английском хорошо понимают речь. Так что тут можно смело идти исследовать англоязычные видео. Их выключают только за совсем редким исключением, насколько я видела, хотя не сказать, что я смотрю на них специально.

Да ну такое. Просто день сурка получится.
Написали вещь, получили опыт, пошли другую вещь писать с учётом опыта.

Немайн
Ну вообще-то текст этот - большой кусок моей жизни, в который вложено куда больше, чем просто желание получить удовольствие. :)

Немайн
Значит, "Неметониной дорожкой — полем, лесом, холмами да торфяником". Не могу не отделаться от впечатления, что мне откликается ГГ канона. :)

Знаете, на вкус на цвет, конечно. Но читаю я несколько издатых авторов, которые имеют привычку переписывать свои работы. Так вот: их удавить нахрен хочется!
Хотела дочке купить одну книгу, которую люблю у автора. Хорошо, что открыла - этот ... творец туда жестокости доложил, с потрошением щенка в первой же главе.
Закрываю. Читаю аннотацию: точно "Я переписал на основании..."
А если б я не посмотрела??!
Ещё хлеще, когда начало циклов переписывают. И вводные становятся другими. А ты уже 5+ томов зачел! Перечитывать в связи с поменявшимся настроем автора?! для меня такое – нифига не улучшайзинг, а простое неуважение к своему читателю((
*прстите, наболело T_T

П_Пашкевич

По факту во все фанфики авторы что-то вкладывают своё, и кто-то, пишущий один фанфик годами напролёт, тоже скажет, что это большой кусок его жизни, в который в нужное время и в нужный момент он туда вкладывал для себя что-то серьёзное.

Но это всё ещё не повод обращать внимание на вкусовщину.
П_Пашкевич


Что поделать *разводит руками*.

Cabernet Sauvignon
Да всё правильно вы написали! Правда, сильные вмешательства в сюжет - это, по моим представлениям уже совсем за гранью, я-то больше имел в виду правку стиля, которая тоже может всё поломать, а не улучшить. Так-то я даже когда это был еще только впроцессник, в уже выложенные главы крайне неохотно вносил правки, затрагивающие сюжет, - именно из соображения, что люди их уже читали.

Немайн
Это же здорово!
А с учетом того, что выбор вами ника не связан с творчеством Расамаха, - и вовсе выглядит как перст судьбы. :)

П_Пашкевич

Вам виднее)

П_Пашкевич
Послать всех критиков в долину,
Где вечный плещется туман!

Пусть бродят там, в тумане, за ними никто не бегал с просьбами почитать, чего вы там пишете.
Пишите спокойно, если хотите сравнить с чем-то, зайдите на ЛитРес.)))
ООО, в сравнении со многими продаваемыми там книгами вы - просто талантище, без преувеличений!

Я бы рассуждал с таких позиций. Разделим потенциально возможные недостатки художественного текста на три категории: объективные, объективные в статистическом смысле и субъективные. К объективным относятся любые несоответствия текста правилам русского языка во всём их многообразии. К статистически объективным – те качества текста, которые правил не нарушают, но вызывают стойкое отторжение у подавляющего большинства читателей. Например, "любимые" на фанфиксе заместительные. Если в одном абзаце одного и того же персонажа последовательно называют "блондином", "красавчиком", "слизеринцем", "шестикурсником" и "настойчивым поклонником", это будет вызывать желание закрыть текст у большинства сколько-нибудь владеющих языком читателей. Описанный пример – не преувеличение, на фикбуке такого добра в избытке. Это, кстати, заставляет нас рассматривать текст ещё и с позиции целевой аудитории – для почти любого художественного произведения можно подобрать такую фокус-группу, для которой оно будет воплощением изъянов и недостатков. Наконец, к субъективным недостаткам относится всё остальное – стиль, персонажи, мораль, сюжет и т.д.

Держа в голове такое представление, обратимся к вашей "Этайн". С точки зрения объективных недостатков её можно поругать разве что за отсутствие букв "ё" там, где они могли бы быть, и несколько вольное использование авторской пунктуации. Первое по нынешним правилам нарушением не является, насколько я знаю, и может вызывать раздражение лишь у очень взыскательных и консервативных читателей, к тому же малознакомых с современным деловым письмом. Второе – хоть формально и нарушает правила русского языка в узком смысле, идёт на пользу художественности текста и является, в общем-то, общепринятым средством выразительности. Никаких объективных критических изъянов в тексте я в упор не вижу, хотя некоторые его части перечитывал неоднократно.

Статистически-субъективных проблем у текста я не вижу вовсе, а значит, если беда в этом, то, скорее всего, мы с автором обсуждаемого отзыва находимся в характерно разных фокус-группах. Перенос восприятия качества текста на его автора (в части "автор ниже среднего") – свидетельство мнимой объективности, т.е. для "рецензента" эти недостатки кажутся объективными. Не знаю, где их тут можно увидеть. Разве что приём с фокальными персонажами кому-то может не понравиться. При некотором старании в этом действительно можно увидеть непоследовательность сюжета и "дурковатость", как изволит выражаться автор отзыва. Но, увидев это, как можно не увидеть всю прелесть перекрёстного восприятия событий разными персонажами в части создания целостного и многогранного образа происходящего? Не знаю, не знаю. Либо читатель должен быть воспитан на максимально примитивных линейных текстах, где события строго следуют друг за другом, либо иметь какие-то серьёзные ограничения восприятия.

Субъективные недостатки текста я оценить не берусь, т.к. по очевидным причинам не могу залезть в голову конкретному комментатору и выяснить, что именно его не устраивает. Сколько людей – столько и мнений, что называется. Аналогично и в части сравнения с первоисточником – целостного впечатления о творчестве Коваленко я так и не сформировал, но по моему, весьма немалому, читательскому опыту, ваш текст не обладает какими-то значимыми недостатками, хотя и содержит ряд характерных особенностей, которые разные читатели могут интерпретировать по-разному.

Подводя итог этому излишне многословному анализу, могу присоединиться к рекомендациям комментаторов выше – при всей серьёзности вашего отношения к собственному творчеству подобные отзывы, не содержащие ни конкретики, ни конструктивной критики, можно просто игнорировать. При некоторой фантазии большую часть этого отзыва можно применить, например, к "Войне и миру" – а что, огромному множеству читателей (к примеру, из группы не заинтересованных в русской классической литературе учеников 9-ых классов) он покажется и косноязычным, и дурковатым в сюжетном плане, да и уровень автора они охотно оспорят. В общем, поддерживаю направление, предлагаемое Немайн)))

P.S. Человек, использующий термин
немного слишком косноязычен.

t.modestova
Спасибо!

Перечитать - непременно перечитаю. Править буду, только если почувствую уверенность, что не испорчу по сравнению с нынешним вариантом. Главное - учесть на будущее.

П_Пашкевич

Тогда тем более. Вполне себе принцип.

В качестве поддержки вас скажу так
Я в свое время столкнулся с ситуацией того, что каждый текст каждый отдельно взятый человек читает ПО-РАЗНОМУ. Буковки вроде бы - одни и те же, слова тоже, кажется, условно одинаковые, а вот акценты (смысловые и интонационные) все мы ставим в них по-разному
Так и получается, что каждый видит в тексте то, что он ХОЧЕТ или МОЖЕТ в нем видеть. Вне зависимости от сделанного автором
"_Я_ понесу Кольцо", "Я _понесу_ Кольцо", "Я понесу _Кольцо_" дает нам уже минимум ТРЕХ разных по характеру Фродо. Если же добавить к фразе не только акцентовку, но и интонационную составляющую, таких Фродо становится минимум - несколько десятков
Толкиен - что: при этом "плохой писатель" и не владеет способностью обращаться со словом на уровне "вообще"??? Да нет вроде...
Просто читатели - разные. И это - неизбежность размером со Вселенную :(
ВЫ - знаете, что именно написали. ВАМ оно может нравится или не нравится. И за это мнение о своей вещи ВЫ отвечать - способны
А вот отвечать за головы нескольких тысяч / в некоторых случаях - миллионов ЧИТАТЕЛЕЙ не в состоянии ни один автор в мире, на мой взгляд...
И если кому-то там не понравилось то, что находится внутри ЕГО головы, то... стоит ли _вам_ от этого огорчаться?

ReznoVV
Спасибо!

Ну как минимум я полагаю большой ошибкой преобладание настоящего времени в первой трети текста. Раз это затеяв, я потом долго не мог вернуться к прошедшему времени из-за ощущения временнОго сбоя, но когда мне удалось перейти на прошедшее время, я облегченно вздохнул. Но уже написанное переделывать в этом отношении было бы очень трудно: там заменой глагольных окончаний не отделаться, надо основательно перерабатывать чуть ли не всё. А перерабатывать - это все время иметь желание внести изменения в сюжет, чего делать уж точно нельзя.

П_Пашкевич
Точно, совсем упустил из внимания перескок по временам. Да, это тоже может кому-то не понравиться, конечно, но приём-то вполне законный, пусть и не слишком популярный – многие именитые авторы им с успехом пользовались. Кстати, не сказал бы, что у вас в тексте это так уж бросается в глаза – я вот, например, уже успел позабыть эту его особенность))

ReznoVV
Так там проблема не в переходах как таковых, а в бестолковом их использовании. Сейчас я отчетливо понимаю, что настоящее время уместно в эпизодах, когда читатель должен чувствовать, что описываемое происходит вот прямо сейчас, погрузиться в события. А вот для размеренного повествования оно не нужно: как минимум это нарушает сложившуюся в русской литературе традицию, не давая ничего взамен.

А у меня именно второй случай и реализовался.

Мэриоле
Спасибо!
Это, кстати, наверное, еще и ключ к пониманию, какую критику стОит считать полезной, а какую - нет.

П_Пашкевич
Еще один - не вопрос!
И таких ключей, к сожалению, очень-очень много... :( :)))))))
Даром, что при особом желании представленный вами "отзыв" и за троллинг вполне реально принять. Особенно - если по статистике просмотров суметь понять: а ЧИТАЛ ЛИ ВООБЩЕ написавший то, что вами было выложено

П_Пашкевич
Плюньте и разотрите: всем мил не будешь, нечего и пытаться!) И никому вы ничего не должны.

4eRUBINaSlach
Так и постараюсь. :)

П_Пашкевич
Ещё б попытаться отвлечься: порадоваться весне, солнцу, травке растущей и цветочкам, но это не всегда получается...
*вздыхает*
*тащит плед, заворачивает, суёт в руки кружку с какао и плюшку, гладит по плечу*
*молча отсыпает магии фанфикса*

4eRUBINaSlach
Спасибо :)

Все такие милые... аж слипается.
Это фидбек, а не профессиональная критика. Чел высказал мнение, впечатление - оно не обязано радовать автора.
Иногда жалко уже потраченного на текст времени и потому не хочется тратить дополнительное на выискивание конкретики.
Знаете, если в тексте есть помарки, я их копирую в сообщение для автора, но если текст одна большая ошибка (сам факт его написание безграмотным афтаром), то я ограничиваюсь шаблоном "в таком виде опубликовано быть не может".
Я не к тому, что ТС фу, а к тому, что ваш выстраданный макси нравится далеко не всем - и это нормально. Кому-то не нравится язык (мне, например, я нахожу его тяжеловесным и слишком витиеватым), другому - сюжет, третий разочаруется в персах, четвертый найдет иную причину.
Фидбек - это не всегда облизывание на радость автору.

Хэлен
Да я как бы понимаю. И что нравиться текст всем не обязан, и прочее. Просто ну вот как бы не вовремя оно оказалось... впрочем, то, что не вовремя - даже фиг с ним, а вот что человек швырнулся мнением без конкретики, - было как-то неприятно. А вообще всё уже сказано: если человек вот так расшвыривается оценками вот в такой форме без мало-мальского разбора и без конкретики, он может следовать, скажем так, лесом, полем и так далее. Куда он заочно мною и отправлен - не без моральной поддержки откликнувшихся. За что я всем и благодарен.

Ага, а потом удивляются, почему люди не хотят отзывы писать...

Хэлен
1) А кто сказал, что это отзыв под текстом, а не где-то на стороннем ресурсе? (по факту - второе).
2) А кто сказал, что я вылил на его автора ушат помоев в ответ? Нет, как он обсудил макси, так и я его отзыв - не вступая с ним в переписку, на стороннем ресурсе (то есть здесь). Откликнись он - и разговор был бы другим. Да даже напиши конкретные претензии - реакция была бы другая. Даже просто оттого, что я бы понимал, с чем я согласен в его оценке, а с чем - категорически нет. Ну смотрите. Вы мне говорите, что такой стиль вам не нравится. Я киваю в ответ и развожу руками: в целом у меня он вот такой, ничего тут не попишешь, а вот, допустим, неоправданный переизбыток настоящего времени в начальных главах я и сам вижу, но переделывать, скорее всего, не стану... Извините, но у вас есть вполне конкретным образом обозначенная претензия (upd.: и прямое участие в диалоге) - соответственно, никаких претензий с моей стороны в ответ. Разницу чувствуете?

П_Пашкевич
скажу страшное.
отзывы частенько пишут не для автора, а для читателей - ну чтоб понимали, куда вляпываются.
как автор я на вашей стороне, мало того, что никакой конкретики, так еще и фи высказано хз кем.
но объективно это беспонтовая реакция.
опять же, приди я под ваш текст с этим "стиль не ня" - это пришлось бы либо сливаться после вашего вполне закономерного вопроса, что ж мне "не ня", либо тратить время на разбор текста (которым мне не ня из-за стиля!) и обоснования мнения.
но зачем?
вот чтобы не тратить на это время, я просто закрыла молча. и таких читателей полно.

Хэлен
Ну может и так, говорю же: не вовремя на глаза попалось. И все-таки основание задуматься на тему "а надо ли разбрасываться вот такими "отзывами?" это не отменяет. Потому что вы-то, допустим, закрыли молча, а он - не молча, однако для того, чтобы кто-то обошел текст стороной, этого могло хватить. При этом текст явно не из тех, которым идёт на пользу "чёрный пиар": скандального в нем определенно ничего нет. Ну по крайней мере я на это надеюсь. :)

Вот ксстати - тоже так делаю. Если я надкусил, но нисмог - я просто молча сваливаю, не сказав ни слова.
Комменты оставляю только если полностью прочла

Cabernet Sauvignon
Так ведь это же другое дело. Я, кстати, так тоже делаю и не так уж редко. В том числе, бывает, и потому, что понимаю что "ну не моё это" не означает непременно "никому не надо читать". А уж если что-то настолько возмутит, что будет не смолчать... Могу написать, но с конкретикой. Кстати, иногда пишу и в личку автору (но это если речь идёт о конкретных ляпах, которые можно исправить).

Внезапно вспомнилось, как на одной из недавних ФБ с криками про то, что автор неправильно использует сравнения и потому текст плох некий читатель пошел истерить в люди. Как итог: текст с примерами разбирали несколько страниц и куча народу сходила, прочитала, чтобы понимать,о чем спорим.
Хороший текст был, кстати. И читателей ему этот скандал неплохо тогда накрутил...

Да ну это всё. Я, честно говоря, полагал, что тему этого отзыва можно уже закрыть. Осадок, конечно, некоторый остался, но по полочкам всё разложено, и, по большому счету, ладно.

Cabernet Sauvignon
:)
Но не думаю, что это мой случай. Не для такой ситуации писалось.

П_Пашкевич
Я молча закрыла потому, что знаю вас. То есть анонимно нахамить мне некомильфо, а лично вам говорить гадости нет желания.
Но вы макси написали, а чел коммент написал. Право писать у вас одинаковое

Хэлен
Возможно, и так. Но принять близко к сердцу этот коммент я право имею? А поделиться этим обстоятельством?

Эх...

П_Пашкевич
Право имеете, конечно, а вот смысла в том...
Не буду портить вам атмосферу

Хэлен
Вот только что в том, что в другом случае важным является содержательность отзыва, то есть сколько-то полная характеристика того, что именно может не понравиться потенциальному читателю. То есть, опять же, у нас тут иллюзия полной интернет-свободы, так что любой мимо проходящий человек (или бот) может оставить сколь угодно бессодержательный отзыв, даже не читая произведение, но если он претендует на то, чтобы быть предназначенным для кого-то, он должен этому кому-то нести некую ценную информацию. Делает ли это обсуждаемый отзыв? Нет.

ReznoVV
Не спорю.
Но реагировать аж постом и испорченным настроением на коммент неха? Ну...

Хэлен
Как вы совершенно справедливо заметили:
Расстраиваться из-за одного бессодержательного отзыва анонимного читателя, на мой взгляд, действительно не стоит, а вот посты писать – кто ж автору запретит? Как и вам – недоумевать в комментариях, зачем это нужно было делать.

ReznoVV
И все довольны)

Да ладно, все мы тут иногда прибегаем поорать))
Просто П_Пашкевич так своеобразно орёт, ибо совпало у человека и парохода))
Погладили по шерстке и дальше побежали))

Загляну на секундочку: пока в отзыве нет конкретики и обоснования - это всего лишь отзыв. Вам же никакой пользы от этого отзыва: вы даже не знаете, что именно человеку не понравилось. И забудьте тогда :)

Viara species
К тому и пришел. Спасибо!
Просто я на тот отзыв наткнулся в очень неподходящий для себя момент.