#образование #ЕГЭ

Недавнее интересное обсуждение ЕГЭ в блогах (вот тут) натолкнуло меня на мысль написать несколько слов на эту тему, так сказать, с той стороны, как участника региональной экспертной комиссии ЕГЭ по физике. Сразу оговорюсь, что писать буду субъективное мнение, основанное сугубо на личном опыте.

Организация
Тестовая часть работ проверяется автоматически, компьютером, а приглядывают за этим специально обученные верификаторы, исправляющие непрочитанные программой ответы и обрабатывающие паспортные данные экзаменуемых. Эксперты проверяют только развёрнутую часть – в случае физики это одна качественная и шесть расчётных задач. Проходит это дело обычно или на базе одной из школ, или в здании регионального министерства образования. Самой проверке предшествуют довольно долгие формальные процедуры – оформление сертификата эксперта и договора (делается, как правило, за две-три недели до даты экзамена и переоформляется каждый год), сверка списков и получение под подпись бланков протоколов (они у каждого эксперта персональные). Кроме них экспертам выдают копии заполненных учениками бланков ответов (без личной информации, конечно), их варианты заданий и критерии оценивания. Всю организационную работу выполняют сотрудники министерства, они же следят за технической стороной дела: ручки-бумажки, камеры видеонаблюдения, сдача всей электроники, паспортный контроль – всё серьёзно, как и на самом экзамене.

Каждый бланк с ответами независимо проверяют два разных эксперта, в случае расхождения в оценках более одного первичного балла, его перепроверяет старший эксперт, в случае расхождения в один балл оценка округляется в большую сторону. При этом есть важный нюанс – региональную экспертную комиссию тоже проверяют, а расхождения в баллах (каждое из которых отмечается в специальном протоколе) сильно не приветствуются. Так что старшие эксперты внимательно следят за процедурой проверки, чтобы все работы получали наиболее объективную и справедливую оценку (я не могу написать, что они сверяют баллы разных экспертов, проверяющих одни и те же работы, до написания ими протоколов, т.к. это было бы административным правонарушением). В любом случае, в спорных ситуациях оценка ставится в пользу ученика – это непреложное правило.

Объективность
За все (невеликие) годы работы в качестве эксперта я ни разу не сталкивался ни с каким сторонним давлением, несанкционированным доступом третьих лиц к бланкам и протоколам проверки или какими бы то ни было иными способами махинаций с результатами экзаменов. Опечатанные пакеты с бланками всегда вскрываются при всех экспертах, протоколы сдаются под подпись, а доступ к ним есть только у самих экспертов. В общем, не могу утверждать за всю процедуру экзамена, но конкретно экспертная проверка развёрнутой части действительно не подвержена никаким сторонним искажениям.

Что касается самих экспертов, то злонамеренно занизить или завысить оценку конкретному ученику практически невозможно – работы распределяются между экспертами случайным образом, количество экспертов даже по физике, не говоря уж о русском или математике, в нашем небольшом (~миллион населения) регионе приближается к полусотне, а сами работы полностью обезличены. И даже если злонамеренный эксперт каким-то образом выучит почерк нужного ребёнка или договориться, что тот оставит ему тайные знаки в тексте, вероятность того, что его работа попадёт на проверку именно этого эксперта не превышает 2%. Да и второй эксперт с независимой проверкой всё равно никуда не девается, а при наличии значимых расхождений вмешается старший эксперт. Для организованных же искажений нужен полноценный заговор всех экспертов, что практически нереально.

Процедура проверки
Сама процедура проверки максимально проста – эксперт берёт заполненный бланк, сверяет его с критериями оценивания и проставляет баллы в соответствии с ними. Критерии обычно максимально подробны и учитывают разные варианты решения одной и той же задачи (привести более конкретные примеры не могу – это подпадает под местную версию подписки о неразглашении). В любом случае, для людей, регулярно имеющих дело со школьной физикой на профессиональной основе, никакой сложности процедура проверки не представляет. Намётанный глаз быстро выделяет алгоритм решения и проверяет его на соответствие критериям.

Не могу не отметить известную шаблонность решений большинства экзаменуемых. При том, что почти каждую расчётную задачу можно решить двумя-тремя разными способами, подавляющее большинство детей, решающих её верно, делают это максимально стандартным способом. Это, разумеется, не плохо – в случае ответственного экзамена, наверное, любой человек выберет наиболее надёжный метод решения. Правда, в случае 11-классников это свидетельствует скорее об известной "натасканности" на конкретные типа задач, чем об осознанном выборе самого надёжного пути решения из нескольких возможных альтернатив. Доходит до того, что если я вижу нестандартное начало решения той или иной задачи, я подсознательно готовлюсь к неверному или недоведённому до конца решению. Увы, подсознание почти никогда в этом деле не ошибается. Тем не менее, порой (очень, очень редко) встречаются настоящие бриллианты находчивости и изворотливости, за которые я бы с удовольствием накинул балл-другой. Ещё раз увы, критерии весьма строги и таких вольностей не позволяют. Кстати, строгость критериев, разумеется, никак не наказывает за альтернативные варианты решения – если итоговый ответ получен закономерным и физически обоснованным методом, а не просто случайно совпал с правильным, ученик получит причитающийся ему максимальный балл.

Напишу пару слов и о "любимых" у некоторых учителей требованиях к оформлению работы. Лично мне неизвестны эксперты, которые бы снимали баллы за неряшливое оформление решения или пользовались правом аннулирования решения в силу его неразборчивости. Как правило, экспертами являются люди с большим опытом обработки письменных работ детей, а потому неразборчивым почерком их не запугать. Это, разумеется, не значит, что ученики могут писать как курица лапой, игнорировать единицы измерения и хаотически разбрасывать формулы по бланку ответа, но и делать из правил оформления священную корову тоже не стоит.

Кадры
Теоретически к квалификации экспертов ЕГЭ должны предъявляться высочайшие требования. Перед допуском к проверке работ эксперты проходят специальные курсы подготовки, получают сертификаты и регулярно подтверждают свою квалификацию. Практически же... Как вы уже поняли, процесс проверки работ в подавляющем большинстве случаев скучен, рутинен и однообразен. Учителя высокой квалификации, ведущие вузовские преподаватели и учёные не горят желанием потратить день-другой на то, чтобы сверять детские каракули с критериями оценивания.

Лучшей иллюстрацией того, насколько всё плохо с кадрами, является сам факт моего участия в экспертной комиссии. Дело в том, что к преподаванию школьной физики я не имею вообще никакого отношения (не считая педпарктики при получении педагогического образования). Да, может быть, я не самый бесполезный учёный-теоретик, что-то представляю из себя как методист и преподаватель астрономии, даже какие-то успехи в деле популяризации науки имею, но со школьной физикой не связан никак. Тем не менее, вот уже несколько лет меня исправно зовут проверять ЕГЭ по ней. Само собой, моей квалификации вполне хватает, чтобы справляться с этим без каких-либо проблем, но факт остаётся фактом.

В таких условиях особенно проникаешься уважением к старшим экспертам и председателю комиссии. Не знаю, как в других регионах, а у нас старшими экспертами являются действительно выдающиеся школьные педагоги (стобалльники и призёры всероса по физике почти у каждого), а главенствует среди них настоящий корифей университетского преподавания, многие десятилетия занимающийся развитием дополнительного образования по физике для школьников. Именно он, наряду с ещё несколькими заслуженными учителями с многолетним педагогическим стажем, не жалея времени и сил из года в год руководит всей работой комиссии. Представители регионального министерства образования весьма разумно им не мешают, выполняя в основном формальные и организационные функции, вроде паспортного контроля, видеосъёмки и т.д.

Апелляции
Теоретически апелляционная комиссия должна формироваться независимо, фактически же кадровые проблемы никуда не деваются и в этом случае. Так что в неё входят почти те же люди, что и в экспертную, только числом поменьше – всё же работы там гораздо меньше. Апелляции по тестовой части фактически сводятся к техническим вопросам – нечастым случаям, когда компьютерная программа и верификаторы неправильно расшифровали ответ экзаменуемого. Любые другие претензии, вроде "некорректности" составленных задач, почти всегда отклоняются – ответ получен или верный, или нет, третьего не дано.

В случае развёрнутой части апелляции интереснее, да и направляют их чаще. Впрочем, подавляющее большинство решений – оставить результат без изменений. Виной тому не некая злокозненность апелляционной комиссии, а объективная реальность – всё же пара независимых друг от друга экспертов с многолетним опытом очень-очень редко синхронно ошибаются при оценивании решений школьных задач. Вопреки всяким мифам, никаких санкций для экспертов за подвергнутую апелляции оценку не предусмотрено – если они сами не участвуют в апелляционной комиссии, они и знать не будут, что их вердикт был пересмотрен по итогам рассмотрения апелляции. Возможно, министерство ведёт какую-то внутреннюю статистику и попросту перестаёт приглашать "ненадёжных" экспертов, но мне про это ничего не известно. Кстати, по итогам рассмотрения апелляции могут не только повысить, но и понизить баллы, но это очень-очень редкий случай.

Деньги
За участие в работе экспертной комиссии платят очень хорошо, по меркам образования в нашей провинции. У меня (правда, с доплатой за учёную степень) выходит около 5 тысяч за рабочий день (обычно с 9 до 19 часов с положенным перерывом на обед), это при ставке научного сотрудника в 23 тысячи, а зарплаты учителя с надбавками ~25 тысяч рублей в месяц. К слову, за проверку олимпиад платят сопоставимо: 1.5 – 2 тысячи рублей за несколько часов проверки. Зато за подготовку муниципального этапа всероссийских олимпиад платят весьма ощутимо – в нашей астрономии выходит около 20 тысяч рублей за весь пакет заданий, решений и критериев оценивания, который мы с коллегами обычно делаем втроём.
N.B. Я проверял, ни один из договоров не содержит пункта о неразглашении условий и сумм оплаты труда, так что тут всё законно.

Моё личное мнение
Что федеральному министерству просвещения, что региональному министерству образования, давно пора отказаться от бессмысленных и всё равно не исполняющихся на практике требований к качеству кадров в экспертных комиссиях. Это позволило бы многим молодым учителям получить весомую прибавку к жалованию аккурат в начале "голодного времени" в виде летних каникул (думаю, ни для кого не секрет, что многие учителя во время учебного года подрабатывают репетиторством, а лето в этом плане довольно грустное). Разумеется, речь не идёт про старших экспертов высокой квалификации. Их желательно разгрузить от рутины, и оставить им действительно важные и сложные случаи. С проверкой же подавляющего большинства типовых решений вполне справится любой школьный учитель с хоть каким-то опытом решения задач ЕГЭ.

Сама процедура проверки ЕГЭ хоть и обставлена множеством формальных условностей, в целом соответствует официально заявленной картине, полностью исполняя свою главную функцию беспристрастной и объективной проверки экзамена. Насколько сам экзамен справляется с задачей объективного контроля знаний учащихся по тому или иному предмету, я судить не берусь, но проверяют его вполне адекватно. Занятие это донельзя скучное и выматывающее (глаза и правая рука к концу дня начинают ощутимо болеть даже у меня, человека сравнительно молодого), но прилично организованное и хорошо оплачиваемое.

P.S. Если интересно, могу нечто подобное расписать про школьные олимпиады, на примере всё той же физики и профильной для меня астрономии.