Я как-то дамбигад не очень люблю читать, но вот Билл Шифр да, на такое способен.

В данном случае такой биллигад вполне канон:)

это канон.

Zombie777
Эм... Где это в каноне Гарри Поттера? Если я не ошибаюсь, то там максимум, на что способна окклюменция - изменять воспоминания, но это не закладка, так как человек сам принимает решения, просто на основе неправильных "данных"

Венелла
канон идет с т.з. Гарри, который очень многого не знал. Просто без этой способности очень сложно объяснить многие странности. Но есть косвенное доказательство - Гермиона как-то же заставила родителей уехать в Австралию, и это вряд ли было империо.

Zombie777
почему вы только дамбигаду вменяете создание ментальных закладок? в каноне были и другие персонажи владеющие подобной магией

делать закладки могли могучий волдеморт, жестокая пожирательница беллатрикс, циничный предатель снейп, скользкий слизеринец слагхорн, однозначный подлец локхарт, целый отдел обливиации

да даже сама гермиона! если она сделала такое со своии родителями - что могло помешать ей "чуть-чуть исправить" своих друзей?

задумайтесь о презренных магбританцах мозги которых нужно было твёрдой рукой направить на избрание гермионы министром

дамбигад? как дамбигад мог проиграть имея настолько опупительно мощное ментальное оружие?

да если бы он мог делать ментальные закладки - никто бы вообще никогда не заподозрил что он гад

все думали бы что он безобидный профессор травоведения! oh wait...

nadeys
Пф.
Слишком заметно.

Мы все знаем, кто на самом деле накрыл Британию своей огромной тенью

nadeys
погорел на крестраже. Кстати, тоже ментально зачарованном.

Zombie777
Они объясняются гораздо проще - ляпы Роулинг. Серьезно, если прямо до каждой мелочи разбирать Гарри Поттера, то выяснится, что он - одно сплошное одеяло из сюжетных дыр, особенно первые книги. Самый простой пример - Питтер Петтигрю, который кучу лет жил в облике крысы потому что... Потому что? По крайней мере, Роулинг ответа нам не дает. Сюда же идет Дамблдор - до четвертой книги включительно он был почти что лишь персонажем-функцией, а потому говорить о нем что-то странно - потому что персонажа, по сути-то и не было.
А потому говорить о какой-то вещи, как о канонной, когда там вообще на нее намека нет - оч странно. Тем более, Гермиона могла реализовать ход с родителями в седьмой книге и без ментальных закладок - какой-нибудь артефакт, например. Тем более, в каноне было что-то похожее, когда медальон влиял на Гарри и Ко.

А вообще, давайте признаем неоспоримый факт - всем в каноне заправляли инопланетяне с Нибиру. Просто повествование идет с точки зрения Гарри, который об этом не знал, вот о них и не говорится. А так да, инопланетяне в ГП - канон.

Венелла
ну например. Я не верю, что Гермиона просто так могла бросить Гарри после 4 и 5 курсов. Не тот она человек. И таких моментов много, так что одними ляпами все не объяснишь.
а чем действие артефакта отличается от прямого колдовства? принцип один и тот же, но артефакт еще делать надо, а это отдельная наука.
и да, КАЖДОГО мага еще в школе учат конфундусу, который по сути ничем, кроме длительности действия, от ментальной закладки не отличается.

Shamaona
гоблины же!

Zombie777
Ну да! Ведь на самом деле гоблины прибыли с Нибиру. Это маги что-то там себе надумали, мол, волшебная раса. А в реале что гоблины, что кентавры, что остальные, кхм, существа - все с других планет.
Людей в черном на них нет, блин.

Zombie777
Почему же не объяснишь? Если персонажи поступают так, как надо сюжету, а не так, как должны по характеру — это тоже сюжетный ляп, называемый ООСом, пусть и осознанный. Пример — ситуация с машиной во второй книге, когда Роулинг надо было, чтобы герои полетели на машине, а потому они остановились на более адекватных вариантах. Или Крауч-младший, который мог провернуть трюк с Поттером и порталом без участия первого в Турнире Трёх Волшебников и не привлечь к себе лишнее внимание. Или всё та же ситуация с Петтигрю.

Хорошо, с артефактом был неудачный пример. И всё-таки, пока в каноне напрямую не говорится про ментальные закладки, говорить, что это канонный факт — такое себе. Тем более, в ситуации с Гермионой напрямую говорится, что она изменила родителям память. Что, опять же, НЕ ментальная закладка. Могла ли она соврать друзьям? Да. А могла и не соврать. А потому обсуждать с полной уверенностью о том, что нам точно неизвестно, а ещё героя, которого нормально начали прописывать лишь в пятой книге ... Звучит как такое себе.

Венелла
видите ли... если все (ну почти все) т.н. ляпы укладываются в одну концепцию, это о чем-то да говорит. При чем здесь ситуация с машиной, я не совсем понимаю - ну ступили пацаны, так они и без закладок далеко не гении, тем более, такой повод порулить папиной машиной.

Shamaona
дыа!!!

Zombie777
А поведение Дамблдора в целом - нет. Если он такой гений и знал, что Володя возродится и сделает своей целью Гарри, то почему не обучил его нормально магии? Да, это не шибко повысит шансы, но повысит же. Или почему не взялся сам его воспитывать эти одиннадцать лет или не нашел кого-то верного себе, кто бы сделал это (как по мне, это гораздо более надежный способ привязать человека к себе, чем чувством благодарности после десяти лет лишений) - в том же каноне Дамблдора считали вполне себе уважаемым человеком и вряд ли кто-то был бы против такого исхода? Или к чему был весь этот цирк в первой книге с испытаниями к Философскому камню? Если Дамблдор хотел так испытать Гарри, то мог бы сделать это, но перед этим ликвидировать Квиррела.
Да даже если не брать эти теории - в самом каноне, в седьмой книге, Дамблдор показан как человек, который не идеален, совершает ошибки, очень себе на уме, но старается поступать хорошо. Или в пятой книге, где он прекрасно понимал, что уроки Гарри и Снейпа ничем хорошим не закончатся, но банально не мог пересилить свой страх, что, кстати, отчасти и привело к смерти Сириуса. Ну не вписывается это в образ человека, что ставит закладки всем, кому ни попадя, строит хитроумные планы и старается идти по головам.

Zombie777
проблема в том что они не укладываются в одну концепцию

сторонникам дамбигада приходится силой запихивать канон в прокрустово ложе своей теории - чтобы дамблдор был дамбигадом многие каноничные факты приходится объявлять ложью, домысливать висящий в воздухе фанон, притягивать за уши неоднозначные события

чисто в духе конспирологических теорий

nadeys
а кто говорит о дамбигаде? по-моему, спор идет о существовании неких ментальных практик и их воздействии (или нет) на персонажей и события.
Венелла
не собираюсь спорить о дамбигаде. Ментальные практики, воздействующие на поведение, существуют даже в нашем мире, без всякого волшебства. Почему вы отрицаете их существование и применение в мире магии? напоминаю, конфундусу и обливиейту учат в школе.