> К роботам

штурмовые управляемы беспилотные платформы скорее допилят

Сразу вспоминается Кашалот, мортидо и высокие гуманитарные технологии. Какое счастье, что они пока ещё не совсем вызрели...
А то ведь рациональное поведение и самоконтроль так хрупки... И даже без пошлой химии.

Heinrich Kramer
Но решат ли проблемы связи? Жирные каналы далеко не достают, через стены проходят плохо. То что имеет приличную дальность требует хороших таких станций связи, и то ограничено по битрейту. Причём передавать сигнал чему-то немногочисленному в воздухе куда проще чем многочисленному и тем более на земле.

Так что радиоуправляемые танки - ещё возможно. Управлять же дистанционно управляемой заменой пехоты так не выйдет ИМХО.

Marlagram
До первого артобстрела.
...
...
...
...

да, протупил

тогда спейсмарины в экзоскелетах

Heinrich Kramer
А чем их питать, эти экзоскелеты? А если экзоскелет (активный) всё же получилось сделать, зачем возить в нём мясо?
Разве что для его управления, да. Потому что изуверский интеллект запрещён техножречеством Марса и Омниссией. Или не вышел каменный цветок.

Полагаю, впрочем, что экзоскелеты будут всё же раньше дроидов.

Впрочем, беды с демографией с одновременной борьбой за ресурсы могут сильнее подталкивать к автоматизации поля боя.

Ну, всякие ракеты с процессором получше чем в моем ноутбуке скорее тоже нужно рассматривать как "роботов" камикадзе, а не как "снаряд". Так что эмм как бэ уже

Ногa
Их следует рассматривать как самонаводящиеся ракеты. Не надо плодить сущности.

Так извращаться с терминами можно лишь ради этических споров вокруг применения ИИ на войне, а не для установления тактической роли вооружения.

Эмм я бы сказал что это прямо противоположное направление, перестать плодить сущности и выделять ракет-роботов в полностью отдельную категорию от всех остальных роботов.

один дрон может только летать на винтах, другой дрон ездить на гусеницах, третий ускоряться на твердотопливном движке. И всем этим дронам можно прицепить процессор и пустить их в автономном режиме

Ногa
А танк - многоразовая наземная гусеничная торпеда с пушкой?

Есть тип оружия/вооружения (его определяет устройство определяющее в свою очередь способ применения), есть, например, тип его наведения/корректировки.
Что такое "дрон"? Нечто дистанционно управляемое? Если оно летает, то это ДПЛА - дистанционно пилотируемый летательный аппарат (некорректно называемый беспилотным, но так сложилось). Танк или танкетка с телеуправлением?

Вы при общении с командиром подразделения как называть и танк и БПЛА одним словом "дрон" называть будете? А он вас не смешивать прокисшее и протухшее не попросит? Первично то, что одно летает, а второе ездит и имеет пушку, например (а не направляющие для ракет, отчего он тоже сменит название хоть и ездит). Пилотируемость или бесплотность этого вида техники в его названии вторична.

Я, конечно, понимаю желание ворваться в некую незнакомую тему и объяснить замшелым старпёрам что они связаны какой-то там нелепой традиций и переопредлить всё чем они пользуются... но вдруг вся эта терминология неслучайна и отражает способы применения этого вооружения, его принципиальные отличия между собой? Тактическую нишу? А общая характеристика - дистанционное управление или же самоуправление - это только одна из характеристик этого оружия?

Задача сделать танк беспилотным и не требующим внешнего управления простым "прицепить процессор" не решается, кстати. Там ещё ТИУС, набор датчиков, система свой-чужой, БИУС и ещё много чего интересного чего в полном комплекте ни к кого в нужном виде на этой планете нет.

Я просто заметил что исключать некоторых роботов из роботов немного странно. Да, возможно это мотивировано, почему бы и нет.

И потом я получил обвинение в том что это я пложу сущности лол

Ногa
Снаряд следует рассматривать как снаряд, а пушку для стрельбы ими - как пушку. Независимо от способа транспортирования пушки/направляющих и способа наведения снаряда. Это отражает их назначение на войне.

Появление БПЛА двойного назначения (разведка/камикадзе) требует для них отдельного термина, но именно что термина отражающего тактического назначение а не "очередной дрон, потому что в нём процессор".

Ок, снаряд был плохим выбором слова, можно заменить на "не робот"))

Ногa


Наверно потому что дистанционно управляемые аппараты не являются "роботами"?

Ногa
Это "роботы", а это "не роботы". Стало понятнее что и как на поле боя применяется... Понавыдумывали своих каких-то определений, ага.

Роботом в случае вооружения называют способную автономно действовать многоразовую платформу. Причём сначала идёт название этой машины (самолёт, вертолёт, танк, транспортёр боеприпасов итп, итд) потом то, что эта машина - робот.

да, ох уж эти термины

иногда приятно видеть в точности 0% steelmanning-а в собеседнике, но не когда ты сам не разбираешься в теме достаточно чтобы успешно направить его в нужное русло.

С "роботом" и сами военные определиться не могут. Называя так и имеющее очень малую самостоятельность, крайне ограниченный список очень простых задач выполняемых самостоятельно (однозначности нет).

Пример проблем с терминологией на примере:
https://bmpd.livejournal.com/4581130.html
Безэкипажный - роботизированный зачастую.

Безэкипажный - верное множество, а вот что в нём - это уже спорная терминология.

Ногa
Робот оно или нет указывается, только если данный класс вооружение им по определению не является.

Самонаводящаяся противокорабельная ракета - "робот", но отдельно это указывать не нужно, так как уже сказали "самонаводящаяся противокорабельная ракета". Она "робот" по определению. Её не исключали, просто это слово для понимания устройства и назначения не нужно.

Как и для всех прочих самонаводящихся ракет. Есть ракеты не самонаводящиеся, но с самоприцеливающимися боевыми элементами. Тут ракета "неробот" несёт одноразовых "роботов". Запускаться эта ракета может как РСЗО-робота, а может и с обычной. Но важнее всего что это РСЗО и что ракета.

Основной боевой танк, если в нём есть экипаж или же в нём его нет, тоже можно назвать по разному. Но первично то, что он танк. А не то что он робот или нет.

Надеюсь эта логика понятна?

солдаты средневековья не были смелее

они были гораздо менее образованы вплоть до неумения читать, их чаще подвергали физическим наказаниям, чаще казнили полевым судом и без суда

плюс технологии пропаганды тогда были очень слабые и рядовые солдаты зачастую вообще плохо понимали с кем и зачем воевать - соответственно в бою сражались не столько ради победы, сколько в порядке самообороны

nadeys
Палочная дисциплина или иные методы ("да и строй был плотнее: подпирал колеблющихся. Сержант/протестантский капеллан были всегда рядом") но давали желаемый эффект.

И речь не про средневековье, кстати. Можете поискать где про него.

финикийский_торговец

Конечно, я и до этого думал что это просто потому что у кластера "ракеты" сейчас есть какая-то комбинация качеств которая значительно отделяет их от других дронов/роботов/что угодно.

Я не пытаюсь спорить с этим, с этим можно спорить только если у тебя есть детализированное понимание этой темы и только если приводить аргументы от практичности или удобства или унификации или типа того.

Более же абстрактное значение термина роботы очевидно применимо здесь, и возможно в будущем появится больше "переходных форм" которые сместят использование терминов на практике. А может и нет

UPD
Представил себе как солдаты в окопах первой мировой записывают коллективное видеообращение к командованию и жалуются на то, что их используют как пушмясо и бросают на пулемёты и артиллерию с одним стрелковым оружием в руках.
ЕВПОЧЯ.

+
https://www.youtube.com/watch?v=OfNcWW4Z9No
Перекликающееся.
Александр Поволоцкий. Военно-полевая хирургия. Часть 13. "Безумие битвы. От военного невроза к ПТСР"

В середине как раз по теме.