финикийский_торговец
Момент?))

Alda
Эпоксидка.

финикийский_торговец
Тоже неплохо 😏

Не знаю насчёт журналистов, но у меня принцип таков: максимум инфоплотности. Больше информации богу информации на единицу текста! Наверное, воды не хватает, поэтому таки и дропают, хех.

...но вообще, вот как вы покажете изменение объёмного, не плоского характера в ходе условного приключения в течение года, где ключевых моментов больше 50? Ну не влезет это в рассказ, не влезет. А если "отфильтровать" и выбрать "самое-самое главное", то вы получите... не знаю, синопсис вместо художки.

Я ещё подозреваю, что у журналистов должны быть проблемы с языком, т.е. работа требует писать одним языком, а художка - другим. Нужно неслабо себя выкручивать, должно быть.

Матемаг
Интересное, конечно, у вас представление о журналистах. Не переживайте, выкручивать себя не приходится)

Матемаг
Есть отличный прием у того же Сапковского: писать рассказы о приключениях одного и того же героя. Вполне неплохо выходит.

Ну журналисты пишут публицистическим стилем же, нет? С целью как раз донести инфу и (в нашу эпоху постправды) воздействовать на эмоции читателя. А художка пишется совсем не публицистическим языком. Другое дело, что это может быть моя личная иллюзия, типа, это мне было бы сложно переключаться, а проецирую на всех.

Каждый раз вводить в сеттинг и личность этого персонажа? Сапковского не читал, но выглядит неудобно. По сути, никто же не мешает просто "вынести общее", ну, как в программировании выносят общие части кода в отдельный модуль, так и здесь. Выносишь общее (представление героя, мира, etc), и рассказы станут главами повести - вот вам и миди. Попробуйте, кстати. Вдруг это именно ваш путь? Заодно сразу понятно, что должно цеплять - главный перс, ясен пень. Ну и после какой-нибудь третьего-четвёртой главы-рассказа можно будет задуматься о том, какую судьбу перса вы видите. И создавать помимо "внутреннего" сюжета каждой главы ещё и по кусочку "внешнего", например, об эволюции характера перса. Так потихоньку и повесть вырисуется, ммм?

Матемаг
Стиль зависит от формата работы. Те же сценарии для документальных фильмов я точно писала не в публицистическом стиле:)
И, должна заметить, многие известные писатели вначале были известными журналистами/корреспондентами. Навскидку: Крапивин, Паустовский, Гиляровский, Диккенс, Твен, Хемингуэй, Лондон. И даже - Пушкин с Некрасовым были публицистами, а Толстой - первым русским военкором.

Матемаг
Почему неудобно? Это просто считается одной серией. Про Конана-варвара сам Говард вначале тоже так писал - именно рассказы, а не романы.

Матемаг
А вообще, буду пробовать) В крайнем случае, объединю рассказы об одном и том же герое и обзову их главами)))

Alda
Да масса таких примеров. Тот же Шерлок Холмс большей частью - рассказы.

Cabernet Sauvignon
Кстати, да - Шерлок.

А этим тоже журналисты занимаются? Вау, я не знал. Думал, есть отдельный сценарист.

Главное не принимать это за причинно-следственность. Я думаю, что дело в определённой ориентации мышления плюс гибкости. Умение переключаться между стилями определённо коррелирует с писательским талантом.

Дольше писать:)
Ну и в целом: проблемы с темпоритмом, если читать залпом, будут. Которые можно исправить, написав повесть, "склеив" рассказы тем, что придаст целому гармонию. Это не обязательно, но так же лучше, нет? Я не заставляю, я пытаюсь навести вас на идею, как написать большую форму.

Тут только чутка склейка может понадобится, т.е. может понадобится потом дописать что-то в конце глав-рассказов или в начале, чтобы оно гармонично друг в друга переходило. Пробуйте! Если желание есть-с.

Вот можно выбрать сеттинг с его метафизикой и физикой, персонажей, сюжет, задать им их устремления, ценности. И для понимания всего этого по принципу "показывай а не рассказывай" потребуется описывать очень многое. Рассказывая кто, что и почему сделал, кто как и с кем и о чём говорил. Понадобится описывать ещё и "заклёпки" для понимания читателями лежащего перед героями книги коридора возможностей (если техносфера сеттинга отлична от нашей).
Сложность взаимодействуя с другой сложностью порождает следующий уровень сложности.

При этом отказ от нескольких сюжетных линий кажется, что упрощает задачу, но если через одну эту линию (с весьма ограниченным "полем зрения") надо показать многое, это порождает иные проблемы.

Речь, разумеется, о крупных сеттингоориентированных произведениях, насыщенных большим числом идей и проблем. Желательно со сложно устроенным фантастическим сеттингом. Из не фанфикшена можно назвать ту же "Дюну" (причём не одну только первую книгу), особенно отметить "Гиперион" Дэна Симмонса.

Когда идеи автора сразу начинаются "а представим-ка такой мир где" или "а представим-ка такой фантдоп в нашем мире или его недалёком будущем" они тянут за собой столь многое (как эти решения об устройстве мира оказывают влияние на социум, героев, сюжет, как этот социум влияет уж на героев и понеслось...) что никаким рассказом, разумеется ограничиться просто невозможно. Не передать всех продуманных автором согласованных между собой как элементы архитектурного плана частей его выдуманной вселенной. Даже показывая лишь часть из продуманного им.

Можно намеренно не разжевывать начать повествовать о мире непохожем на наш так, будто всё в нём в пояснениях не нуждается, якобы сразу понятно из контекста, сразу окунуть читателя в непонятное, так чтобы он увлечённый атмосферой этого мира читал и читал, понимая что и к чему только к концу книги.
Это добавляет динамики, снижает число страниц в книге. Но это сложно. Пример - "Нейромант" Уильяма Гибсона. Отчасти так и в "Гиперионе" Дэна Симмонса. Но эта трилогия даже используя такой подход из-за немалой сложности задумки всё равно достаточно длинна. Да и в конце последнего тома автор начал прямо рассказывать (устами одной героини, что сюжетно было обосновано) а не показывать.

UPD Это учитывая ещё и максимально упрощение, смягчение почти до разжижения "научной" фантастики в случае "Гипериона". Всё равно - на выходе эпопея.

Alda
Центральный герой один, но есть же и другие. И у него они не картонки на фоне ГГ.

Cabernet Sauvignon
Какова идея того или иного рассказа? Каков сюжет каждого расследования? Мы все знаем какие.
Каков сеттинг? Сеттинг читателю абсолютно понятен и в специальных пояснениях не нуждается.

Тут ещё формат издания играет роль. Одно дело - когда ты издаёшь рассказ в эн дней и получаешь за это деньги. Не издашь - ну, не получишь. Сейчас, кстати, примерно так пишут "очень качественную" большую форму на всяких авторах.тудеях. Только они там не Конан Дойли, поэтому их главы-в-неделю получаются обычно хренью и жвачкой. Однако с другой стороны, нередко слышал, что ограничения для крутых прям творцов являются своего рода вызовом, чем-то, что зажигает в них страсть. Дедлайны - должно быть, тоже. Но это относится да-а-а-а-алеко не во всех, у авторов разные методы. Грань же между циклом рассказов, допустим, десятый или двадцатый из которых не может читаться самостоятельно, и повестью - очень тонкая, пожалуй.

К пониманию чем рассказ отличается от романа очень хорошо рассмотреть упомянутый мной выше "Гиперион" (Первый том цикла "Песни Гипериона").

Почему? Это книга по большей части состоящая из приключения-путешествия группы лиц в ходе которого каждый из них рассказывает другим участникам паломничества к Шрайку свою самостоятельную историю. Рассказ. И они и занимают больше половины книги.

Но лишь все вместе, объединённые в одну большую историю и взаимодействием персонажей, их общей миссией с описанием мира (и вне этих рассказов) они сливаются в нечто большее, отдельные вопросы из рассказа каждого паломника, отдельные загадки формируют общую картину.

Довлатов, говорил, что когда он пишет для газеты, у него "изменяется почерк". И это заметно, для газет он, конечно, подхалтуривал. Но им примерно это и было нужно, а не палить из пушки по воробьям.