Коллекции загружаются
Чем больше слышу про ботов в соцсетях (да и вижу их все чаще), тем больше вспоминаю сурковскую "безлюдную демократию".
Наблюдаемый сегодня кризис представительства уже породил дискуссию о целесообразности существования классических институтов народовластия, таких, как парламентаризм. Депутат в качестве средства коммуникации «народа» с «властью народа» выглядит, на взгляд некоторых экспертов, довольно архаично. Когда джентри сажали на лошадку одного из своих соседей по заболоченному захолустью и посылали его в Лондон донести их общее мнение до короля, это было разумно. Ибо тогда королю нельзя было позвонить или отправить смс. Зачем, спрашивается, кого-то выбирать и куда-то посылать, оплачивая посланному проезд и обильное питание, сегодня, когда есть интернет, способный со скоростью света передать ваше мнение кому угодно, минуя упитанных посредников? Нериторический вопрос. На который есть и такой ответ: в общем-то, незачем. Политическое представительство проваливается по всем направлениям. С одной стороны, «народные» представители, по небесспорному, конечно, утверждению критиков западной демократии, превращаются в узурпаторов и манипуляторов, искажая сигналы, подаваемые народом. С другой стороны, и сам народ, в свою очередь, посылает все более путаные сигналы, поскольку живых избирателей теснят и перекрикивают банды наглых ботов, фейковых аккаунтов и прочих виртуальных иммигрантов, дополняющих политическую реальность до степени неузнаваемости. В нашей электронной современности уже существуют технические возможности для того, чтобы граждане могли представлять себя сами, напрямую включаясь в процедуры принятия решений. Если понадобится очередной закон о, допустим, каком-нибудь пчеловодстве, то в его составлении, внесении, обсуждении и принятии могут непосредственно, в режиме онлайн участвовать все, кому есть до этого дело — пчеловоды, любители меда, косметологи и фармацевты, люди, покусанные пчелами, и люди, покусавшие пчел, и аллергики, и юристы, производители ульев и дымарей, пчелофилы и пчелофобы, и, наконец, просто те, кому всегда есть дело до всего. В этой схеме нет парламента. Вместо него — средства связи, алгоритмы и модераторы. И это ложное освобождение: избавляясь от «конгрессменов-узурпаторов», избиратель тут же попадает во Всемирную Паутину и запутывается в Сети. Он вступает в двусмысленные и неравноправные отношения с миром машин. Алгоритмы уже эффективно распоряжаются средствами инвесторов на глобальных финансовых рынках. Основные политические практики, как законодательные, так и, тем более, электоральные ничуть не сложнее фондовых и валютных транзакций. И уж если люди доверяют электронному алгоритму самое дорогое, что у них есть — любимые деньги, то ничто не мешает доверить ему же какие-то там политические убеждения, твердость которых, увы, обратно пропорциональна ликвидности. Выборы, законотворчество, многие функции исполнительной власти, судебные и арбитражные разбирательства, дебаты и даже протестные акции — все это можно будет делегировать, не покидая вечеринку, искусственному интеллекту. Общество перестанет содержать своих дорогих «представителей», что приведет к краху сразу двух грандиозных бюрократий — профессиональных лоялистов и профессиональных же протестников. Конечно, политический класс полностью не исчезнет. Ведь у алгоритмов есть владельцы. По К. Марксу, кто владеет средствами производства, тот обладает и решающим влиянием. В цифровую эпоху это IT-гиганты, которые поворачиваются передом (дружественным интерфейсом) к народным массам, а задом (гостеприимно распахнутым бэкдором) — к спецслужбам. Цифровики и силовики, таким образом, останутся в игре. Но все же количество рабочих мест в политической индустрии радикально сократится. Цеха высокотехнологичных, автоматизированных и роботизированных предприятий таинственны и пустынны. Есть специальный термин для их обозначения — безлюдное производство. В результате неизбежной цифровизации и роботизации политической системы возникнет высокотехнологичное государство — безлюдная демократия. Главной особенностью безлюдной демократии станет резкое снижение роли человеческого фактора в политическом процессе. Вожди и толпы постепенно покинут историческую сцену. А выйдут на нее машины. 4 декабря 2022
1 |
Так наш сурков — того? Пророк типа?
|
Камило Сьенфуэгос
Так наш сурков — того? Пророк типа? Жизнь покажет, но то, что в соцсетях нами постоянно манипулируют боты — это уже реальность. И то, что коммент бота в интернете уже хрен отличишь от человеческого — тоже. Не говоря уже о том, что никто не знает до конца, как именно работают алгоритмы соцсетей, кроме разве что американских спецслужб. Хотя, учитывая что Цука уже не в первый раз вызывают на ковер к большим американским дядям (и это только те разы, что напоказ), то похоже даже власть имущие в США тупо не понимают, что и как там работает. Хотя мне кажется, что тут они не одиноки в том плане, что и сами хозяева соцсетей тоже не вполне могут управлять ситуацией. Нет, точечно корректировать выборку, подсовывая "правильные мнения" они, конечно, могут. Так же как и фильтровать кого не надо. Но вот охватывать абсолютно весь массив поступающей от миллиардов людей на куче разных языков ежедневно инфы не может никто. А значит алгоритм уже сейчас постепенно перетягивает одеяло на себя. |
Матемаг Онлайн
|
|
Ну это так не работает, в смысле, будет ещё хуже. Фишка представительства не в том, что мы решаем этим какую-то транспортную или инфраструктурную проблему. Нет, конечно, что за бред? В идеальном сферическом в вакууме представительства в демократии решается проблема соотношения между компетенцией-профессионализмом и правом участвовать в управлении. Т.е. ты хз, как работает вещь или область X, но есть человек, который в теме и которому ты доверяешь (или доверяешь больше, чем остальным) не только в плане знаний о вещи-области X, но и лично, личностно, т.е. ты предполагаешь, что принял бы сам такое же решение, если бы был в теме X. И поэтому ты даёшь ему свой голос, а когда его избирают - получается, что он типа проводник твоего мнения. Ну. Так в идеале должно быть. Понятно, что на практике нихрена не работает, но в идеале - так.
Показать полностью
"Алгоритмы уже эффективно распоряжаются средствами инвесторов на глобальных финансовых рынках" - ну да, конечно. Я не в конкретно этой теме, но принципиальное понимание, как работают всякие нейронки, у меня есть, поэтому - нет, тут разве что скорость реакции выше, а понимания там нет и близко. "Основные политические практики, как законодательные, так и, тем более, электоральные ничуть не сложнее фондовых и валютных транзакций" - бред, разумеется, нет. "Выборы, законотворчество, многие функции исполнительной власти, судебные и арбитражные разбирательства, дебаты и даже протестные акции — все это можно будет делегировать, не покидая вечеринку, искусственному интеллекту" - сначала покажите рабочий сильный ИИ. Ах да, он же с высокой вероятностью будет обладать разумом и личностью, получается, у нас будет тот же самый депутат, только цифровой. И - ну конечно же - мы доверяем ему заботиться о мешках с мясом, потому что... эм, потому что что? Потому что он такой определённо может разделять наши личные ценности?? Э-э-э-э-эм, сомнительно как-то, с чего бы ему. Потому что его так запрограммировали? Ну если он сильный ИИ, то он развивается, а если не развивается, то смысл в нём? Нейронки ж не работают в таких областях. На самом деле, бессмысленные вопросы, потому что сильного ИИ у нас нет и вряд ли будет в ближайшие десятилетия, а слабый чуть более чем полностью бесполезен в таких областях. 1 |