Странам - тем более.

Потому что неразумна, лол. Субъективность - это наличие квалиа, конечно. Даже разумность для этого не обязательна. Ну, в подразумеваемом мной смысле. Так-то субъектом в широком смысле может быть вообще что угодно, способное действовать/взаимодействовать, но я, конечно, не об этом.

Ты правда не понимаешь, что такое "мотивация разумного/живого существа"? 0_0 Вот прям правда-правда?
Любопытно также, что многим государствам бывают присущи многие признаки разума, но... на короткий промежуток времени. Полноценным непрерывным сознанием, которое есть у высших животных, в т.ч. людей никакое государство не обладает. Если будет обладать - это будет уже не государство. Между прочим, моя "Система" фоном затрагивает этот аспект.

Идеальное натягивание. Есть некоторые люди - значит, все люди. Да, поскольку разум людей ограничен, то они не могут сознательно реагировать на все возможные проблемы (не говоря уж о багах разума). С другой стороны, устройство государств в принципе не подразумевает разумность, хотя они могут имитировать её на которых интервалах времени в ограниченном количестве вопросов. Разум - уже не тот чёрный ящик, каким был ранее, и государство - тем более не чёрный ящик, поэтому малоосмысленно сравнивать два нечёрноящика по 3,5 внешним, чёрноящиковым критериям. Так можно дойти и до того, что разумом обладают экосистемы, сложные устройства... или даже отдельные атомы. Натянуть-то можно, да зачем? Государство можно и нужно рассматривать как (активного) агента в определённых вопросах, но только в определённых. Например, где сработает теория игр там. Где можно считать, что государство обладает цельностью. И т.п. Но не субъекта, обладающего квалиа. Не разумное существо. Государство - это виртуальная сущность над множеством живых разумных гомо сапиенс. Штука, подобная культуре или цивилизации в этом плане, но со своими отличительными чертами. В некоторых вопросах можно пробовать рассматривать государство как живое, равно как и культуру, просто надо понимать ограниченность этих вопросов, не "оживляя" штуку, которая в принципе живой быть не может (см. признаки живого).

Желают люди. Я поэтому могу ещё натягивать на племя, когда людей прям мало и они прям отформатированы под один шаблон - да, можно пробовать натягивать туда.

У всех. Не у всех она хорошо работает.

См. выше, есть люди, которые в некоторых вопросах неразумны, например, потому что мы - существа конечные, а ещё потому что у разума тоже есть различные баги. Хм, ты бы ещё сказал, что недавно мёртвые неразумны, ну, типа, у них вон есть нервная система - а они не действуют. Действительно. В ту же категорию попадают шизофреники в терминальной стадии (в нетерминальной и особенно под таблетками это вполне адекватные люди), люди в коме, люди во время сна и пр. Государства же могут имитировать разумность, когда, собственно, ими в данный конкретный момент в данном конкретном вопросе управляет, направляет разумный человек или горстка разумных людей с общей целью.

Ты плавно переходишь к вопросам о статусе живости крупных меметических структур. Я полагаю, что они подобны вирусам. Статус, конечно, спорный, но всё-таки - неживое. Проявляет некоторые признаки живого, находясь в организме-носителе, в нашем случае - в головах людей.

В компьютере отдельные сущности тоже связаны отношением подчинения. И?

Государство тоже не способно. Контролирующий его в данный момент в данной сфере человек - способен. Или горстка людей. Не более того.

Самое забавное, что это ТОЖЕ признак против живости. Потому что живое не способно себя перестраивать. В отличие от информационных сущностей, ага. Разум, в теории, способен, но на практике - только локальные оптимизации, ИИ полноценного у нас нет. Т.о. государство как способное к перестройки в широчайших пределах, не является ни живым, ни разумным. Хех.

Интересно, ты сейчас жертва той же когнитивной ошибки, что заставляла наших предков считать живыми молнии, обожествлять гром, одушевлять реки? Очень похоже на то. Люди даже не привыкли, а мозг так устроен (во славу социальности), что мы очень хорошо, лучше всего умеем моделировать других людей. Соответственно, когда у тебя в руках молоток, то всё кажется гвоздями. Считать другим человеком реку, грозу, лес, огонь, народ, государство - это "свести к модели по умолчанию". А уже ПОТОМ можно внести 100500 поправок к этой модели, потому что, ну, отметить-то настолько вросший образ тяжко, это ж надо себя покритиковать, это ж надо с нуля модель построить новую! А так - пусть государство будет разумным, но "особенным" разумным, ага, "очень удобный" подход.

Матемаг
Ещё как обладает. Почитай что такое доктрина нац. безопасности сша. Она плавно и непрерывно меняется, отражая желание сша.
Просто ты путаешь вещи, думая, сто страна - это имя сущности. Но это скорее фамилия, под которой сменяя друг друга живут разные сущности со своими желаниями, целями и планами. Особенно очевидно это по монархиям, когда смена монарха часто меняет и характер страны.

Я-то понимаю. Давай возьмем какое-нибудь определение:
"Мотива́ция (от лат. movēre «двигать») — побуждение к действию; психофизиологический процесс, управляющий поведением человека, задающий его направленность, организацию, активность и устойчивость; способность человека деятельно удовлетворять свои потребности. "
Отбросим чисто биологическое и посмотрим, что остается.
Потребности у стран есть. Ведь раз ты контрдовода не привел, значит считается утвержденным.
Итак, есть желание лебенсраум. Осознавая это желание страна ставит перед собой цель захватить земли соседа, самого соседа пустив под нож. Под это дело выделяется усиленное финансирование армий, строятся структуры, строятся конкретные планы войны, после чего идет собственно сама война.
Считаю наличие мотивации доказанным.

Так я показываю тебе применение твоей логики "раз страны не всегда разумны - значит все страны неразумны".

И по каким критериям ты вычислил что это именно имитирование?

Дело не в черноящиковости. Дело в оценке результатов деятельности обьекта. А это можно делать только по внешним критериям. Смотря внутрь черепа человека ты не поймешь, красива ли нарисованная им картина, надо смотреть только на картину.

Нет, нельзя. Потому что они не проявляют критериев.

В наш век информационных технологий виртуальное от реального отличается не так уж и сильно. И оно вполне может быть разумным.

То же самое можно и о странах сказать. ))

Тема в целом интересная. Но к обсуждаемой имеет не сильно много отношения. Государство больше чем меметический вирус. Потому что вирус не создает структур с сложным поведением, планами и мотивацией.

И ты подменяешь тезис.

Нет. Это не служит контрдоводом. От того, что большинство живых организмов не способно себя перестроить, не значит, что это признак отсутствия живости вообще. Люди вполне себе перестраивают себя. Или ты и им отказываешь в жизни?

Нет. Потому что я основываюсь на более полном оценочном критерии. Их ошибка была не в том, что они выдвинули гипотезу о разумности, а том, что не проверили её как следует.

Вообще, ты много пишешь, но мало аргументируешь. Аналогия - это не аргумент, а только пояснение аргумента. И как-то так выходит, что от тебя только пояснения, без самих аргументов.