![]() Отличие западного и восточного мировоззрения лучше всего прослеживается в понимании западными и восточными людьми того,что такое сознание.
1) На Западе живут материалисты, не верящие в сознание. Согласно научной картине мира, ничего кроме атомов, их соединений, волн, химических реакций не существует. Человек - это всего-лишь тело, а тело - это бульон из всякой мути. Но... На западе всё-таки есть отщепенцы, занимающиеся проблемой сознания. Иногда её называют трудной проблемой. Трудная проблема, как я понял её в меру своих скудных интеллектуальных способностей, это проблема субъективного опыта. Грубо говоря, вот красный цвет - это электромагнитные волны определённой длины, а вот красный цвет - субъективное переживание цвета в сознании воспринимающего субъекта. Квалиа, как ещё называют. Порождается оно, по мнению учёных, в мозгу. То есть, они пытаются нащупать границу, где кончатся объективный мир, состоящий из вещей в себе (привет, Кант) и начинается сознание. Подведём итоги. То, что простые люди называют душой, а люди мудрёные - сознанием или переживанием своего "я" в мироощущении западного человека есть нечто, отдельное от мира. Дух и материя строго противопоставляются друг другу. Между ними идёт идейная война. Это две разные субстанции, два полюса, сознание это не мир, а мир - это не сознание. Есть "я" и "не-я". Люди Запада проводят жизнь в непрерывной борьбе и противостоянии с миром, обстоятельствами, судьбой, другими людьми и т.п. Они покрыты потом и кровью, каждый божий день бедняги превозмогают. Западный человек или победитель или побеждённый. Третьего не дано. Или ты превозмогаешь и побеждаешь или окровавленный падаешь, подыхая от ран. 2) В восточном понимании сознание неотделимо от мира. Сознание - и есть мир. Каждый человек на глубинном уровне своего бытия созвучен вселенной. Вечное противостояние субъекта и объекта - иллюзия. Всё есть одно, и всё взаимосвязано. В буддизме, например, очень часто сознание сравнивается с безграничным пространством, вбирающем в себя всё сущее. В индуизме "я" (атман) - нечто недуальное, так как кроме него по сути ничего нет. Даосизм и конфуцианство я глубоко не изучал, если кто-то знает, как там понимается сознание, пожалуйста, поделитесь, мне будет очень интересно. Здесь можно заметить тенденцию к монизму и более спокойный, гармоничный, уравновешенный подход к бытию. Человек и мир - части одного процесса. Бороться с миром всё равно,что бороться со своей теню или отражением. Разумнее понять, как всё устроено (а значит и ты сам, ведь ты не отделен) и жить в соответствии с этим, в гармонии с собой и окружающими. Ведь если бы ты знал, как устроено зеркало и тень, ты бы понял всю бессмысленность своей борьбы с ними, верно? 3) Это всё, спасибо за внимание, простите за болтливость. Я писал это больше себя, чтобы упорядочить свои мысли. Вы, конечно, будете аргументированно спорить и попытаетесь убедить меня, что я всё понял неправильно или неполностью или слишком обобщаю... Я знаю, что будете. Вы всегда это делаете. Очень по-западному. 25 января 2023
6 |
![]() |
|
А если не будем?)
|
![]() |
Ангел 39 Онлайн
|
Pitaici
тогда я удалю последний абзац)) |
![]() |
|
![]() |
|
мне нравится про сознание, давай еще
1 |
![]() |
Ангел 39 Онлайн
|
Кьювентри
Претензия сводится к тому, что для материалистов нет ничего, кроме материи. Мы все различные её комбинации. Это похоже на монизм, только вывернутый наизнанку. Для одних - есть только дух, для других - есть только материя. |
![]() |
|
Чокнутый ангел
Показать полностью
Пытаясь исследовать мозг визуально и тактильно, ты не обнаружишь там ни единого квалиа, по крайней мере, с виду. Но точно так же ты, облизывая поющего музыканта, никогда не почувствуешь на вкус его песни. Внешний материальный мир мы не чувствуем напрямую. Когда большинство людей рассуждает на тему «непонятно, как мёртвая материя рождает живые ощущения и мысли», они вообще подменяют вопрос. Наши доминирующие чувства при мысленном построении каркаса реальности, в том числе и в научном мышлении (хотя в нём это происходит невольно), — осязание и зрение. Материю мы непроизвольно представляем в виде визуально-тактильного призрака. Но она таковым является не больше, чем чем-то вкусным или пахнущим. То есть за таким её восприятием стоят некие её свойства, но не более. Серый одутловатый кусок слизистого мяса — это не наш мозг на самом деле. Это всего лишь его тактильно-визуальный образ, отголосок, тень, отбрасываемая им на самого же себя. Мы — нечто, реализованное неизвестно на чём. Мы буквально не знаем подлинные свойства и суть своего носителя, суть той самой «материи». Поэтому, прежде чем унижать её, заявляя «материя точно не может рождать квалиа» или что-то вроде того, стоило бы лучше изучить её. |
![]() |
Ангел 39 Онлайн
|
Кьювентри
Так это и есть кантовская вещь в себе, насколько мои скромные знания позволяют мне судить. У нас нет прямого доступа к реальности. Согласен. Но я не считаю это аргументом в пользу того, что сознания нет. Допустим, материя вызывает у нас субъективные переживания цвета, формы и т. д.. Для простоты возьмём только картинку. Я смотрю на яблоко, в моём мозгу по итогу сложных материальных преобразований возникает картинка. А кто смотрит на эту картинку, кто её переживает и переживает собственное "я" как смотрящего? Материалисты считают, что никто не смотрит или что сам же мозг и смотрит. |
![]() |
|
Чокнутый ангел
Что сознания нет, никто из материалистов на моей памяти не утверждал. Нет как отдельной сущности — такие утверждения могут выглядеть для некоторых как «нет сознания». Но, если бы даже такие утверждения были неверны, как выглядела бы альтернатива? Что представлял бы собой «магический огонь сознания»? Утверждение, что он «нематериален», — учитывая наши лишь косвенные знания о материи, — по сути сводится к утверждению: «Он не может порождать в нашем уме тактильно-визуального призрака так же, как это делает кирпич или радуга». Но почему? Недоказанное предположение. Да, кантовская вещь в себе может быть не вполне тождественна материи в современном понимании. Но концепция «золотой середины» не всегда правильна. Случается, что обе конкурирующие теории оказываются неверны, но истина оказывается вовсе не посреди между ними. Мне кажется, что прав монизм, но «сущность», из которой всё состоит, всё же ближе к материи, чем к идеям или квалиа, поскольку предположение о чисто ментальном мире рождает слишком много вопросов. |
![]() |
Ангел 39 Онлайн
|
Кьювентри
Если быть точнее, они помещают сознание в материю. С этим я согласиться не могу. В материи нет сознания. Сознание нематериально, но почему оно не может порождать ощущения? А сны? А галлюцинации? Они могут быть также реальны для нас, как и ощущения, порождаемые материальным миром |
![]() |
|
Чокнутый ангел
Показать полностью
А если найду?.. Не вижу повода постулировать нематериальность сознания. Ну и да, собственно загвоздка с ощущениями является одной из частных проблем, побуждающих усомниться в исходности ментального мира. Большинство людей не способны родить в воображении новые квалиа, которые им не подали извне на сенсорный вход. Некоторые говорят, что могут представить четвёртое измерение или восьмой цвет радуги, но, зная, как люди умеют врать, абсолютного доверия нет. Следовательно, если даже опустить вопрос о том, каким образом первичными кирпичиками мироздания является нечто, что вроде бы должно быть сложным (или нет? чувство зелёного цвета кажется предельно простым, но что оно представляло бы само по себе в пустоте вне разума?), остаётся вопрос о том, откуда возникают новые квалиа. Можно предположить особые правила их взаимодействия, представить, что какие-то их конфигурации или системы взаимодействия сами по себе приводят к рождению новых квалиа из старых, но, чем больше мы будем думать об этом и чертить схемы поведения «атомов духа» на бумаге, тем больше они будут напоминать материю, пусть и не кварковую. Ибо тогда они, кроме «существования для нас», получается, имеют ещё и своё собственное скрытое от наблюдателей поведение — с не менее скрытыми закономерностями. Причём обширными и сложными. |
![]() |
Ангел 39 Онлайн
|
Кьювентри
Слепым от рождения не снятся сны. Да, это сильный аргумент. |