Ну у Шатла почти такая схема и была, только вместо горизонтального разгона, твердотопливные ускорители его сразу на высоту 45 км подкидывали.

Это отдельная грустная песня. Для уменьшения веса, ракета не имеет запаса прочности поперек. С транспортера ее поднимают подпорками под все сегменты, предварительно надув азотом, как шарик. Продольная жесткость есть строго в пределах выдержать перегрузки. Если сделать прочнее, чтобы выдержала полет горизонтально и поворот - возрастет масса.
И главная проблема, которая не секретна, но обычно не упоминается - никто толком не знает, как оно ведет себя со временем при задержках запуска. Запуск это отработанный график действий, именуемый циклограммой. Если подождать после какой-то операции подольше - вероятна авария. Просто оттого, что трубопроводы с жидким кислородом проходят мимо керосиновых, и мимо проводов. Что где в этом случае замерзнет или сломается, никто не знает и проверять непосильно дорого. Именно поэтому нет и не будет "воздушного старта".

trionix
Допустим Буран разрабатывался для воздушного старта, вопрос в другом, зачем это надо, если ракета узкоспециализированный инструмент, который в общем-то и так не слишком нужен, из-за своей стоимости.

EnGhost
Извините, вы не поняли. Здесь предлагается использовать прямоточный воздушно-реактивный двигатель, чтобы сыкономить на окислителе. А чтобы он заработал, его надо разогнать, а разгонять проще по горизонтали. Всё равно он будет садиться на аэродром, так что на это должен быть рассчитан.

Торговец твилечками
Это ты не понял, какой смысл экономить на окислителе при начальной фазе вертикального полета, когда всю начальную фазу вертикальный взлёта можно проводить на твердотопливных движках. А потом уже на высотах 45 км выводить ЖРД на полную мощность, и не париться с никакими заслонками, и с механикой их закрытия и обеспечением надёжности этому механизму.

Мне попадалась версия, что оба "челнока" разрабатывались во времена, когда спутники были столь дорогими, что имело смысл снимать их с орбиты "челноком", ремонтировать и запускать заново. Но потом успехи микроэлектроники и ЧПУ станки сделали спутники чуть дешевле, и эта затея потеряла смысл.

EnGhost
Они менее эффективны, значит должны иметь большую массу. Я понимаю, что их использовали, и это как-то оправдывалось, но вот так говорить, «зачем жидкостные ракеты, когда есть твёрдотопливные», это странно. И вообще, почему нет Греты в этом чате?
К вопросу, кто кого не понял. Как это можно понять, когда она близко не такая? Схожесть только в том, что оно летает.

Торговец твилечками
Понимаешь в чем дело, ракета не самолёт, подъемной силой не обладает, поэтому горизонтальный полёт придётся поддерживать, т.е. тратить топливо на удержание ракеты на выбранной высоте, плюс затраты на стабилизацию ракеты по продольной оси, так как ракета не равномерно по своему объему наполнена массой и т.д. по итогу ты будешь иметь кучу левых систем, которые никакого отношения к основной задаче иметь не будут, но будут необходимы для разгона.


Схожести там на деле куда больше, в первую очередь тем, что разработчики движков для Шаттла во-первых рассматривали вариант с прямотоком и стартом с носителя и отказались от этой идеи из-за сложности в создании носителя, а во-вторых наелись проблем при создании прямотоков для американских самолётов разведчиков

EnGhost
Или вы правда не понимаете, или вы тролль. Если вы тролль, то я вас отправляю в чёрный список. Если вы недопоняли, то можете перечитать исходное сообщение ещё раз. Доказывать вам, что вы перевираете мои слова, имея сообщение тут же, под носом, мне абсолютно никуда не впёрлось.
Что это вообще было? Не отвечайте, это риторический вопрос. Тем более, ответить вы уже не сможете.

А ещё можно вспомнить скоростной напор. Ракета, способная на продолжительный (т. е. дольше нескольких секунд) сверхзвук в плотных слоях атмосферы - имеет очень характерные формы и особенности конструкции.
Современные ракетоноситель для космоса уже очень сильно оптимизированы, конкурировать с ними очень трудно...

Marlagram
Протон, по моим прикидкам, на основании имеющихся данных, преодолевает скорость звука на высоте (хотел написать 11 км, но нет, скорость звука падает с высотой, поэтому) около 9 км. Давление там падает в 3,3 раза относительно поверхности. То есть нам нужен, условно говоря, большой самолёт, способный на высоте 9 км преодолевать звуковой барьер. Выглядит не сильно фантастично?

Там есть еще одна веселая проблема, под названием сброс. Кратко - открывать створки бомболюка на сверхзвуке - уже непросто. Выход ПН за пределы скачка уплотнения самого самолета - отдельная грустная песня - от риска удара ПН по фюзеляжу до кувырка. А тут нужно будет отделять самолет от огромной хрупкой ракеты, а не сбрасывать "худую" и прочную бомбу. Поищите, что такое ШБ, (штурмовые бомбы) для сброса на больших скоростях.
Поэтому самолеты-разведчики, носящиеся на 2,5М, в США научились делать уже в 1960-е, а вот бомбер на основе U-2 так и не сделали, не решили проблему отделения бомбы без риска сломать самолет пополам.