>Страны, народ которой добился победы, уже много лет как нет. Да её и не было никогда: в таких войнах побеждают не страны. В таких войнах побеждают люди - и только люди. Людей, которые сражались тогда, тоже уже нет. Это не моя победа. Я не могу ей гордиться. Я могу гордиться лишь людьми, получившими её.

Интересная позиция. Отмечу только в чем я не согласен с ней:

1. Страны, народы которой добились победы, уже много лет как нет. Но народы остались, победа осталась, государственность осталась.
2. "В таких войнах побеждают не страны, а люди" - это ложная позиция, увы. Люди в войнах не побеждают от слова вообще. Это как сказать - "это здание разгромила не толпа, а Вася, Петя, Ваня, Андрей, Вано и проч". Нет, здание именно разгромила толпа. А победу именно принесла армия. А армия невозможна без промышленности и тыла. То есть без рабочих. А рабочими кто-то руководил. Ну и так далее.
3. Людей, которые сражались тогда - нет. Но остались их потомки.
4. "Это не моя победа, я не могу ей гордится" - выглядит двусмысленно. Есть две позиции, которые может занимать человек, говорящий так: а) Это не моя победа, т.к. лично я в ней участие не принимал, то есть я недостоин считать её своей и б) Это вообще не победа для меня. Вторую позицию мы с ходу отвергнем, т.к. топикстартер этого не имеет виду. Но и первая позиция довольно странная. По такой логике американцы не должны праздновать День независимости, т.к. а) там была война, а в войнах побеждают не страны, а люди, б) они сами не добились независимости, независимости добились их предки. И такую логику можно применить к чему угодно. К дню взятия Бастилии во Франции. К дню национального единства в Италии. Ну и так далее, вы меня поняли. Тогда получается странная штука - народ есть, государство есть, а праздников у него быть не может. Так как есть только отдельные люди, а народов и государств не существует вовсе (социологический номинализм).

>Моё поколение - не поколение победителей, не поколение воинов. Моё поколение - поколение тех, кто должен помнить - и сделать так, чтобы других поколений воинов больше не было.

Интересно. А "сделать так, чтобы других поколений воинов больше не было", это как? Просто существует несколько рецептов, как это сделать:

1. Уничтожить в себе и окружающих героя и воина (если что "герой" и "воин" - это архетипы коллективного бессознательного по Юнгу, они внутри каждого из нас). Признать ,что все герои - это продажные твари, а все воины - это подсознательные убийцы, жаждущие крови. И стать "пацифистом". Причем именно "пацифистом" в кавычках. Потому что да, уничтожив в себе и окружающих героическое, осмеяв и оболгав его или умалив и редуцировав, войны - действительно избежишь. Только если к тебе самому не придут те, кто этих героев и воинов не убил в себе. Тогда - ой. Так как такой "пацифист" беззащитен. Не думаю, что вы всерьёз такого хотите.
2. Второй путь - сделать мир действительно миром без войн. Для этого мир должен объединиться, а государства и народы исчезнуть, слившись в единое человечество. Это то, что предлагали те, чью страну навсегда разрушили. Как я понимаю, такой путь для вас тоже категорически неприемлем.
3. Просто много и долго говорить о том, как прекрасен мир без войн, проповедовать пацифизм как некое учение о правах человека, свободах и равном достоинстве всех. И надеятся, что "прогресс человечества" как-то сам по себе, без участия народов и государств приведет всех к миру без войн. Это наивная позиция, так как в этом случае дискурс просто "приватизируют" новые агрессоры, которые под громкие фразы о мире без войн сами будут развязывать войны.

Ну и всё. А больше никаких позиций и нет. Только три:
1. Пацифизм ложный, когда "я пацифист, а ты можешь не быть пацифистом, я всй равно им буду" или толстовство. У Толстого есть даже такая сказка: "собрались крестьяне и отказались налоги платить и царю и начальникам повиноваться. Увидев это соседний царь собрал войско и вторгся. И стали его солдаты убивать крестьян, насиловать девок, мучить стариков. А крестьяне плачут, но укрепились, никто оружия не берёт, воевать не хочет. Наконец притомились солдаты врага, устали. А крестьяне им стол накрыли и приглашают, а те-то голодные" ну и дальше в таком духе. До хэппи-энда (только вот он в сказке бывает, а не в жизни, к сожалению).
2. Пацифизм коммунистический: "в мире без Россий и Латвий жить единым человечьим общежитьем".
3. Пацифизм наивный (либеральный): "как здорово, что все мы здесь сегодня собрались" или "просто надо много говорить о пацифизме, свободе и правах людей, все беды стран от их правителей, прогресс всё как-то порешает сам без нас". См. сказка Салтыкова-Щедрина "Карась-идеалист".

P.S. C праздником вас! Если что, можете отправлять меня в бан или из-под поста, мне всё равно. Я просто высказался, никого не оскорбляя.

Я читала отрывки из выступлений Геббельса. Читала Нюрнбергские протоколы. Видела даже несколько цитат из "Майн Кампф".

Яросса
Спасибо конечно, на добром слове, только вот я ничего особенного тут не сказал. Кстати, концентрация на "пути героя" или "пути воина" тоже опасна, почти так же опасна как "пацифизм" в кавычках. Сейчас как раз читаю боевое фэнтези, где гг идёт по пути воина. И автор, что удивительно, понимает о чем идёт речь. Что именно может умереть в душе человека, идущего по этому пути. И как он будет себя при этом вести.

Lasse Maja
Спасибо!
Не могу обещать, что прочитаю, но хотя бы загляну. Пойму, что такое.